21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det där är något oklart, du får gärna försöka få fram vad J hade för planer första vändan.

När M möter en påklädd J i hallen (om vi utgår från teorin om bortforslande av kroppen direkt efter mordet), så säger J att hon ska köpa mat åt M, hon går ner och kommer upp efter ett par minuter, förklarar att grannen skjutsar henne i stället.
Gissar att J var på väg att flytta cykeln, köra iväg till Donken för en burgare till M och parkera utanför porten för att därefter gå upp med maten.

Nu ändrades planerna med en vaken granne som borde gå och lägga sig direkt efter körningen, innan bortforslandet kunde ske.

M möter inte en påklädd J eftersom M var med hela tiden. Min uppfattning. J skulle se om det var lugnt utanför och hon skulle göra sig av med Toves cykel mm.

Det där är något oklart, du får gärna försöka få fram vad J hade för planer första vändan.

När M möter en påklädd J i hallen (om vi utgår från teorin om bortforslande av kroppen direkt efter mordet), så säger J att hon ska köpa mat åt M, hon går ner och kommer upp efter ett par minuter, förklarar att grannen skjutsar henne i stället.
Gissar att J var på väg att flytta cykeln, köra iväg till Donken för en burgare till M och parkera utanför porten för att därefter gå upp med maten.

Nu ändrades planerna med en vaken granne som borde gå och lägga sig direkt efter körningen, innan bortforslandet kunde ske.

Jag tyckte jag försökte täcka upp alla varianter med möjliga anledningar. Svar på dina frågor finns väl i inlägget du kommenterade? Jag tänker skuld och skam.

Jag har funderat lite kring luckorna i Majas berättelse.

Det är framförallt en lucka som utmärker sig.

Antag att Maja var med om alltihop. Vaken hela tiden. Deltog i mördandet och alla övriga delar fram till att Tove ligger delvis uppeldad i skogen.

Hur skulle Majas berättelse då rimligen se ut, givet att hon börjar prata, men ändå med ambitionen att undgå ansvar för mordet? Hon påstår att det hon vet om mordet är vad Johanna berättat i efterhand, och dessa delar har hon fört vidare. Men om Maja var med, då vet hon allt.

När Maja börjar berätta, första gången, så börjar hennes berättelse med att hon kommer ut i hallen och får se Tove ligga inlindad i ett lakan. Det är intressant, och att Maja börjar sin berättelse där tror jag säger något.

När Maja sedan får frågor om vad som skett innan, så berättar hon kortfattat om att Johanna fällt Tove och strypt henne, hon säger också att Tove slagit i bakhuvudet. Maja hävdar att hon vet dessa saker för att Johanna berättat det.

Och det är några saker som är slående här.

1. Samstämmigheten. Den kortfattade beskrivning som Maja ger om mordet är i princip ordagrant samma som den Johanna ger.
2. Avsaknaden av detaljer
3. Inte ett enda ord av det Maja berättar om skeendet vid strypning är något som bara hon säger, något som vi inte hört Johanna säga också. Maja ger inga egna detaljer, ingen egen beskrivning.

Men det jag egentligen vill belysa med detta inlägget, är den lucka som finns i Majas beskrivning.
Vi har nu två delar

1. Mordet, vad som hände i badrummet, Maja återger vad hon påstår att Johanna har berättat för henne
2.
3. Transporten av Tove. Maja berättar hur hon vaknar/blir väckt och kommer ut i hallen och får se Tove ligga där inlindad i ett lakan, och därifrån har hon en ganska detaljerad beskrivning och är bestämd på flera punkter. En sådan punkt är när plastsäckarna sätts på Tove, nämligen ute i skogen men när Tove fortfarande är kvar i bilen. Men Johanna hävdar bestämt att de åkte på hemma i hallen.

Del 2. saknas, helt. Hela förloppet från det att Tove har strypts till det att Tove ligger i hallen i ett lakan saknas helt i Majas beskrivning. Maja får några frågor om detta från förhörsledarna, men säger bara att hon inte vet.

Om strypningen säger Maja egentligen bara tre saker - Tove blev fälld, Tove slog i huvudet, Tove blev strypt.

Om Maja var med under hela förloppet, om Maja satt med en död Tove när Johanna åkte till donken. Hade då inte någon detalj om detta kommit fram under förhören med Maja? Hade hon då inte tagit upp någonting om det, och sagt att hon fått det berättat av Johanna. Kan Maja undgå att igenom alla förhör med henne inte säga en endaste liten detalj om något av det, inte ens försäga sig en enda gång?

Jag har inte tänkt så mycket på på dessa bitar innan, och jag har fram tills nu, faktiskt, varit helt ambivalent kring min tro om Maja var med vid mordet eller inte. Jag har inte haft en aning och det har kunnat vara vilket som. Jag har fokuserat på bevisningen och noterat avsaknad av bevis för att Maja skulle ha deltagit, och att hon därför skulle frias pga avsaknad av bevis, men har för den skull aldrig hållit det för osannolikt att hon har deltagit.

Men nu, till sist, så börjar jag faktiskt luta åt att Maja verkligen inte var med. Jag tror helt enkelt inte att hon skulle kunna hålla tyst om så många saker och detaljer och hela den luckan som saknas ovan, men samtidigt berätta så detaljerat om tiden från Tove i hallen med lakanet och framåt, och så odetaljerat enbart om själva strypningen. De få saker Maja har att säga om strypningen är på punkt och pricka samstämmiga med Johanna, men från Tove i hallen och framåt är det istället två individuella berättelser. Det där är något som förhörsledarna borde plockat upp.

Och allt detta sagt, så finns faktiskt en lucka till i Majas berättelse, om hon var med. Och det är hela förloppet från det att de kom hem och fram till strypningen. Inte heller här en enda detalj från Maja om någonting.

Som så ofta så är det den saknade informationen som är avslöjande, det som inte sägs.

Skuld och skam över att råka se ett mord men helt öppen med att hon dumpar kroppen i skogen...? Återigen, ingen logik. Iofs är inte människor alltid logiska, men om det inte finns nån logik i teorierna så bör man gå tillbaka till dom teorier som faktiskt är logiska.

Erkännandet av dumpningen bröt pakten med J. De åkte fast, ett läge då J ville ta livet av sig.
Hon vet att hon blev varnad av sina föräldrar, att de inte var särskilt förtjusta i J, men hon valde att gå emot dem.
Tankar på T och hennes anhöriga och
alla hämndaktioner som hon, enligt egen utsaga, motvilligt blev indragen i.

Detta är förstås rena spekulationer från min sida, gjorda efter uppfattningen jag fått av M.

Räknar man antalet lögner så ligger MH i lä. Att avgöra vad hon ljuger om är svårt. Att överbevisa JJ:s lögner har varit lättare.

Åklagaren behövde tingsrätten för att bedöma trovärdigheten och den är liksom all over the place känns det som i domen.
Den hoppar runt lite random s a s.

Jag har funderat lite kring luckorna i Majas berättelse.

Det är framförallt en lucka som utmärker sig.

Antag att Maja var med om alltihop. Vaken hela tiden. Deltog i mördandet och alla övriga delar fram till att Tove ligger delvis uppeldad i skogen.

Hur skulle Majas berättelse då rimligen se ut, givet att hon börjar prata, men ändå med ambitionen att undgå ansvar för mordet? Hon påstår att det hon vet om mordet är vad Johanna berättat i efterhand, och dessa delar har hon fört vidare. Men om Maja var med, då vet hon allt.

När Maja börjar berätta, första gången, så börjar hennes berättelse med att hon kommer ut i hallen och får se Tove ligga inlindad i ett lakan. Det är intressant, och att Maja börjar sin berättelse där tror jag säger något.

När Maja sedan får frågor om vad som skett innan, så berättar hon kortfattat om att Johanna fällt Tove och strypt henne, hon säger också att Tove slagit i bakhuvudet. Maja hävdar att hon vet dessa saker för att Johanna berättat det.

Och det är några saker som är slående här.

1. Samstämmigheten. Den kortfattade beskrivning som Maja ger om mordet är i princip ordagrant samma som den Johanna ger.
2. Avsaknaden av detaljer
3. Inte ett enda ord av det Maja berättar om skeendet vid strypning är något som bara hon säger, något som vi inte hört Johanna säga också. Maja ger inga egna detaljer, ingen egen beskrivning.

Men det jag egentligen vill belysa med detta inlägget, är den lucka som finns i Majas beskrivning.
Vi har nu två delar

1. Mordet, vad som hände i badrummet, Maja återger vad hon påstår att Johanna har berättat för henne
2.
3. Transporten av Tove. Maja berättar hur hon vaknar/blir väckt och kommer ut i hallen och får se Tove ligga där inlindad i ett lakan, och därifrån har hon en ganska detaljerad beskrivning och är bestämd på flera punkter. En sådan punkt är när plastsäckarna sätts på Tove, nämligen ute i skogen men när Tove fortfarande är kvar i bilen. Men Johanna hävdar bestämt att de åkte på hemma i hallen.

Del 2. saknas, helt. Hela förloppet från det att Tove har strypts till det att Tove ligger i hallen i ett lakan saknas helt i Majas beskrivning. Maja får några frågor om detta från förhörsledarna, men säger bara att hon inte vet.

Om strypningen säger Maja egentligen bara tre saker - Tove blev fälld, Tove slog i huvudet, Tove blev strypt.

Om Maja var med under hela förloppet, om Maja satt med en död Tove när Johanna åkte till donken. Hade då inte någon detalj om detta kommit fram under förhören med Maja? Hade hon då inte tagit upp någonting om det, och sagt att hon fått det berättat av Johanna. Kan Maja undgå att igenom alla förhör med henne inte säga en endaste liten detalj om något av det, inte ens försäga sig en enda gång?

Jag har inte tänkt så mycket på på dessa bitar innan, och jag har fram tills nu, faktiskt, varit helt ambivalent kring min tro om Maja var med vid mordet eller inte. Jag har inte haft en aning och det har kunnat vara vilket som. Jag har fokuserat på bevisningen och noterat avsaknad av bevis för att Maja skulle ha deltagit, och att hon därför skulle frias pga avsaknad av bevis, men har för den skull aldrig hållit det för osannolikt att hon har deltagit.

Men nu, till sist, så börjar jag faktiskt luta åt att Maja verkligen inte var med. Jag tror helt enkelt inte att hon skulle kunna hålla tyst om så många saker och detaljer och hela den luckan som saknas ovan, men samtidigt berätta så detaljerat om tiden från Tove i hallen med lakanet och framåt, och så odetaljerat enbart om själva strypningen. De få saker Maja har att säga om strypningen är på punkt och pricka samstämmiga med Johanna, men från Tove i hallen och framåt är det istället två individuella berättelser. Det där är något som förhörsledarna borde plockat upp.

Och allt detta sagt, så finns faktiskt en lucka till i Majas berättelse, om hon var med. Och det är hela förloppet från det att de kom hem och fram till strypningen. Inte heller här en enda detalj från Maja om någonting.

Som så ofta så är det den saknade informationen som är avslöjande, det som inte sägs.

Fast inget av det här är ju skäl till att Maja inte skulle berätta om mordet, om hon bara var åskådare. Tvärtom så har hon självmant berättat om diverse händelser - bränder, skadegörelse - där Johanna ensam varit ansvarig. Det är bara händelser där Maja varit inblandad, som t ex dumpningen av kroppen, som Maja har ljugit om. Det finns ett mönster här. När Johanna gör saker ensam så berättar Maja. När Maja och Johanna gör saker tillsammans, då håller Maja tyst.

Det skulle också varit med, ja. Skuld och skam för allt hon företog sig.

Hon hade kunnat säga att Tove flög på henne och att hon ramlade pga detta. Att Tove följde efter ner på golvet och att de tumlade runt. Sen hade hon kunnat säga att hon fick en blackout. När hon kom till sans var Tove död. Självförsvar, möjligen vållande till annans död. Dråp i sista hand. Varför försöker hon inte framställa händelsen på det här sättet som är mycket förmånligare för henne själv?