21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hur många av Er här inne tror att Johanna och Maja är oskyldiga?

Det var Mållgan som gjorde det.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Alfons_och_hemlige_M%C3%A5llgan

MÅLLGAN KÖRDE! – FRIAD FRÅN MISSTANKE OM GROVT RATTFYLLERI​

https://www.indraget-korkort.se/16-mollgan-koerde/

Så som det ljuger hela tiden måste det vara Mållgan som gjorde det, eller hur...

Om du säger att jag är dum på riktigt för att jag inte tror att M deltog i själva mördandet, så är det väl så (för dig i a f).
Och ja, jag är envis som en gammal åsna som inte ändrar uppfattning för att någon annan tycker att jag ska göra det.

Att det ältats beror till stor del på att många inte vill acceptera att alla inte tänker och tolkar lika och inte tål att få sin uppfattning ifrågasatt.

GW…

Ja, jag tror att Eriksson vill göra sig omöjlig, för att slippa, hur fan ska han kunna styrka papegojan Cleas uppfattning i strid med de två rättsmedicinare som utförde obduktionen.

Jag blir upprörd när man tycker synd om Maja eftersom jag inte alls ser att hon är särskilt utsatt i relationen till Johanna. Maja är vuxen och får svara för sina val. Maja har varit med om att döda en människa. Allra minst har hon dumpat en kropp, kränkt Tove efter döden, orsakat anhöriga smärta i onödan och ljugit och fördröjt rättsprocessen. Att ursäkta henne är att trampa på anhöriga.

Opps...

Arbetet med rättsintyg ska ses över

Publicerad: Mindre än 10 min sedan
Rätts*medicinal*verket (RMV) får i uppdrag att utveckla arbetet med rättsintyg, enligt ett pressmeddelande från Regeringskansliet.

I ett rättsintyg framgår bland annat slutsatser om hur och när skador uppkommit på en brottsutsatt person. Det används ofta som stödbevisning vid rättegångar.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MoqkoJ/arbetet-med-rattsintyg-ska-ses-over

Alltså.
Till att börja med så tänker jag att Clear aldrig skulle anmäla detta expertvittne om hon inte redan visste att han kommer att vara till hennes fördel. Så han har rimligen redan tittat på ärendet.

Att detta skulle vara en pengafråga har jag svårt att tro på. Att jag sedan tycker det är för jävligt att åklagaren kan spendera miljontals kronor på utredning med försvaret kan inte ens få ett utlåtande bekostat, är en annan fråga. Men det är i så fall klent av Professor Eriksson att ta detta pro bono. Det är inte många timmar han behöver lägga.

Så jag undrar nog om det inte är så trots allt att det efter några om och men har landat i att professorns utlåtande inte kommer att landa i något positivt för Johanna. Möjligen har han uttalat sig initialt utifrån den preliminära rapporten men efter en mer ingående analys av hela fallet kommit till samma insikt som rättsläkaren Aleksandra.

Och nu måste Clea hitta en väg ut. Och det blev så så klart en väg där hon kan skylla det på åklagaren och domstolen.

Tyvärr, får man säga. Jag hade sett fram emot att få läsa vad professorn hade att säga i frågan.

Tycker lite synd om Maja… hon har kommit i kläm. Lite korkad åsså neger… skiträdd för JJ. (Kanske hennes enda vän?)

Men jag anser fortsatt att hon skall hållas ansvarig för sina gärningar.

Hon har mörkat, ljugit, förhalat, hjälpt till å baxa undan liket, etc, etc…

Tänk om hon lagt alla korten på bordet dag ett! Pekat ut vars liket fanns å berättat vad som hänt.

Då hade hon haft ett helt annat läge inför förhandlingarna. Ute efter ngr år i buren.

Men nu har hon gjort sina val - och får betala priset.

Allt blir så svart eller vitt, antingen är Maja helt ovetande pga funktionsnedsättning och ett naivt offer, eller så är hon en kallblodig mördare som varit med på allt. Kan det vara något mellanting? Att hon vetat om vad som skett men inte alls varit drivande eller aktiv, att hon i efterhand upplever att hon fastnat i en situation som hon inte kunde se komma och inte hann ta ställning till. Att hon helt enkelt känner att hon är oskyldig. Men, kanske inte är det ändå i objektiv mening. Fel plats vid fel tillfälle. Och straffrättsligt ansvar.

Tror inte hon ser dig själv som skyldig, till skillnad från J

Försäljning av Johannas häst och bil borde mer än väl täcka kostnaderna för professorns skriftliga utlåtande.

Dessutom borde de kunna få den delen bekostad av staten eftersom det är domstolen som kräver ett skriftligt utlåtande.

Du kan få betala det då... mina skattepengar ska inte gå till sånt trams när det redan är fastslaget av 2 RL...

Försäljningen för hennes bil och häst lär ju gå till skadeståndet.

Så Anders Eriksson, professor i rättsmedicin är anlitad av försvaret.

Åklagaren vinner i Hovrätten att den rättsmedicinska professorn ska lämna ett skriftligt yttrande innan förhandlingen för att åklagaren skall kunna bemöta det.

Vilken tyngd Eriksson har är svårt att säga och det beror också på vad han kommer att argumentera för.

Däremot är han känd i Quick fallet.

https://www.vk.se/2012-08-13/680840

Inte direkt imponerande om man ser till att det är kriminalinspektör Olsson som berättar om hur det gick till när Eriksson ändrade intygen.


Här kan man ta del av hans arbete i Quickärendet.
https://www.regeringen.se/contentassets/4ed0d8cbf1bc490d9ebe5a4c517dff71/sou-2015-52-rapport-fran-bergwallkommissionen.pdf

Är det inte så för alla, att man mer eller mindre medvetet väljer selektivt utifrån den grundtanke man har?

Många anser sig vara objektiva och göra objektiva analyser. Den "objektiviten" grundar sig på skribentens kunskap, erfarenheter och grundsyn, varför även den är färgad och inte objektiv i ordets rätta bemärkelse, som jag ser det.

Jag vet var jag står, jag står stadigt och räds inte att få mina tolkningar eller åsikter ifrågasatta, tvärt om, och jag tar gärna del av andras. Då kan det bli en givande, tankeväckande diskussion. Däremot anser jag inte att personangrepp hör hemma i diskussionerna.