Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nej, nej Ugglan har rätt i det. Bara att kolla upp på nätet.

Du vet väl att vi befinner oss i landet SVERIGE nu, där alla möjliga meserier med tungt kriminella är möjligt.

Nej…18 år räcker

Det finns väl inget så förödande för en mordutredning som att riksnarren Leif GW Persson intresserar sig för det och ger uttryck för sina små tankar till offentligheten. Jag kan inte erinra mig att han har haft rätt i ett enda fall han uttalat sig om. I detta fall är det väl bara han som har fantiserat ihop att Helena tagits ut på sjön och dumpats. Vad jag förstår är det helt gripet ur luften. Absolut ingenting stöder detta. (Ja, jag bortser från det ytterst perifera tipset om påseglingen av "något") Ändå så fylls denna tråd med hypoteser som alltid slutar i Vänern. Helt obegripligt hur man kan komma dit utan minsta spår dit. Hela Sverige är full av vattendrag men endast i Mariestad kan man inte komma på något annat sätt att gömma en kropp?!?!?

Så tror jag inte att man ska tolka det. Jag tror att förklaringen ligger i att polisen hade så svårt för PK efter hans "gamla meriter" att man inte kunde/ville/vågade tro på honom. Vad hade polisen möjligen kunnat ha att förlora på att konfrontera PU med PK:s uppgifter?

Men det är väl PKs utsago? De förhörde halva Mariestad enbart för att de vistats ute den kvällen Helena försvann men de ska alltså ha nonchalerat PK pga personkännedom som inte stämmer i just detta fall. Det tror jag att man/jag gör rätt i att ifrågasätta.
Oavsett så finns inget som talar för att dessa uppgifter stämmer och det är synd om det ska bli en trådssnning.

Om flertalet tidigare talat för att PK inte är pålitlig och polisen då ska påstå det samma, varför känner du att PKs egna ord står över det?
En systematisk lögnare kan ge en bestämd historia flertalet gånger utan att för den skull tala sanning.

PK är ju kriminell sedan han var barn, slog ju bland annat ihjäl sin bror Johnny. Vet inte hur mycket man kan lita på honom.

Dock kan jag tro att PU kan vara skyldig då han vid denna tidpunkt gick på anabola och då kan man ju blir aggressiv.

Jag respekterar din teori, men personligen tror jag att Helena som minst började att gå hem. Antingen gick hon hela vägen men stötte på någon/några i en bil utmed Ekuddenvägen, eller så blev hon upphunnen av någon/några i en bil under promenaden hem. I Efterlyst från 1996 säger man att Helena sågs runda hörnet på Knallen-huset ner på Österlånggatan mot Kungsgatan. Vi har iakttagelsen som gjordes utmed Österlånggatan vid gamla Systembolaget, och vi har iakttagelsen på Marieholmsbron. Min magkänsla säger att Helena i vart fall började att gå hem, ensam eller direkt i sällskap med någon. Om iakttagelsen på Marieholmsbron är korrekt, tror jag att polisen kan ha tagit fel på person med pilotglasögon. Men jag utesluter fortfarande inte KM. Jag är inte övertygad om vad han gjorde eller inte gjorde efter det att Stadt hade stängt. (Men jag tror inte att han skulle vara gärningsmannen.) Det kvarstår en besvärande tidslucka fram till som längst 03:30 ungefär, när Henrik som senast ska ha träffat KM uppe på Stockholmsvägen.

När man tittar på Efterlyst från 1996 är GW Persson pinsamt kaxig över att fallet är på väg att klaras upp. Han säger att man 1996 visste vilka som ljög i utredningen och varför de ljög. (Tidigare hade man inte vetat det.) Det som blir intressant här är att då var PR den hetaste kandidaten. Detta måste då betyda att GW Persson hade inte bara PR i kikaren, utan också en eller ett par andra personer. Föga överraskande rann allt detta ut i sanden. Jag vill påstå att detta är ett helt farsartat fiasko!

Det som också är fett irriterande är att polisen/GW Persson (svårt att veta "vem som är vem/säger vad", så att säga ...) säger att "de vet" att Helena skulle ha gått in i en bil. Detta är ett mycket märkligt uttalande, eftersom vi aldrig har fått se några bevis för det. Vi har inte fått läsa eller höra ett ord om någon vittnesobservation eller liknande. Jag tror att det är så illa att "polisen" sitter fast i det gamla tänket om PR. Så här: Varför står Pelle Jenvén i tv och lyfter fram "Brovittnet" om man vet att Helena fick skjuts direkt från centrum? Varför? Om polisen verkligen hade vetat att Helena fick skjuts direkt från centrum, hade man ju aldrig behövt lyfta fram "Brovittnet". Ändå gör Jenvén just det! Jag menar att detta bevisar att "polisen" inte alls "vet" att Helena fick skjuts direkt från centrum.

Som en märklig effekt av detta får vi två teorier som kolliderar. Först har vi Skövde-polisen som genom just Pelle Jenvén pratar om en möjlig promenad hem ("Brovittnet"), sedan har vi GW Persson som helt verkar bortse från samtliga (!) iakttagelser. GW Persson bortser från den möjliga iakttagelsen vid gamla Systembolaget, "Brovittnet", "Hanna" och till och med "Killarna". GW Persson ägnar inte en sekund i media åt något av de här vittnesmålen. Han menar att Helena fick skjuts direkt från centrum och direkt till lekplatsen. Punkt slut, liksom. Men Jenvén däremot lyfter fram samtliga (!) iakttagelser! Raka motsatsen, alltså. Till på köpet säger Lars Johansson vid Skövde-polisen att GW Persson gör en "tankevurpa", och säger att GW Persson inte har tillgång till de senaste årens material i utredningen. Allt detta är tragikomiskt!

Jag tror att Helena i vart fall började att gå hem. Vad som sedan hände under vägen hem är svårare att ha en säker uppfattning om. Jag utesluter inte skjuts direkt från "torget", men jag har svårt att se något som talar för det.

Ja absolut, det finns ingen teori som är mindre rätt eller mindre fel egentligen, såvida man inte svänger ut alldeles för mycket ifrån var vad som är sannolikt eller fysiskt möjligt osv..

Jag tror dock att man egentligen inte kan vara säker på något vittne som var på torget. Han Jenvén säger i Veckans brott att man egentligen inte vet om Helena fick skjuts eller fall hon har synts till på den där bron.. jag tror som jag skrev att det kan bli så fel när man går ut i media och helt plötsligt har alla sett och hört något i ena stunden för att i nästa stund inte ha sett något..

Jag tänker även att vittnena som hört något runt lekparken ska man också ta med en nypa salt. Jag tror däremot att flera har iakttagit en bil på cykelvägen då det är något som sticker ut och flera oberoende vittnen har lagt märke till detta. Men om någon hört något kan det lätt omvandlas till att man ena stunden hörde en röst som blev en upprörd röst eller att en ljus röst blir gråt osv.. hjärnan har en tendens att fylla i luckor och har man hört på radion och tv att ett brott inträffat så tror jag lätt fantasin kickar in...


Anledningen till att jag tror Helena fick skjuts direkt ifrån torget är just för att det är en tes man inte riktigt utgått ifrån. Alla grundteorier har utgått ifrån att Helena gick hem.. och jag menar då på att om allt annat är testat så börjar man om och utgår ifrån att hon inte gick hem. Hur hade då scenariot sett ut.

Jag anser ju att man bör ju utgå ifrån det som, det flesta vittnesuppgifter pekar åt. Att hon beslöt sig för att börja gå hem. Vi har ju redan telefonsamtalet med Ulrika vid 1:30, där Ulrika säger att Helena skall ta taxi. Det måste ju då bero på någonting, när de aldrig annars brukade ta taxi. Att hon inte hade någon då att få skjuts av och att hon då kanske sa till Ulrika att hon lika gärna kunde gå hem själv. Där kan Ulrikas kvinnliga intuition som storasyster kommit- oro även lite skuldkänslor (obefogat).

Sedan i baren då: "Är det ingen som skall gå åt mitt håll ?". Sedan följer mötet med BW, där han säger att hon skall gå hem för hon vill ha frisk luft. Lägg då sedan till alla andra vittnen då som tycker sig ha sett en kvinna som liknar Helena på väg gåendes i riktning i alla fall mot Ekudden och hennes hem.

Jag får svårt att stryka alla dessa indikationer på en hempromenerande Helena. Hon bör ha gått ensam över torget. Vid Österlånggatan kan hon träffat på ett par grabbar med en bil som är parkerad där. Hon väljer att fortsätta gå men en utav dem slår följe, den andre tar med bilen och ligger bakom. Det kan vara så också att BW efter samtalet med Helena, får för sig att hinna upp henne till fots efter torget. Det är ju här det blir svårt, vad som händer. Hm, fortsatt tankearbete detta blir nog ett återkommande filande...

Det är nog där våra tankar går isär.. Jag tycker inte att desss vittnesuppgifter är särskilt starka då det hela tiden blir; Det är osäkert, det är inte helt säkert, ytterst osäkert osv.. egentligen är det så att när Helena lämnat stadshotellet så slutar spåren efter henne. Hon dyker egentligen inte upp förrän vid lekplatsen. Som jag skrev tidigare så är det enda man kan säga med säkerhet att hon varit där och en bil har observerats. Allt annat är rätt osäkert. Jag tror som sagt folk kan röra ihop saker och vissa saker kan t.om vara en efter- konstruktion. Som tex Helenas samtal med UA. Jag tror inte hon nämnde taxi.

Det jag däremot ifrågasätter är att en grupp människor.. en relativt sluten grupp människor. Som bor i samma områden, umgås med varandra, festar tillsammans. Uppväxta tillsammans. Att hon skulle gått ensam eller att ingen pratat med henne på torget..

22år och ett dussin vänner på torget men ingen av dem vet något och hon åkte inte med sina vänner, hon gick inte heller med dem. Ingen av dem pratade nämnvärt med henne förutom en kille som inte tyckte det var något konstigt att hon skulle gå hem själv...

Frågan är ju om hur de brukade ta sig hem? Var det ofta skjuts och vissa i gruppen körde eller brukade man gå tillsammans? Och fall man gick, vilken väg brukade man gå..

Det är sånt jag undrar.

Men visst vill man få det till att det är en ensam GM utan koppling till Helena så måste man utgå ifrån att alla vittnen stämmer och att hon gick ensam ifrån torget.. Det blir det enda man kan göra om man vill få in den teorin.
Det finns ju typ vägar att gå, ett random/slumpmässigt möte eller relative/någon starkare koppling mellan offer och GM..

Sen får man pussla ihop hur respektive scenario skulle se ut.

Jag tycker som sagt personligen att ingenting indikerar på att hon skulle ha gått själv.. det strider liksom mot hela sammansättningen av Helenas kväll.. hon är med sina vänner under dagen och åker båt, hon hänger i stallet tillsammans med en kompis och tar hand om någon häst. Hon hänger med sin syster och hennes kompis för att göra sig iordning till förfesten i Töreboda, hon åker taxi med sina vänner in till Stadshotellet för att fira att en kompis fyller år.... hon har glömt sin plånbok men hennes kompisar betalar för henne, men sen när Stadshotellet stänger så pratar hon inte med sina vänner.. hon går inte med sina vänner, hon åker inte med sina vänner utan går hem helt själv..

Och ska vi då utgå ifrån att Vittnesuppgifterna stämmer så bad hennes syster henne att ta taxi, hon frågar i baren om någon ska åt hennes håll och hon träffar en nära vän på torget och de pratar om skjuts men hon vill gå själv..

Det är något som inte stämmer med det hela....

Jag summerar vad du tror då. Att då inga vittnesuppgifter är starka och säkra nog att kunna placera Helena som gåendes över torget, gåendes med en man på Österlånggatan, gåendes med en man på Marieholmsbron eller gått ensam väster om Marieholmsbron.

Ulrika sade inte meningen "ta taxi" till Helena i telefon från Stadt. Om då hon ljuger om detta i "Veckans brott" i direktsändning, så har hon då även ljugit om vad hon uppgivit för Polisen i förhör. Nej, det tror jag inte.

Du säger vidare då att du tror att Helena borde ha hängt med vännerna även efter Stadt och pratat om skjuts o s v. Ja, enligt Jenven i "Att lösa ett mord"(Viaplay, TV3) så hade Polisen pratat med alla människor även utanför Stadt men "ingen kan tala om vad hon gör efter hon kommit ut från Stadt", som han säger. Då bör det alltså vara så att många av hennes vänner håller knäpptyst för Polisen dessutom. Nej, varför då ? Det tror jag inte. Jag tror helt enkelt att de inte har haft koll på Helena efter Stadt, när alla väller ut från stället. Det är därför de inte kan säga vad hon gör.

Att Helena dessutom umgåtts med vänner hela dagen med båtåkande, förfest i Töreboda o s v betyder ju definitivt inte att hon inte blir trött och humöret kan ändras under kvällen, så att hon bara vill hem och om det är så att hon vill ha frisk luft och för den skull får promenera hem själv, så gör hon det. Jag tror att Helena vad som framgår , var en mycket bestämd och viljestark person som visste vad hon ville, trots sin vänlighet och skötsamma yta. Det är denna kanske "oskyldiga" yta som en GM kanske tror felaktigt att: "henne skall jag få dit jag vill".

Tar vi det sista fetade. Detta ser jag inga problem med heller. Ulrika som sitter hemma med väninnan och kanske pojkvännen, får nog helt enkelt en oro för lillasyster Helena som glömmer sin plånbok på förfesten, det är ju inte så lyckat. Att hon också ringer hem till Ulrika kan också hon tolka lite som storasyster att Helena lite är behov av hjälp och understöd, lägg då till plånboken då. Sitter hon hemma och stöder sin väninna samtidigt och kanske myser med pojkvännen om han var där, kan detta också öka på vissa skuldkänslor. Kvinnor och systrar stöder och hjälper varann mer än gärna. Hon lägger fram plånboken i hallen, så att den finns där på plats.

Att hon frågar i baren är heller inte konstigt, självklart tror jag hon vill ha promenadsällskap eller för den delen bilskjuts, men det föll inte ut så, helt enkelt. Det slutade med att hon själv började att gå hemåt. Detta är inte jättekonstigt.

Jag anser ju att man bör ju utgå ifrån det som, det flesta vittnesuppgifter pekar åt. Att hon beslöt sig för att börja gå hem. Vi har ju redan telefonsamtalet med Ulrika vid 1:30, där Ulrika säger att Helena skall ta taxi. Det måste ju då bero på någonting, när de aldrig annars brukade ta taxi. Att hon inte hade någon då att få skjuts av och att hon då kanske sa till Ulrika att hon lika gärna kunde gå hem själv. Där kan Ulrikas kvinnliga intuition som storasyster kommit- oro även lite skuldkänslor (obefogat).

Sedan i baren då: "Är det ingen som skall gå åt mitt håll ?". Sedan följer mötet med BW, där han säger att hon skall gå hem för hon vill ha frisk luft. Lägg då sedan till alla andra vittnen då som tycker sig ha sett en kvinna som liknar Helena på väg gåendes i riktning i alla fall mot Ekudden och hennes hem.

Jag får svårt att stryka alla dessa indikationer på en hempromenerande Helena. Hon bör ha gått ensam över torget. Vid Österlånggatan kan hon träffat på ett par grabbar med en bil som är parkerad där. Hon väljer att fortsätta gå men en utav dem slår följe, den andre tar med bilen och ligger bakom. Det kan vara så också att BW efter samtalet med Helena, får för sig att hinna upp henne till fots efter torget. Det är ju här det blir svårt, vad som händer. Hm, fortsatt tankearbete detta blir nog ett återkommande filande...