Patriot skjuter ner Kinzhal i första försöket. Vad nu?

Jag säger precis det jag säger, jag är saklig och håller en rak linje. Intellektuellt hederlig och evidensdriven.
Och ändå kan du inte redogöra för en enda källa eller resonemang. Och har tydligt visat att du inte har en susning om vad "källkritik" är. Snackar gör du, men den som faktiskt begagnar sig av källkritik är jag. Någon "erfarenhet av Kievs rapportering" har du ju inte, du vet ju inte ens vad du själv säger. Du har inte visat någon förmåga att skilja ut vem som säger vad och när. Du har cherrypickat två notiser just precis när dementin kom. "Från Kiev". Detta är "sanning" för dig. Vill du sluta skjuta dig själv så förbannat i foten varje gång?
Lögn? Du ljuger och jag märker att det är en vana för dig. Tämligen idiotiskt att ljuga för mig om vad jag själv sagt. Och förbannat ohederligt. Speciellt när jag explicit har påtalat bildens insignifikans. Det är du som behöver redovisa saker om bilden, inte jag. Bilden är din snuttefilt, inte min. Den innehåller, tror du, dina "bevis". Som du inte kan redogöra för. Det "bästa" du gjort är att försöka göra någon meme och upptäckt att runda rör liknar runda rör. Fantastiskt!

Du har inte med ett enda ord styrkt att du har någon som helst kompetens i något som helst relevant område för att på något minsta vis kunna bedöma detta.
Du har ingen annan information "för handen". Du vet ju ingenting. Jag har bett dig presentera dina argument, källor och belägg, dvs information gång på gång på jävla gång. Du kan bara inte leverera. Du fixar det inte. Du kan inte ens analysera en bild, men redogöra för din religiösa övertygelse går minsann an.

Sluta åtminstone ljuga rakt ut.

Några hypersoniska vapen eller vad du vill kalla dem har aldrig tidigare använts i fält. Så ja, teoretiskt trams är vad du kommer med.

Frågorna i rubriken och i TS trådstart är ju olika. På frågan "Vad nu?"
Om det är sant att Patriot är så bra verkar det som Putin bör använda pengarna till billigare försvarsvapen i stället.

Hypersoniska vapen har varit legio sedan 70 år och inget okänt på något sätt. Samtliga interkontinentala missiler är ”hypersoniska” och har varit det sedan 50-talet.

Det är dessvärre lätt att tro annat om man bara tittar på Russias new super weapon-videor på tuben och sedan utnämner sig själv till expert 😂

Jag frågar samma sak igen. Tror du att du snackar om faktiska LV-robotar eller sitter du och spånar? Jag förstår inte vad du vill ha sagt. PAC-3 är en "hit to kill"-interceptor och PAC-2 använder en fragmenterande stridsspets. Vad du skissar på för robot hemma på kammaren är väl inte relevant? Och nej, detta är inte bara en fråga om att "räkna lite". Det finns en anledning till att ABM-förmåga rört sig mot KVs i stället för sprängladdningar. Om du faktiskt räknar "lite" på kinetisk energi, hur snabb en detonation är (avseende fragment, inte sprängmedel) samt tar sensorsystem i beaktande så kan du nog klura ut varför.

Eller tror du det här är olösta problem som du tänkt lösa? Som sagt, vad din poäng är undgår mig.

Vilka bevis finns det på att en enda soldat har stupat på någon sida ens? Vilka bevis finns det på att det pågår ett krig?

Varför frågar du så dumt? Det är som om vissa lever i en alternativ pellejönsvärld där "missiler" inte kan skjutas ner, trots att detta är en tämligen mogen förmåga som alla sidor har haft i 30-60 år.

Om Ukrainska MoD skulle säga att de skjutit ner ett UFO, så skulle man få lov att vara tämligen så tveksam. Om de däremot säger att ett system vi vet kan skjuta ner svårare saker än Kinzhal, har skjutit ner en Kinzhal, så är det liksom inte så mycket att orda om. Dessutom har vi en bild som föreställer en tjock kon som är "bekämpad". Bilden kan vara från fel kontext, den kan vara fejkad, den kan vara ett konstverk, den kan vara från något annat, men alla sådana hypoteser kräver positiv evidens.

Som jag sade tidigare, om någon faktiskt i detalj och med kunskap kan berätta vad bilden föreställer så justerar jag min uppfattning efter det. I egenskap av inte helt grön på dylikt själv, så säger jag att jag inte ser några uppenbara problem, inget uppenbart fejk. Jag förstår hur LV fungerar, varför "hypersonisk robot" inte betyder att LV-roboten behöver jaga ikapp och träffen kan ske i egentligen vilken hastighet som helst. Min egna tolkning av bilden, om jag får göra det tentativt, är att det är en träff från en PAC-3-robot (från Patriot). Huven ser ut som just den typ av hätta som en "hypersonisk" RV behöver och det verkar vara en kinetisk snarare än explosiv träff. Jag skulle naturligtvis vilja ha mer info, om Ukraina fått PAC-3 eller något annat, eller om Aster/SAMP-T, IRIS-T eller NASAMS var inblandat i stället.

Och om någon pajas påstår att det är "fejk", så måste denna pajas belägga det, naturligtvis. Några extraordinära belägg på att en LV-robot med ABM-förmåga lyckats bekämpa en ballistisk robot är liksom inte nödvändiga.

Vad det handlar om är att Ryssland har hypat Kinzhal så mycket att vatniks verkar tro att det är något riktigt speciellt med den och att det därför skulle vara en extraordinär händelse. I själva verket har Patriot både lyckats med att skjuta ner svårare grejer, såväl som misslyckas med mål som borde vara mycket enklare.

Sedan har vi källan och tendensen i källorna. Om man till skillnad från vissa idioter i tråden faktiskt förstår lite om propaganda, så ligger det också nära till hands att det finns ett värde i hemlighållande och dementi, och ett värde i att basunera ut vad man gjort. Att det alltså finns olika viljor, samtidigt som att det kan vara opraktiskt eller omöjligt att hemlighålla vissa saker, gör att man förstår cykeln av dementier och bekräftelser.

Det här är alltså på sätt och vis både mycket mer komplicerat, samt mycket enklare, än vad vatniks och dreglande idioter i tråden verkar tro eller låtsas om. Mer komplicerat, eftersom källkritik kräver goda kunskaper och förstånd, och enklare därför att med förstånd kring källor så vet man när det inte handlar om dimridåer, rök och speglar, konstruerad propaganda och narrativ, osv.

Av allt detta kan vi alltså dra slutsatsen att det är troligt att en Kinzhal sköts ner av Patriot, om Ukraina påstår att det skett. Det finns inget kritiskt i tidpunkt, område eller operativt som skulle förklara varför man ska fejka något som ändå kommer hända förr eller senare. Tvärt om, hittepå kan få svåra konsekvenser i fråga om tillit. Det finns också en faktor kring vanliga misstag här. Folk kan ärligt få för sig saker som inte stämmer och källor kan förvanskas.

Edit: "Vad som räknas som bevis" är inte riktigt rätt fråga att ställa sig. Det är en måhända vanlig missuppfattning, men saker handlar inte om "bevis" hit och dit eller om något är "propaganda" eller "inte propaganda". Frågan du ska ställa dig, rent allmänt, är "vem är källan och varför säger källan vad den säger"? Leta efter kongurens, samstämmighet i källor och förstå om något är en primär eller sekundär källa. Om man vet lite om källkritik (till skillnad från t.ex. Ali-Ahmed-Ghanem som inte fattar vilken galen tunna han hoppat i) så förstår man också när skillnader i källor inte betyder något. T.ex alla de olika KIA-källor vi har där folk verkar "svära" vid en typ av källa och tro att de andra är "lögn". Oftast svär man till den enda källa som faktiskt är ren lögn, den ryska. Men skillnader mellan ukrainska och västliga källor är faktiskt inte diskrepanser, de är tvärt om kongurenta. Det handlar inte om att den ena är "fel" och någon annan "rätt", utan om huruvida de har liknande derivator och kvoter, och om deras olika delmängder kommer från gemensamma källor och/eller har skillnader i metod. Dvs, detta är ett seriöst ämne som kräver lite kunskaper, inte "din källa bu, min källa yay".

Inte om vi talar om PAC-3 för ballistiska robotar. De är gjorda för att krocka med målet direkt. PAC-2 har väl också viss ballistisk förmåga men använder fragment.

Anledningen till att man vill träffa roboten direkt är därför att fragment inte är tillräckligt för att plocka ner en "hypersonisk" robot och det är svårt för fragment att jaga ikapp en stridsspets. Navigationen måste vara så exakt att vanliga "sprängförlopp" helt enkelt kan bli för långsamma.

Det har med fysik att göra.. Man räknar på sprängförloppet och får fram vilken hastighet och riktning splittret får och kan spränga missiler när den är tillräckligt nära.. Fungerar med elementära beräkningar men man bör ju ha läst lite matematik förstås.

Har inget med mjukvarukompencering att göra, bara fysik

"ABM förmåga rör sej mot KV.." vad gaggar du om? Försök uttryck dej på klar svenska så att det blir begripligt. Var tror du att du är, på snillen spekulerar på en Nobel gala eller? Det här är fb och här behöver vi inte ett CV som en rymdastronaut för att få skriva lite..

Min poäng är att det finns fler sätt att skinna en gris

Det finns tre anledningar till att man i fallet PAC-3 har valt hit-to-kill:

1. En verkansdel är inte bara snabb, utan därtill mycket robust. Särskilt om vi talar om kärnvapen. Så splitter är för små & för långsamma, för att tillförlitligt kunna slå ut en verkansdel.
2. Hit-to-kill innebär en lättare verkansdel (eller ingen alls) vilket innebär att roboten kan göras lättare och billigare.
3. En lättare robot, innebär en robot som man manövrera bättre.

Jotack. Zonrör har funnits i 80 år och numera finns även pyrotekniskt styrd riktad splitterverkan, vilket gör att man kan öka densiteten och hastigheten på splittermolnet som går mot det mål som har utlöst verkansdelen. Det hjälper dock föga mot verkansdelar från ballistiska robotar, eftersom dessa är för robusta för splitter att penetrera och rör sig för snabbt för splitter att hinna ikapp.

PAC-2 har en verkansdel med splitterverkan, men trots att de kunde detoneras mycket nära Scud under Gulfkriget, så blev resultatet ofta att verkansdelen ändå fortsatte till marken och detonerade.

Vad gäller verkan av en sprängladdning på en verkansdel från en ballistisk robot, så kom USA under 1950-talet (under Nike Zeus-projektet) fram till att man behövde detonera en 40kT kärnladdning inom ungefär 100m för att slå ut verkansdelen. Så en konventionell verkansdel med ungefär 1/1'000'000 så mycket kraft behöver i praktiken ändå få in en direktträff.



ABM - Anti Ballistic Missile - D.v.s. försvar mot ballistiska robotar.
KV - Kill vehicle - D.v.s. en verkansdel på en robot som inte innehåller en egen sprängladdning, utan rammar målet och slår ut det med kinetisk energi.

Och oavsett vad du tycker, så har utvecklingen inom ABM gått mot hit-to-kill (och lasersystem) sedan mer än 40 år tillbaka. Dessförinnan var det kärnstridsspetsar som gällde för robotförsvar.

Amerikanska GMD, SM-3, THAAD och PAC-3 är t.ex. hit-to-kill, Israels Arrow 3 lika så, detsamma gäller Indiens AAD, PDV och PDV Mk2. Situationen med Kina är så klart den samma och detsamma gäller Europa och Aster 30 Block 2 BMD.

Det är bara det tekniskt efterblivna Ryssland som ska ersätta sitt nuvarande kärnvapenbaserade ABM-system, med ett nytt kärnvapenbaserat ABM-system.

Herregud vilket dravel. Förstår du inte att för att bekräfta att raketen har blivit nedskjutet behövs mer bevis än att en officer öppnar munnen på telegram.

Hypersoniska vapen har varit legio sedan 70 år och inget okänt på något sätt. Samtliga interkontinentala missiler är ”hypersoniska” och har varit det sedan 50-talet.

Det är dessvärre lätt att tro annat om man bara tittar på Russias new super weapon-videor på tuben och sedan utnämner sig själv till expert 😂

Tittar inte på någon rysk propaganda. Varför hamnar ni alltid i kognitiv dissonans när ni blir motsagda? Och skriker om att vi är Putin-agenter för att vi vill föra in lite vett och sans i debatten.

Jo, det vet vi att det finns ballistiska robotar.