Patriot skjuter ner Kinzhal i första försöket. Vad nu?

USA kan ju koda GPS om de vill så Chayka är ju en back-up, för min del blir det att plocka fram sextanten i sådana fall. Ja, Chayka betyder mås men systemet betecknas som svalan i väst av någon anledning

Verkar inte så med tanke på de senare rapporterna.

Din artiklar behandlar helt andra vapen...

Vad snackar du om? Du uppvisar ett klart Wilderängssyndrom typ.

Jag använder ren källkritik i det här fallet och erfarenheter av just Kievs rapportering. Kalla det vad du vill men jag är ganska säker på min sak att detta inte rör sig om en Kinzhal-missil.

Som sagt, du ser något rör på en bild utan någon kontext och genast tror på att du ser en nedskjuten Kinzhal. Vad kallar du det för?

Med all annan information vi har för handen.

Jag säger precis det jag säger, jag är saklig och håller en rak linje. Intellektuellt hederlig och evidensdriven.
Och ändå kan du inte redogöra för en enda källa eller resonemang. Och har tydligt visat att du inte har en susning om vad "källkritik" är. Snackar gör du, men den som faktiskt begagnar sig av källkritik är jag. Någon "erfarenhet av Kievs rapportering" har du ju inte, du vet ju inte ens vad du själv säger. Du har inte visat någon förmåga att skilja ut vem som säger vad och när. Du har cherrypickat två notiser just precis när dementin kom. "Från Kiev". Detta är "sanning" för dig. Vill du sluta skjuta dig själv så förbannat i foten varje gång?
Lögn? Du ljuger och jag märker att det är en vana för dig. Tämligen idiotiskt att ljuga för mig om vad jag själv sagt. Och förbannat ohederligt. Speciellt när jag explicit har påtalat bildens insignifikans. Det är du som behöver redovisa saker om bilden, inte jag. Bilden är din snuttefilt, inte min. Den innehåller, tror du, dina "bevis". Som du inte kan redogöra för. Det "bästa" du gjort är att försöka göra någon meme och upptäckt att runda rör liknar runda rör. Fantastiskt!

Du har inte med ett enda ord styrkt att du har någon som helst kompetens i något som helst relevant område för att på något minsta vis kunna bedöma detta.
Du har ingen annan information "för handen". Du vet ju ingenting. Jag har bett dig presentera dina argument, källor och belägg, dvs information gång på gång på jävla gång. Du kan bara inte leverera. Du fixar det inte. Du kan inte ens analysera en bild, men redogöra för din religiösa övertygelse går minsann an.

Sluta åtminstone ljuga rakt ut.

Ta en annan jämförelse då: En tennisracket rör sig mycket långsammare än en tennisboll. Ändå kan man träffa bollen i exakt rätta ögonblicket. Proffsen träffar inom någon centimeter från centrum att racketen och placerar bollen centimeter från sidlinjen, det ger inget utrymme för slumpen. Trots skruv, snedstuds och annat.

Tänk att bollen är Khinzal, snedstuds och skruv är kursändringar och Patriot är racketen. Det är möjligt att träffa exakt på något som är väldigt snabbt med något som är mycket långsammare om man någotsånär kan förutse banan.

Jepp. Man behöver inte ens träffa.. Om patriot missiler sprängs inom 200 m ifrån så blir ju målet träffat av splitter

Inte om vi talar om PAC-3 för ballistiska robotar. De är gjorda för att krocka med målet direkt. PAC-2 har väl också viss ballistisk förmåga men använder fragment.

Anledningen till att man vill träffa roboten direkt är därför att fragment inte är tillräckligt för att plocka ner en "hypersonisk" robot och det är svårt för fragment att jaga ikapp en stridsspets. Navigationen måste vara så exakt att vanliga "sprängförlopp" helt enkelt kan bli för långsamma.

Inte om man kan prediktera och kompencera för sprängförloppet i realtid

Eh, va? Talar du om de LV-robotar som faktiskt existerar, eller sitter du och försöker brainstorma fram en ny?

Påminner mig om en gammal chef som trodde man kunde "mjukvarukompensera" alla hårdvarufel...

Det har med fysik att göra.. Man räknar på sprängförloppet och får fram vilken hastighet och riktning splittret får och kan spränga missiler när den är tillräckligt nära.. Fungerar med elementära beräkningar men man bör ju ha läst lite matematik förstås.

Har inget med mjukvarukompencering att göra, bara fysik

Jag frågar samma sak igen. Tror du att du snackar om faktiska LV-robotar eller sitter du och spånar? Jag förstår inte vad du vill ha sagt. PAC-3 är en "hit to kill"-interceptor och PAC-2 använder en fragmenterande stridsspets. Vad du skissar på för robot hemma på kammaren är väl inte relevant? Och nej, detta är inte bara en fråga om att "räkna lite". Det finns en anledning till att ABM-förmåga rört sig mot KVs i stället för sprängladdningar. Om du faktiskt räknar "lite" på kinetisk energi, hur snabb en detonation är (avseende fragment, inte sprängmedel) samt tar sensorsystem i beaktande så kan du nog klura ut varför.

Eller tror du det här är olösta problem som du tänkt lösa? Som sagt, vad din poäng är undgår mig.