21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja ville visa vad jag tjatat om, haha!

Typ så ja. Går att paketera detta snyggare från ett IT-forensiskt och kanske mer ”rättssäkert” perspektiv då. Om principen vända på alla stenar fortfarande gäller i utredningen.

Dom säger väl själva att det var huvudentrén, inte källaren.

Jag undrar hur försvaret kan göra, rent juridiskt när det gäller ytterligare undersökningar av mobiler och även grannens, nu när ålagaren säger att han inte tänker göra några ytterligare us.

Under en förundersökning kan ju försvaret be om att vissa undersökningar ska göras, vilket förstås kan nekas om det verkar som orimliga/onödiga utredningar, men vad gäller efter avslutad FU?

Kanhända att man själv kan anlita någon expert som kan hjälpa en, men de har ju inte tillgång till grannens mobil, om han nu tex själv inte vill medverka.

Vet inte om Majas mobil är återlämnad?

Kan man neka försvaret att få utreda vidare, om de nu tror att det kan ganan klientens fall?

1. Om vi ponerar att T mördats ute i skogen så skulle det inte vara helt givet att man kunna döma någon alls. I så fall har J och M sjabblat till det för sig själva genom att misstänkliggöra sig själva på det viset. Sett till de tekniska fynden ifrån skogen finns det ju ingenting som styrker att de mördat henne (mer än att M:s mobil kan kopplas till platsen vid tidpunkten för där kroppen bör ha hamnat där).

2. Varför skulle J över huvud taget välja att iscensätta det i sin egna lgh? Det finns en uppsjö med bättre platser i så fall att iscensätta ett mord på.

3. Vem skulle över huvud taget ha det värdet att både M och J tiger ner dennes skuld och själva sätter sig i den här sitsen att hamna på livstids fängelse i anstalt för menar du? Och hur skulle detta i så fall helt gå förbi polisens utredare...

bara några av alla lögner i förhören, känns som hon tror att hon är smartare än utredarna. Att dra in andra i sina lögner bara för att få "bevis" på att det har hänt är otroligt riskabelt.

Kallblodigt anklagar hon grannkillen som körde henne till mc donalds.
s 956
"Grannen måste vara inblandat på
något sätt. Han är misstänkt i mina ögon eftersom att han stod med dörren öppen då jag kom
nedför trapphuset. Varför skulle han inte kunna stå med dörren öppen när Tove kom ner."

"Men framförallt grannen han kan ha ett sexuellt motiv. Han har ju kapaciteten till att om det
skulle röra sig om ett människorov, så har han verkligen kapacitet i mina ögon att faktiskt
göra det. I och med att han är stark nog och han har bil. Han var verkligen konstigt inblandad"

Förhör efter förhör kryllar det av olika lögner, ÄNDÅ tycker tingsrätten att hennes ord om Majas inblandning i själva mordet, ihop med Majas hälsoapp och grannens vaga minne om tidpunkt (som nu visats vara fel) var tillräckligt för att döma en 18 åring till landets högsta straff, DVS livstids fängelse.

Snarare tvärtom, av det som framkommit, dvs av det som Johanna och Maja påstår har skett, så har ingen kollat vem som stod utanför.


Om Maja sov när det skedde så är det sannolikt att hon aldrig uppfattade att det ringde på dörren.

Vore kanske onödigt om radions fynd helt förbises. Får se om nån är villg att plocka upp den heta potatisen.

Grejen är att rent tekniskt så ska MH:s mobil redan vara tömd, även om full file system protokollen saknas för samtliga mobiler i utredningen, så man behöver bara köra en analys igen på samma underlag.
Sen fmhsr Cellebrite ett ”program” så man kan samköra både data från mobilen och molnet men så vill man inte jobba i det här fallet trots att staten/vi betalar rätt saftiga summor för de här licenserna varje år.

Best practice enligt Cellebrite är nog inte att klippa ut små bilder ur analysresultaten utan mer måste framgå så man iaf kan koppla ihop datan med rätt mobiltelefon. Där kan ju försvaret börja bemöta bevisen som finns och sen komplettera om de anser det nödvändigt för att bevisa sin sak.

Får påminna igen om att vad JJ sagt i förhören inte har någon direkt betydelse vid rättegången, förutom om någon av parterna väljer att ta upp det. Rätten har att förhålla sig till rättegången. Om MHs försvar tyckte att JJs historia inte var trovärdig så är det deras uppgift att visa att den inte är det.

Nu var det Du som skrev att det var via huvudentrén... därav min fråga.

Jag har (trots att jag läst alla inlägg i tråden) inte hittat något om vilken väg de tog ut med TT. Jag har varit lite nyfiken på det eftersom jag tänkt att få ut TT via källaren (ha bilen precis utanför) vore en bättre väg för att inte synas alltför mycket.

Om jag förstår dig rätt så är det mest troligt att de går på den tekniska bevisningen ?

Jag tänker att den tekniska bevisningen/använardata i mobilerna känns som ett svagt bevismatral
Det skulle ju kunna vara så att mobil ligger till stor del under den aktuella tid på tex ett bord
även om M är vaken
Så i princip så har hon kunnat vara vaken hela tiden då de befann sig i J bostad

Någon av J:s appar registrerar tre våningsförflyttningar vid en tidpunkt som jag inte har färsk i minnet.( J bor på andra våningen) och jag har tidigare spekulerat i att de tre våningsförflyttningarna är via källaren och ut till bilen. Tar de entrévägen är de verkligen riskbenägna för sannolikheten att stöta på någon är större än att ta vägen via källaren.

Självklart är det mindre risk att bli upptäckt på sitt eget våningsplan än utomhus, men det är inte det diskussionen handlar om. Det ni påstår har hänt är ju att JJ för att temporärt gömma kroppen tagit en ytterligare risk genom att släpa kroppen förbi det enda vid det laget uppenbart möjliga vittnet (istället för att väcka henne och be henne gå hem) och sedan göra omvänd riskbedömning en kort stund senare för att återigen pga en temporär önskan att gömma kroppen släpa tillbaka den in igen.

Varför skulle kroppen vara mer utom synhåll i förrådet ena sekunden, för att nästa sekund vara mer utom synhåll inne i lägenheten? Varför preparerar inte JJ kroppen för permanent flytt ute i förrådet där ni påstår att den ligger säkrare? Det går inte ihop.