21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ett moget, sakligt och högst förnuftigt resonemang från din sida - Tack för ett bra inlägg som motvikt till ogillandet av en närmare granskning av fallet!

Sanningen tycks inte längre vara av vikt, ej heller ett värnande om rättssäkerheten vilket är det enda som borde ha betydelse - antingen är M skyldig till mordet eller så är hon det inte. Inget mellanting existerar. Men ska man döma en 18-åring för mord och dessutom till livstidsstraff så måste bevisningen vara stark, det duger inte att sätta ut en exakt tidpunkt meddelad av en osäker granne som tidigare i samtliga förhör hävdat helt andra tider och som genomgående har flyttat fram de faktiska tiderna; detta av en enda orsak - han vet helt enkelt inte när dunsen hördes, han gissar - liksom tidigare - även i rätten.

Vad man har sysslat med är att, utifrån en högst osäker tid i kombination med registrerad förflyttning i en app där närmare granskning saknas, dra slutsatsen att M inte sov och att hon därmed måste ha varit delaktig i mordet. En slutsats som vilar på felaktiga premisser kan aldrig bli sann hur man än vrider och vänder på det.

Då är frågan; gör 10 min någon skillnad? - Ja, om tiden var utsatt till 02:31 så hade J hunnit med både det ena och det andra innan M visar sig i vardagsrummet. - Vad säger 02:43 egentligen; starttid eller sluttid?

Gällande vardagsrummet så finns sängen där, alltså säger M att hon går till vardagsrummet även om hon från början inte specificerar var exakt hon går. Många tolkar det som att hon sätter sig i en av fåtöljerna.

Sakfrågan grumlas alltmer, för att landa i att "M har deltagit i gravfridsbrottet, hållit tyst under orimligt lång tid och dessutom ljugit under förhören. Då får hon minsann skylla sig själv och ta sitt straff oavsett hon är skyldig till mord eller inte." Ja, lite åt det hållet avläser jag argumenten som anförs emellanåt.

Irritationen och demonisering har ökat alltsedan domslutet meddelades och J som av humanitära skäl kände sig nödd och tvungen att elda upp kroppen, anses numera vara utrustad med mera känslor än M som hade fräckheten att gömma huvudet mellan knäna och somna i bilen. - Hur kunde hon, är det verkligen normalt att göra så?

It- utvecklingen går snabbt, och hade du satt en dagens mobil i handen på någon för 30 år sedan hade de flesta inte fattat mycket av den.

Mina barn hänger med mycket bättre i it än vad vi föräldrar gör, men som du ser visste inte heller tjejerna särskilt mycket vad gäller hur de kunde spåras.

Här handlar det om rättssäkerhet, och grunden borde förstås vara att utredningen har personal medrätt kompetens och bra förutsättningar och möjlighet att utreda.

Sedan ska det som framkommer kunna presenteras på ett sådant sätt att en domstol ska kunna begripa vad och hur man kommit fram till något.

Därför är det väl inte sällan just experter inom ett gebit förhörs i rätten; allt för att missförstånd inte ska uppstå? Men en basgrund bör nog både rätten ha för att kunna ta till sig de alltmer komplicerade delarna.

T ex i det här fallet, så verkar rätten veta lite om hälsoappen, men inte allt. T ex ifrågasätter de inte tidsstämplarna, men det verkar inte heller utrearna göra.

Det är ju också något som t ex media har gjort nu med grannens mobil, redogjort via en bild från mobilen hur tidsstämplarna ser ut.

Ingen går 33 steg på noll sekunder.

Här hade en expert kunnat bidra med sådan info i FUP, men också bidragit i rätten för att klargöra när och vad.

Jag har fått uppfattningen att Svegfors hyfsat läst av M och förstått problematiken. När M då berättat att hon inget sett och inget hört tror jag att han tolkat in att hon då troligtvis inte varit vaken även om hon inte mindes att hon sov, annars borde hon i a f ha hört dunsen. Jag ser det som en tolkning och inte som att han "planterat" en lögn eller uppmanat henne att ljuga.

Sedan tänkte jag på Js förminskning av strypningen som Sangborn presenterade så teatraliskt och att Svegfors mycket väl skulle kunnat se Ms sovande som en klok strategi. Jag utgår ifrån att alla advokater arbetar utifrån strategier som kan underlätta och helst fria.

I förhören tycker jag det framgår att Svegfors förstått Ms svårigheter med att både förstå och svara på frågor. Hon kan även uttryckt oro inför rättegången.
Om man då tänker hur han ska tjäna Ms sak bäst landar jag i just undvikandet av orosmoment. Under rättegången visar han inte direkt några tendenser till att behöva försvara M, så någon sådan strategi förefaller han inte ha.

M har ju varken sett eller hört och lanske så där finns inget att jobba med och bärandet har M själv minimerat, kanske med hjälp av FLs och Svegfors frågor om hon var rädd för J.

Om M inte berättat mer för Svegfors utan hållt fast vid inte sett, inte hört, och kanske slumrat, och Svegfors tolkat det som mer eller mindre sovande, har han inte uppmanat henne att ljuga eller

It- utvecklingen går snabbt, och hade du satt en dagens mobil i handen på någon för 30 år sedan hade de flesta inte fattat mycket av den.

Mina barn hänger med mycket bättre i it än vad vi föräldrar gör, men som du ser visste inte heller tjejerna särskilt mycket vad gäller hur de kunde spåras.

Här handlar det om rättssäkerhet, och grunden borde förstås vara att utredningen har personal medrätt kompetens och bra förutsättningar och möjlighet att utreda.

Sedan ska det som framkommer kunna presenteras på ett sådant sätt att en domstol ska kunna begripa vad och hur man kommit fram till något.

Därför är det väl inte sällan just experter inom ett gebit förhörs i rätten; allt för att missförstånd inte ska uppstå? Men en basgrund bör nog både rätten ha för att kunna ta till sig de alltmer komplicerade delarna.

T ex i det här fallet, så verkar rätten veta lite om hälsoappen, men inte allt. T ex ifrågasätter de inte tidsstämplarna, men det verkar inte heller utrearna göra.

Det är ju också något som t ex media har gjort nu med grannens mobil, redogjort via en bild från mobilen hur tidsstämplarna ser ut.

Ingen går 33 steg på noll sekunder.

Här hade en expert kunnat bidra med sådan info i FUP, men också bidragit i rätten för att klargöra när och vad.

När du säger det, så täbker jagpå att han som försvarare förstås vet om Majas svårigheter, och har pratat inte bara med henne utan säkert också med hennes anhöriga; allt för att förstå både Maja, hennes förmågor/svårigheter och hur man bäst kan kommunicera med henne. Han har väl också kallat in hennes psykolog som vittne.

Du har förstås rätt i att kan ha vetat om hennes vanliga sätt att reagera på och haft det i åtanke.

It- utvecklingen går snabbt, och hade du satt en dagens mobil i handen på någon för 30 år sedan hade de flesta inte fattat mycket av den.

Mina barn hänger med mycket bättre i it än vad vi föräldrar gör, men som du ser visste inte heller tjejerna särskilt mycket vad gäller hur de kunde spåras.

Här handlar det om rättssäkerhet, och grunden borde förstås vara att utredningen har personal medrätt kompetens och bra förutsättningar och möjlighet att utreda.

Sedan ska det som framkommer kunna presenteras på ett sådant sätt att en domstol ska kunna begripa vad och hur man kommit fram till något.

Därför är det väl inte sällan just experter inom ett gebit förhörs i rätten; allt för att missförstånd inte ska uppstå? Men en basgrund bör nog både rätten ha för att kunna ta till sig de alltmer komplicerade delarna.

T ex i det här fallet, så verkar rätten veta lite om hälsoappen, men inte allt. T ex ifrågasätter de inte tidsstämplarna, men det verkar inte heller utrearna göra.

Det är ju också något som t ex media har gjort nu med grannens mobil, redogjort via en bild från mobilen hur tidsstämplarna ser ut.

Ingen går 33 steg på noll sekunder.

Här hade en expert kunnat bidra med sådan info i FUP, men också bidragit i rätten för att klargöra när och vad.

Ett moget, sakligt och högst förnuftigt resonemang från din sida - Tack för ett bra inlägg som motvikt till ogillandet av en närmare granskning av fallet!

Sanningen tycks inte längre vara av vikt, ej heller ett värnande om rättssäkerheten vilket är det enda som borde ha betydelse - antingen är M skyldig till mordet eller så är hon det inte. Inget mellanting existerar. Men ska man döma en 18-åring för mord och dessutom till livstidsstraff så måste bevisningen vara stark, det duger inte att sätta ut en exakt tidpunkt meddelad av en osäker granne som tidigare i samtliga förhör hävdat helt andra tider och som genomgående har flyttat fram de faktiska tiderna; detta av en enda orsak - han vet helt enkelt inte när dunsen hördes, han gissar - liksom tidigare - även i rätten.

Vad man har sysslat med är att, utifrån en högst osäker tid i kombination med registrerad förflyttning i en app där närmare granskning saknas, dra slutsatsen att M inte sov och att hon därmed måste ha varit delaktig i mordet. En slutsats som vilar på felaktiga premisser kan aldrig bli sann hur man än vrider och vänder på det.

Då är frågan; gör 10 min någon skillnad? - Ja, om tiden var utsatt till 02:31 så hade J hunnit med både det ena och det andra innan M visar sig i vardagsrummet. - Vad säger 02:43 egentligen; starttid eller sluttid?

Gällande vardagsrummet så finns sängen där, alltså säger M att hon går till vardagsrummet även om hon från början inte specificerar var exakt hon går. Många tolkar det som att hon sätter sig i en av fåtöljerna.

Sakfrågan grumlas alltmer, för att landa i att "M har deltagit i gravfridsbrottet, hållit tyst under orimligt lång tid och dessutom ljugit under förhören. Då får hon minsann skylla sig själv och ta sitt straff oavsett hon är skyldig till mord eller inte." Ja, lite åt det hållet avläser jag argumenten som anförs emellanåt.

Irritationen och demonisering har ökat alltsedan domslutet meddelades och J som av humanitära skäl kände sig nödd och tvungen att elda upp kroppen, anses numera vara utrustad med mera känslor än M som hade fräckheten att gömma huvudet mellan knäna och somna i bilen. - Hur kunde hon, är det verkligen normalt att göra så?

Nu vet vi ju inte vilka förkunskaper nämndemännen har men vi får nog utgå från att de har tillräckliga kunskaper för att avgöra om en person ska dömas till livstid. Det är inte roulette vi talar om här. Vidare så är förhörsledarna kvalificerade och ställer rätt frågor, vilket de verkar ha gjort i denna utredning då de har lyckats få fram att M varit i rörelse och placerar sig själv i badrummet vid minst två tillfällen ( utan att spy) där det finns DNA från T.

Nu när grannen visar hur ljuden lät, så låter det med som slag med en hand.
För egen del vill jag höra vad rättsläkaren har för information om hur konvusionsfasen kan se ut, jämfört med t ex ett vanligt epilepsianfall, och om de ljud som grannen beskriver kan komma från ett sådant anfall.

Jag tänker också på hur Johanna nämner att de "byter position" (låte som ett fint samarbete mellan henne och Tove, vilket egntligen borde bero på att Johanna försöker få henne bort från väggen för att inte göra ljud), vilket kanske också betyder att strypningen fortsatte efter att ljuden upphörde.

Usch.

Ja, rätten har skrivit att de tror att Johanna pratar sanning där. Men de menar att syftet inte är att skylla ifrån sig på annan gm.

De tar inte hänsyn till att det faktiskt kan bero på att Johanna berättar om sin egen del i mordet för att bevisningen mot henne var stor och att det närmade sig åtal, och inte heller tar de i beakatnade att Maja menar att Johannas uppgifter om Majas deltagande kan ha skett av hämnd mot Maja för att hon öppnat upp och berättat om gravfridsbrottet.

Det är två tunga orsaker som kan få en gm att erkänna. Mordet och mycket annat av det som Johanna "sysslar" med i sitt liv, handlar om en känsla av att bli kränkt och ett behov av att hämnas detta.

Kvällen på Nöjet, med hämnd mot Tove som "slagit" henne, en känsla av kränkthet att inte bli lyssnad på av vakter och poliser, hämnd för att Tove inte visar uppskattning av badrummet, ja hämnd för allt som Tove gjort för att hon förstör Johannas liv genom att bara finnas till (typ bästa vore att de försvann från jordens yta).

Så varför skulle inte detta vara den (enda möjliga) hämnd Johanna kan ta ut på Maja?

Jag tror att Johanna är en väldigt slug och otäck person, och dess mörker kan man se i hennes pinterestpins, i dikterna (som är projektion av hennes eget mörker) och försök till mordbränder och snack om molotovcoctails, sådant som borde ha kommit upp i rätten av Majas försvar om inte annat.

Nu säger jag inte att Maja är oskyldig, men inte har hon fått en rättvis rättegång.

I det uppmärksammade fallet med killen i Ulricehamn som försvarade sig mot några inkräktare så ser underlagen i fup för steg och koordinater annorlunda ut än i Vetlandafallet.

De har källhänvisningar och det är start- och sluttider som sig bör. Observera också möjligheter till grafer och kartbilder i polisens analysprogram.

Se bifogade fem bilder.

Två är från Vetlanda och presenteras steg respektive koordinater i iPhone.

Tre är från Ulricehamn och visar samma sak.

Om man satt åtalad för mord eller försvarade någon åtalad för mord, vilka underlag i fup skulle man anse som mest rättssäkra och som typ mer validerade?

https://gofile.io/d/WZ6JXS

Ja, det handlar ju inte om att han ska uppmanat henne att ljuga, självklart får han inte det. Troligtvis har M hållit fast vid att hon inget vet och enligt förhören har Svegfors kopplat det till slummer. Kanske M inte varit klar över om hon nickat till eller ej, men tyckt att det lät troligt och spunnit vidare på det. Därefter har det blivit hennes sanning.

Jag kan inte tänka mig att Svegfors inför M ifrågasatt hennes sovande, utan utgått ifrån det och sett att det faktiskt kunnat främja hennes sak I rätten, vilket jag skrivit om tidigare.

Utan erkännande, utan att kunna trassla in sig i osammanhängande svar och utan direkta bevis i FUP tror jag Svegfors tänkt sig en "promenadseger" och kanske därför agerat så lamt under rättegången.