Skandiamannen

Det som är oklart är väl hur ni egentligen resonerar, när ni menar att SE skall ha beskrivit sin påstådda iakttagelse som att han skall ha sett en man vid en viss tidpunkt och på ett visst ställe, och att den här tidpunkten och det här stället dessutom skall stämma bra med att vittnet Lars J vid en viss tidpunkt befann sig på ett visst ställe. Det låter som att det skulle kunna handla om ett cirkelresonemang, dvs. att det ni har kommit fram till (att SE såg Lars J) används som stöd för det ni menar att ni har kommit fram till (att SE såg Lars J). Jag kan ta ett lite förenklat exempel på hur det brukar låta:

Fråga: - När menar SE egentligen att den här iakttagelsen skall ha gjorts?
Svar: - Vid den tidpunkt då Lars J befann sig där.

Fråga: - Var menar SE att den här mannen skall ha befunnit sig när SE ser honom?
Svar: - På den plats där Lars J befann sig vid den här tidpunkten.

Med samma resonemang skulle man väl lika gärna kunna säga att SE beskriver en iakttagelse han skall ha gjort av den flyende gärningsmannen, typ "SE såg en man på den plats som mördaren befann sig på vid just den tidpunkt då iakttagelsen gjordes".

Eller det förenklade exemplet att SE utifrån en liten teckning i Rapport-inslaget 04:00 gissar att det fanns ett 25-årigt vittne i gränden med mörkblå täckjacka och har sedan turen att detta var helt korrekt.

Det krånglas till helt i onödan här?

I tipssamtalet berättar SE att mot kulturhusets vägg såg han en man i tjugoårsåldern iklädd mörkblå täckjacka. Exakt i vilken sekund observationen gjordes och exakt hur många decimeter från kulturhuset han menade att grändmannen befann sig vet vi inte, men omkring tidpunkten och invid just kulturhuset står en person i tjugoårsåldern iklädd mörkblå täckjacka.

Det finns vare sig något cirkulärt i detta eller någon anledning att krångla till saken.

Förutom om det skulle vara så att den här antagliga observationen av LJ inte lät sig göras vare sig från mordplatsen eller från trappavsatsen. Då får man väl fundera på alternativ.

Mördaren har vi inte kunnat förhöra och frågat om den saken m.m. Men man kan konstatera att det kunde varit så, att det var möjligt.

Det har med den sk gula linjen att göra. Om mördaren var SE så kunde han ha observerat Lars J från trappan+ längst upp och kanske även en glimt inne i gränden när han sprang förbi Lars där. Personligen anser jag detta mer sannolikt än att SE var ett centralt placerat vittne strax efter skotten och ca 20 minuter framåt som ingen ens såg och hörde alls.

Jag menar bara att det finns en risk att man tolkar SE:s uppgifter (om just när och var han skall ha sett grändmannen) utifrån sin egen personliga övertygelse om att SE har sett vittnet Lars J. Och då blir det väl just ett slags cirkelresonemang.

Om man låter sin egen uppfattning om vad SE har sett (eller inte sett) vila, och bara tittar på vad han faktiskt säger om tidpunkten och den iakttagna mannens position, då är det väl inte mer SE säger än att mannen just när iakttagelsen görs skall ha befunnit sig på den här platsen:
https://storage.googleapis.com/gcp-bloggse-storage/4629/4629000/rapport_bild_tunnelg_lyktor_beskuren_5d0976752a6b2 23b0f4d3894.jpg

Det är ju såklart möjligt att det är gm SE ser och att han senare får det förklarat att det är LJ och sedan utgår från det.

Men gm stod inte och kollade tillbaka på mordplatsen vad vi vet. Han sprang utan stopp iväg.
Den enda som finns kvar för SE att se är LJ, som säger sig ha stått just där. Och ser ut just som SE beskriver.

Det är alltså inte cirkelresonemang utan rimliga antaganden utifrån förhören.

Du gör det så mycket krångligare än det behöver vara.

Felet är väl att den flyttade stugan uppfördes tidigare? Att SE kanske skulle "piffa" stugan lite med ny färg inför försäljningen och trillade 1978 går väl ihop med att hans minskade arbetsinkomster "kamouflerades" med intäkterna från stugförsäljningen som du skriver? De dalande förvärvsinkomsterna kan väl börjat redan 1978 efter rymdolyckan men synts först 1979?

Om någon uppger att hen sett något med två pucklar i området framför sig och det sedan visar sig att det befunnit sig en kamel där, så är det väl inte "självevident" att det förmodligen är kamelen denne någon observerat?


Ändrar det på något att man väljer att tolka "mot kulturhusets vägg" som "varsomhelst i gränden"? Du måste ändå köpa sammanträffandet tjugoårsåldern i mörkblå täckjacka och tjugoårsåldern i mörkblå täckjacka?

Ja, om han trillade vid stugpiff omkring september 1978 så kan han fått lägre inkomst det året och som döljs av försäljningen. Men "problemet" är att han till synes drar in sin vanliga sjuttiotalsinkomst året efter, 1979. Det är därefter det börjar dala kraftigt.

SEs bekanta som LL pratat med om SEs nackskada verkar ljuga som hästar travar. Kanske SE hade lånat sin relation till sanningen från dem?

Jag får för mig att SE försökte öppna eget på slutet 70-talet. Man får väl inte kraftigt lägre lön om man jobbar heltid som grafiker på Skandia? Tjänstledigt för att öppna eget är väl ett tänkbart alternativ?

Jag kokar denna tunna tankesoppa på att SE hade en "ateljé" hemma enligt ME vilket känns udda då de flesta på 80-talet inte försökte få sina hem och fritidssysselsättningar att likna sin jobbsituation. Där brukade SE sitta och teckna enligt ME. ME vet också att "SE inte skulle starta en firma med en gammal bekant när han gick i pension." Det är hon väldigt tydlig med.

ME verkar veta något om hur det går när SE startar eget. Ateljén inreddes nog då firman startades på slutet av 70-talet. Även Palmerummet hånar SE för hans "dåliga affärer". Kan detta tyda på ett egetföretagande som gått över styr?

Hur ser SEs bolagsengagemang ut? Kanske SEs skuld i MOP går att bevisa om Bolagsverket kan påvisa att SE var kopplad till ett bolag?

Tror inte att någon medvetet lämnat felaktiga nackuppgifter.

Fallet kan dock vara att en faktisk nackskada vid någon tid inte är orsaken till de här låga inkomsterna flera år i början av åttiotalet.

Om han varit tjänstledig åratal torde det framkommit? Och om han startat egen firma borde det nog framgått av kungörelse från Handelsregistret, vilka publicerades i tidningarna.

Det finns förresten en sak som kan peka mot någon verksamhet. Ett betalningskrav som kan vara hänförligt till företaget Berg-Bolinder, vilket sålde kopieringsapparater och dylikt. Det är dock oklart.

---

Det är onekligen av intresse att reda ut det här med inkomsterna och dåliga affärer osv 1980-1986.