Skandiamannen

Ja, för ansiktdetaljer ja. Det är en hög risk för att hon inte får se ansiktet så pass bra att en identifiering från hennes sida kan vägas in i ett domstolsutlåtande. Där håller jag med domstolen.

Men identifiering och åldersuppskattning är inte samma sak. Åldersuppskattning är inte alls lika osäkert. Ser du ett ansikte lite snabbt och i dåligt ljus kommer du inte ihåg detaljer av hans ansikte. Du kommer med ganska stor sannolikhet ha glömt hur han ser ut redan minuter efteråt, om du inte har fått chans att fokusera på ansiktet.

Men du minns ålder med mycket större säkerhet. Man ser direkt om någon är runt 20 eller 50. Det är ytterst sällan man skulle ta fel på mer än 15 år. Och nu säger alla vittnen, oavsett vilka ljusförhållanden, vinklar, tid, avstånd och fokus de har haft samma ålder. 38+-10 år. Visst kan alla haft fel, men den här delen av vittnesuppgifterna är något som tydligt pekar bort från SE.

Det är ingen sanning. Det är faktor du bör väga in när du läser förhören.

Nu pekar det mesta på att Lisbet inte ens såg mördarens ansikte/utseende.

Gällande åldersuppskattningen kommer det säkert debatteras i all evighet och uppenbarligen kommer alla till olika slutsatser.

Min för min egen del har jag landat i att jag är väldigt agnostiskt inställd till den frågan.
Och det betyder att GM troligtvis var tillräckligt gammal för att nästan ingen skulle uppfatta honom som "ung" och tillräckligt ung för att ha ett rörelsemönster som inte vittnade om en väldigt gammal person.

Om man ser någon bakirfrån springa under några sekunder från avstånd i motljus - Kan man verkligen göra en åldersuppskattning av värde? Kan man avgöra om individen är 38, 45 eller 54?

Det som avslöjar ålder (bakifrån) är väl då rörelsemönster och eventuellt klädstil?
För vi har ju inga detaljer om huvudet direkt i materialet. Jag tänker på rynkor eller grått hår.
Majoriteten vittnar ju om en snabbhet, men med tunga steg.
Och för att undvika ännu ett samtal om signalementet kan vi väl hålla oss till lång mörk rock, mörka kläder, en huvudbonad, troligtvis låga skor och en liten väska av någon sort. Vittnar det om en ålder?

Finns det möjligtvis en psykologisk faktor för uppskattningen av vittnen?
De har precis bevittnat mer eller mindre en avrättning och ser sedan en individ hyfsat raskt springa därifrån. Har vi kanske bias för sådant? Att sådant begås inte av tex en 50 åring? Jag spekulerar.

Är förhören möjligtvis bristfälliga?
Det är ju sällan uppföljande frågor. Tex, vad baseras åldersuppskattningen på osv.....

Det är bara magkänsla och fria fantasier jag har här, och det har att göra med det mystiska brevet från Abdul Kassem. Där beskrevs hur en liten (troligen tysktalande) grupp hade genomfört mordet på Palme, och bland namnen på medhjälparna fanns bl.a. Holger och Heinz. Kollar man upp författaren ET så hade han ju tydligen kontakter med kommando Holger Meins, där en av medlemmarna hette Karl-Heinz Dellwo. I berättelsen i brevet verkar den här lilla attentatsgruppen ledas av Abdul Kassem själv, och man får väl inte riktigt veta från vilket land Kassem kommer. Och författaren ET skall alltså ha skrivit en bok där det går ut på att det är Irak som ligger bakom mordet. Googlar man på Abdul Kassem så får man en länk till Wikipedias sida om just en irakier som hette Abd al-Karim Qasim.

Det jag funderar på här är om det kan finnas likheter i beskrivningarna av själva händelseförloppet under mordkvällen, om man jämför Abdul Kassems scenario med det som författaren Ruth Freeman (dvs. ET) lägger fram i sin bok "Death of a Statesman: Solution to the Murder of Olof Palme". Någon som har läst den boken och minns?
https://www.amazon.se/Death-Statesman-Solution-Murder-Palme/dp/0709036981

Tycker tilltaget framstår som besynnerligt. Omkring sextiotalet när klättrats upp på behovstrappan så fylldes väl riket med såna här enkla, billiga och för tiden typiska typiska hel- och halvfabrikatsstugor. Eller byggsatser. Särskilt på tomter i anlagda fritidshusområden.

Att montera ner, transportera och bygga upp ett äldre hus måste varit krångligt och dyrt? Varför?

Jag har inte sett någon bild, så vet inte vad för typ av hus det här. Två våningar har det ivf.

Var kommer kopplingen till SE in i det här?

Den där boken lär man väl tvångsmässigt läsa vid tillfälle.

Isolering från hemmet?

Får väl se vad de här "rättsprocesserna" kan vara för något.

Den här parkeringsgrejen var del i en knäpp kampanj, så det var ju inte så att han i och med den upplevde sig som personligt utsatt för något eller liknande. Men den kan väl skvallra om annat.

Vore väl förtjusande då om man kunde hitta det där i PU:s bandliggare.

Foton eller vilka som förekom på sådant kan man nog glömma. Lär maskas helt. På luriga bakvägar kan man kanske sluta sig till om någon viss person fanns med eller inte i en uppsättning.

Ok, SE anger observationen i gränden till ungefär den tid LJ befann sig synlig där.

Men platsen är väl exakt, om man inte krånglar till det. Han uppger att han ser personen i gränden mot "kulturhusets" vägg. Och det är vid "kulturhuset" LJ står.

Jag undrar om det inte blir lite cirkelresonemang ibland när det skall bevisas att SE har sett Lars J i gränden. Kanske vi kan testa att beskriva den här tiden och platsen (som SE skall ha angett) utan att blanda in de uppgifter som Lars J har lämnat.

1. Vid vilken tidpunkt (t.ex. klockslag, eller antal sekunder efter skotten) menar SE att den här iakttagelsen skall ha gjorts?

2. Exakt på vilken plats i gränden skall den här iakttagne mannen enligt SE ha befunnit sig?

1, Oklart.

2, Mot kulturhusets upplysta vägg.

Var är cirkeln.

Hurdå "skall bevisas" att SE sett LJ. Det handlar om vilken förklaring till det SE uppger som framstår som mest plausibel.