Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
På tal om rörelser.
Var i fup verifierar utredarna att stegen kommer från MH:s mobil och hur verifierar och bekräftar de tidsstämpeln så rätten kan avgöra att de ens går att använda som bevis?
Jag vet hur iPhonen jobbar innan och utan med Hälso-appen så jag ser att vissa saker saknas för att dessa steg som bevis ska vara helt rättssäkra. Där kan vi fortsätta diskussionen om vem som gått vart i lgh.
Du har helt rätt i dina ifrågasättanden här. Därför utgör stegräknaren endast ett indicie, och ett mycket svagt sådant eftersom vi inte ens vet med säkerhet hur och av vem stegen har genererats.
För att ett sådant indicie skall kunna tas in som del i bevisning behöver ett antal indicier samverka och bilda en så kallad indiciekedja, eller som det heter på juridiska, strukturala bevis. Dessa indicier måste allihop var och en samt tillsammans vara så pass säkra och entydiga att de tillsammans kan utgöra ett bevisfaktum.
Vidare ur en artikel om några av HD's prejudicerande domar gällande indiciemål
Citat:
När flera personer påstås ha deltagit krävs tillräcklig bevisning på individnivå för att det ska vara ställt utom rimligt tvivel av personerna har varit medgärningsmän. Beviskravet innefattar ett krav på att utredningen ska vara så fullständig att det inte finns anledning att anta att ytterligare undersökning skulle ändra bedömningen; det ska gå att dra slutsatsen att det inte finns andra rimliga alternativa förklaringar till händelseförloppet.
Att Maja låg i alkoven och sov, mitt i natten, påverkad av alkohol och med sömnbrist från natten före, är ingen orimlig förklaring. Inte heller att Johanna utförde mordet på egen hand, med bakgrund i rättsläkarens uttalande om att detta är en möjlighet.
Stegräknaren i Majas telefon är ganska långt ifrån (väldigt långt ifrån IMO) ett tillräckligt bevis för att Maja var delaktig i strypningen av Tove.
Vad gäller kraven på utredningen så är det redan många här i tråden som har ifrågasatt flera olika delar på den punkten, inte minst gäller det frågan om varför man inte gjort någon rekonstruktion, och vad en sådan utredningsåtgärd skulle kunna ha kommit att visa. De lilliputtmänniskor som är inritade i den teckning som finns i utredningen är ju inte ens hälften så stora som en normal människa i form av Tove, Maja och Johanna, bara som ett exempel.
Ett annat exempel är den mycket bristfälliga analysen kring tidslinjen och de varierande och motsägelsefulla tidsuppgifter som lämnas av inblandade, vittnet och teknisk bevisning i ärendet. Även här kan vidare utredning ge mer sken kring vad som skett och vilka som kan tänkas ha varit inblandade. Även detta kopplar då till registreringen av steg i Majas telefon.
Räkna med att hovrätten, till skillnad från tingsrätten, kommer att funder en del kring ovanstående.
https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyheter4/2023/mars/hogsta-domstolen-vagleder-om-indiciebevisning/
