21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Tove var inte ful. Hon var söt.

Vad har du för källa på att hon skulle ha varit en obehaglig och vidrig individ?

Om så vore så ger det ändå inte någon rätten att döda henne. Människor man inte tycker om kan man undvika. Om någon snackar skit och sprider lögner så kan man bara leva så att ingen tror på dem. Och de som lyssnar och tror på lögner och skvaller är ändå inte värda att umgås med.

Men enligt vad jag vet så hade Tove "bara" berättat för sin kompis att JJ varit otrogen mot honom. Det var inte Toves fel. Det var JJs ansvar som hon inte ville ta ansvar för. Jag hade antagligen gjort likadant som Tove. Så gör man om man är en vän.

Maja verkar ha tagit sina vänners sida i deras konflikter med Tove och engagerat sig i konflikterna. T.ex. när hon kom hem till Toves pojkvän och försökte ge sig på Tove för att pojkvännen inte ville umgås med en annan tjej. Det var inte MHs konflikt men ändå lade hon sig i. Och så typiskt tjejer att skylla på Tove istället för att fatta att det var pojkvännens val att göra. Och att han valde Tove. De var avundsjuka och lät det gå ut över Tove. Om de verkligen varit vänner med pojkvännen så hade de respekterat hans val och försökt hålla sig väl med Tove om de ville fortsätta umgås med honom.

Det är upp till försvaret att kalla vittnen som slår hål i telefonhistoriken. Skriv till dom om du tror du har uppgifter av vikt!

På tal om rörelser.
Var i fup verifierar utredarna att stegen kommer från MH:s mobil och hur verifierar och bekräftar de tidsstämpeln så rätten kan avgöra att de ens går att använda som bevis?

Jag vet hur iPhonen jobbar innan och utan med Hälso-appen så jag ser att vissa saker saknas för att dessa steg som bevis ska vara helt rättssäkra. Där kan vi fortsätta diskussionen om vem som gått vart i lgh.

Ja och det är ju just den risken jag flaggar för. Varken stegen i lgh eller t.ex fyndplatsens koordinater är verifierade att de kommer från tjejernas mobiler. Det är bara väldigt begränsade skärmklipp som de redovisas som.

Tillägg: Hur ofta ser vi skärmklipp från NFC i fupar..?

Rättsläkaren får frågan från utredarna om dessa mycket små skador skulle kunna uppkommit av annan person och det svarar rättsläkaren på. Skadorna kan då enligt Rättsläkaren möjligen ha uppkommit av att T tog om Js hals - som J beskriver det av att T eller försökt streta emot. Det som utredarna sannolikt beskrivit.

Men det har ju redan beskrivits att det gick till så i början, - T tog tag om Js hals innan J satte sig på T och tog ett strypgrepp.

Problemet, eller hur man nu ska se det, är att det inte finns tecken på några kraftiga morvärnsskador efter att T kämpade för sitt liv när J satt på henne och ströp henne.

Dessa skador borde varit betydligt fler och kraftigare - verkliga tydliga motvärnsskador som blåmärken, nypskador, riv- och klösmärken efter kampen - om T hade haft armar och händer fria.

Det är dessa motvärnsskador efter den ett par minuter långa dödskampen när J sitter barbent och kortärmad ovanpå T och håller i hennes hals med sina bara händer, som saknas.
Då när T sannolikt också sparkat 5-10 ggr i väggen - men märkligt nog inte kämpat med sina armar och händer - om de varit fria och inte fasthållna.

Så nej det finns inga typiska motvärnsskador på J efter själva strypmordet.

Der är ändå intressant att notera att försvaret helt verkar ha köpt själva dom digitala stegen och istället lägger stor möda på att förklara deras koppling till det reella fysiska skeendet. Nånstans utgår man ändå ifrån att dom inte anser sig tjäna nåt på att driva frågan.

iPhonens rörelser går inte att säkerställa tidsramen för eller egentligen något annat heller men har väl använts som ett indicium. 49 steg, kan lika gärna vara 49 snarkningar. iPhonen är helt enkelt underkänd som bevisning och det är märkligt att den lämnats okritiserad.

En tingsrätt med efterblivna bönder under ledning av en ökänd gammal åklagare som blivit domare kan inte bedöma värdet av detta sk indicium, de kan svårligen bedöma något överhuvudtaget.

Vilka skador inuti skallen talar du om, och vilken skada utanpå skallen skulle de hänga ihop med? De har ju inte uppstått spontant inne i skallen, det måste ju finnas en yttre orsak?

Det är väl ingen som utesluter något utan det är rättsläkarens slutsatser/bedömning som i kombination med andra fynd pekar i en viss riktning. Personligen tror jag chocken åstadkom mer förvirring än jacket i huvudet för Tove. Men jag frågade också dig om en ev adrenalinrush hos Tove. En sådan skulle ju verka i motsatt riktning mot förvirringen, dvs ge henne mer krafter att försvara sig. Man kan ju inte bara titta på det som kan ha försvagat henne utan också på det som kan gett krafter som en extra person kan ha behövt tygla.

Svaret är förhoppningsvis begripligt även om det inte är helt enkelt.

För några år sedan tog M, trots varningar från föräldrar och förmodligen även vänner, det ödesdigra beslutet att liera sig med J. Sedan dess har hon stått under stark påverkan av J och den frivilliga bindningen har låst hennes handlingsmöjligheter. Hon har blivit beroende av J för sitt välmående och så insnärjd att hon inte kunnat ta sig ur även om hon skulle velat.

Hennes rädsla att förlora Js vänskap och det liv J erbjudit förklarar hennes begränsade handlingsutrymme. Hon vill och behöver vara J till lags och undvika att misshaga henne.

I Ms problematik ligger mycket av förklaringen till varför J är den "perfekta" kompisen. Hon kompenserar Ms tillkortakommanden.

Denna förklaring tycker jag man bör ha i botten när man ställer förväntningar på eller dömer M, men inget av det fritar M från ansvar. Även om hon inte förstår vilka konsekvenser hennes handlande får är hennes svårigheter inte av den grad att de kan ge henne någon "fribiljett". Dessutom har hon haft allt tänkbart stöd från sina föräldrar att kunna göra andra val om hon varit beredd att offra Js vänskap.

Kontentan är alltså att M ska hållas ansvarig för sina val. OM ovanstående ska anses som förmildrande kan diskuteras. Som jag ser det skulle det till viss liten del kunna göra det, men absolut inte fria henne från ansvar.

Rent praktiskt tänker jag att OM M varit delaktig i mördandet skulle påföljden kunna bli 18 år i stället för livstid, då jag anser det ska förbehållas de grövsta morden och gängkriminalitet. Hon har inte varit drivande, inte aktivt dödat och enligt ovanstående varit starkt påverkad av J. Försvårande av utredningen och gravfridsbrottet väger tungt i den andra vågskålen.

OM M inte varit aktiv i badrummet kan jag se alla tänkbara utfall från friande för mord till mord i samförstånd med likgiltighetsuppsåt. Allt juridiskt lika rätt, enligt mig, men jag lutar nog åt något mitt emellan. M har varit närvarande och med lögner förhalat Ts återfinnande, även om hon inte är med vid själva dödandet.

Jag har också svårt att Maja se gå och lägga sig. Det är jätteviktigt för Maja att vara Johannas bästa vän. Skulle hon då gå och lägga sig när bästisen ska konfrontera sin absolut mest avskydda fd vän? Det vore ett ganska stort svek mot Johanna.

Jag ser det som självklart att Maja åtminstone tänkte vara moraliskt stöd. Även om konfrontationen hade slutat med att Tove gått hem så hade Johanna velat prata av sig med Maja efteråt:
”- Tänkte du på när hon sa…”
”- Vad feg hon var när hon inte erkände…”

De hade dissikerat samtalet tillsammans efteråt, inte en chans att Maja gick och la sig.

Om t.ex MH:s dom hänger på att hennes evtl sovande bedöms utifrån dessa steg så får de nog ha mer på fötterna även om jag så klart fattar att rätten gör en bedömning av helheten. Men jag skulle nog inte behöva många minuter där för att förklara det som ett rätt så kasst bevis.

Jag har alldeles för lite kunskaper om autism. Nu har hon visserligen inte den diagnosen. Men om den kan förklara att hon har möjlighet att blockera hemska saker och ej heller visa sig påverkad utåt är jag idel öra.

Om hon är skyldig anser jag det naturligt att hon sätter sig själv i första rummet och tiger. Men om hon är oskyldig tycker jag det är anmärkningsvärt att hon inte berättar vart kroppen låg. Att hon gör så för att hon är rädd för J tror jag inte på, eftersom hon själv sagt att hon inte är rädd för J. Och efter avslöjandet så är hon verkligen inte rädd för J då hon kastar henne under bussen.