21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Slaget i huvudet? Det finns väl inget belägg för att T blivit slagen i huvudet och med vad isåfall? Skadan (som inte var mer än ett sår) tror jag hon fick då hon blev fälld och då har hon mest troligt tagit emot sig med armbågarna, vilket sker reflexmässigt såvida man inte är stupfull.
Har man möjlighet att försvara sig mot ett strypangrepp, då gör man det t.ex med att riva motståndare i händer, armar, ansikte.

Förlåt om jag hakar upp mig och märker ord, men den här meningens effekt blir onekligen lite tokig.
Varför ska just Majas domskäl vara särskilt obräckliga?

Den här meningen framstår som en liten freudianare för de tankegångar som framskymtat tidigare här, att M ska dömas efter en egen lagbok pga hennes övriga omständigheter.

Det är inte rättssäkert. Vi ska vara lika inför lagen.

Idag nästan gödslas det med neuropsykiatriska bokstavsdiagnoser bland ungdomar, det finns radom skolklasser där nästan alla har minst en eller ett par diagnoser. I stort sett alla unga gängkriminella har någon diagnos. Liksom skolproblem och ett inte typiskt svenskt utseende.

Varför ska M då särbehandlas?
M som vuxit upp i en kärleksfull familj, har eget rum, gått ut grundskolan och gymnasiet, har körkort, får vara ute och festa, hålla på med dans och musik, får klä sig hur hon vill, tävlat i handboll tidigare.

De flesta här känner inte M utan vi har alla bara läst omdömen och utsagor om henne.
Där har media dessutom påverkats mycket av det sluga upplägget, sannolikt från Ms försvar, att få M att framstå som en mindre vetande och helt styrd tonåring. Hon har säkert delvis sådana egenskaper, men av hennes tidigare beteende att döma är hon mycket mer komplex än bara det.

Man ska inte heller glömma bort vilket hemsk beteende M faktiskt redan erkänt, när hon bar och släpade Ts kropp, kastade ut Ts nycklar genom bilfönstret och höll tyst om det i många veckor medan Ts anhöriga letade och led helvetes kval.
En rakt igenom omtänksam, snäll och empatisk person gör aldrig så. Dessutom inte samtidigt som hon förslaget ljuger för förhörsledarna samtidigt som hon berättar för medsittaren.

Anser rätten att det är ställt utom tvivel att Maja deltagit vid mordet av T, ska Maja naturligtvis också dömas för mord. Det ska inte krävas några särskilda ”icke bristfälliga” bevis för just Maja.
Håller du inte egentligen med om det?

Jag tänkte på samma tillfälle. Var inte det på en fest? Jag hade för mig det.

Ditt resonemang är påfallande likt Js. De du inte kan fördra har inget existensberättigande.

Kanske Cleas expert utvecklar hennes resonemang kring AI och allt blir kristallklart?

Eller så argumenterar Clea att hennes klient liksom var på plats den natten och det var inte rättens ledamöter så vem vet bäst vad som hände liksom? Hennes klient kan räkna till tio och var rättens ledamöter där med tidtagarur? JJ kanske fick för sig att dunsa lite i väggen samtidigt som hon ägnade sig åt sitt självförsvar där, so what?

Vi får se om tragikomiken fortsätter i hovrätten.

Annars så vore det intressant att veta hur insatta ledamöterna i hovrätten är i Apples Healthkit, sensorer, offset i tidsstämplar i databaser för iPhone, UTC, samples, Apples API och källkod när de ska bedöma de två tidsstämplar som presenteras från Majas iPhone under den kritiska tiden runt 02:30 och utifrån dem bedöma om hon sov eller ej.

Om man utgår från Cleas resonemang om AI så sov nog inte MH men oavsett hur det är med den saken så är det den part som kan presentera den säkraste (super)tidslinjen som kommer få gehör hos ledamöterna i hovrätten och där är det fördel åklagaren vad gäller tekniken kan man tänka sig.

Jag tycker att indiciekedjan och övrig bevisning inte är så svag som många här vill göra gällande utan starkare än i många andra mål. Ta tex mordet på Adriana där fick tre stycken livstid utan att bli helt bundna till platsen eller vem som skjutit.

Minns inte hur många som vittnar om att hon inte var kraftigt berusad. Men ca 5-6 st bör det vara.

Barchefen beskrev hennes som påverkad men inte full.
En kvinnlig bartender tyckte varken J eller M var fulla.
Vakt 1 beskrev T som nykter och ej påverkad.
Vakt 2 såg inga tecken på berusning hos M.
J tycker inte heller att varken T eller M var kraftigt berusade.

Det finns många fler vittnesmål jag inte minns nu. Men dom jag hittade är från personalen på Nöjet. Finns säkert flertal kompisar som vittnat om samma sak.

Hm. Var det inte den gången som Maja och Alex***** dök upp, och Johanna kom senare? De tre kom från en fest men där hade inte Tove varit.

Måste man förklara i högre instans varför man ändrar sig från det man sagt i TR?

Måste måste man väl inte. Men det vore oklokt att inte förklara varför man tidigare ljög och nu berättar sanningen.

Vad sa Clea om AI? Jag har missat det.

🤣 om man får skratta lite mitt i allt…