21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag har tolkat Ts rädsla för J som "fylle"uttryck, att det har varit i samband med lite väl mycket våtvaror som situationerna har uppstått. När sedan alla nyktrat till har skräckscenerna enbart setts som tjafs och de har varit "vänner" igen.

Jag tror att det är svårt för oss att bilda en tydlig bild av hur berusad Tove var, men såvitt jag minns har ingen vittnat om att Tove verkade väldigt berusad? (taget ur minnet nu)
Vi vet ju inte om hon kan ha bjudits på något efter Nöjet på väge hem, tjejrna hade ju påsen med vin med sig som de hade gömt bakom elskåpet.

I köket hittades sock inget glas med Toves DNA eller fingeravtryck på, och med tanke på andra saker som lämnats framme såsom plastpåsarna, granbarr i sängen osv tror jag inte att Tove drack något hemma hos JJ. Men man vet ju förstås inte.

Efter döden kan blodet inte längre renas från alkohol, däremot kan det bildas i jäsningsprocessen.


Så här säger rättsläkaren i rätten på frågor från tingsrättens ordförande:

"D: Berätta lite sen vad som händer med etanolhalten i en kropp som inte fortsätter att leva. Vad händer men etanolhalten?

AL: Det kan variera i blodet, i urinet så kan det förbli ganska så oförändrat. Här har vi ju fått koncetrationerna utsvarade från rättskemi med en kommentar att åtminstone en del av etanolet som är påvisat kan ha bildats efter döden. Och då betyder det att dom här koncentrationerna kan ha varit lägre vid tiden för döden."

//

"AL: Det finns, man skulle kunna då be toxikologerna på rättskemi att beräkna halterna vid tidpukten för döden.

D: Ok, men det har ni inte gjort eller?

AL: Nej, vi har inte gjort det i det här fallet."

Från den rättsmedicinska rapporten, sid 85:

Urin- 1,9 promille
lårblod 1,2 promille

Systembolaget:
(Min understrykning)
"Det händer saker med promillen när du dricker - och med känslan i kroppen. Ungefär så här ser det ut hos en normaltålig person."

"1,0 promille
Sluddrigt tal. Svårt att gå stadigt. Försämrad muskelkontroll. Svårt att kontrollera känslor.

1,5 promille
Raglande gång. Känsloutbrott. Du kan bli aggressiv eller börja gråta. Och eventuellt kräkas.

2,0 promille
Du har svårt att gå upprätt. Dubbelseende."

Förmodligen har T inte varit så berusad att hon slöddrat och raglat, men jag tänker att hon varit tillräckligt påverkad för att omdömet inte skulle vara på topp eftersom hon spatserat fram till J och kläckt ur sig något provocerande.

"Et tu, Brute, Även du, min Brutus."

Ingen har väl påstått att Maja har svår autism?
Och du vet mycket väl att jag har läst P7:an.

Men jag har sett ett sådant beteende hos en person men drag av aspberger faktiskt. Personen uppfyller inte heller diagnoskriterierna.
Vid påfrestningar, ifrågasättande, kritik, krav från omgivningen kan den här personen gå in i sin lilla bubbla, avskärma sig. Sätta sig vid datorna, stänga av, svarar inte på tilltal osv.

Nu är alla människor olika och reagerar olika.

Oavsett om det fanns något i bronkiolerna eller ej, inom vilken tid hade man behövt analysera epitelet för att kunna avgöra något vettigt då med tanke på nedbryt där?

Med andra ord, hittades hon försent för att kunna avgöra?

Ja men det stämmer ju att AL hade samma roll där i det fallet och det var bara några år sedan och då var hon fortfarande inte ”färdig” med utbildningen. Nu kan hon ju ”luta” sig mot den betydligt mer erfarna JB och givetvis det hon snappat upp sedan dess.

Kan inflika att IT-forensikerna i det här fallet var långt mer färska än så inom sitt gebit.

Blir intressant att se om Cleas läkare drar annan slutsats och annars hur diskussionerna kommer gå gällande en eller två gärningsmän vid våldet mot Tove. Åtalet mot JJ är ju lite mer grundligt än det gällande MH är ju många inne på och där är ju rättsläkarens analys direkt avgörande kan man tänka. Och hur bedömer en rättsläkare det då kroppen legat länge och själv inte var i rummet?

Ja, det är svårt för oss att avgöra hur pass påverkad hon var när man inte ens vet den exakta promillehalten vid dödstillfället. Men går man på alla vittnesmål, så var hon inte kraftigt berusad. En upplevde henne t.o.m som nykter. J själv noterade inte heller att varken T eller M skulle varit kraftigt berusade.

Precis. Alkoholen har säkert påverkat hennes omdöme. Men knappast förmågan att försöka göra motstånd vid ett överfall.

Nej, inte alkoholen ensam, men tillsammans med överraskningsmomentet och slaget mot huvudet tror jag faktiskt att det påverkat Ts försvarsförmåga.

Innan Nöjet hade T inte druckit värst mycket vad jag minns från A*lbins vittnesmål och hon kom till Nöjet drygt 1h innan stängning, så hon hann ju inte vara där länge.
Att hon på den tiden skulle hunnit dricka sig väldigt berusad tror jag inte.
Ingen har heller uppfattat henne värst berusad. Motsånd hade hon nog kunnat bjuda på utifall fighten i lägenheten hade varit en mot en. Men inte en skråma eller blessyr på varken Maja eller Johanna, det säger ändå en del.

Jag la in läkarens utlåtande eftersom det görs åtskilliga försök att förklara hennes beteende med chock och bortträngda minnen. Det blir lite märkligt att ingen av dom experter som faktiskt pratat och undersökt henne märkt något.

BuP s utredning kunde påvisa vissa svårigheter inom autismområdet men inte i sådan omfattning att någon diagnos kunde ställas.

Skolhälsovården genomförde en utredning ang hennes begåvningsprofil som låg under. Inte klart under som det står i sammanfattningen.

Läkaren som träffade henne under en timma fick god formell kontakt, inga sociala interaktionsrigheter, ingen känslomässig labilitet,

Min egen uppfattning efter FUP och ljudupptagningen från rättegången är att hon inte sticker ut nämnvärt från övriga i hennes situation förutom hennes till synes känslokyla.. Innan häktningen verkar hon levt ett ganska normalt liv för en 18 åring med fester, kompisar, anpassad skolgång, körkort osv.

Utan att veta, tolkar jag AL:s konklusion som att hon (de) är tillräckligt säkra. Hon säger på fråga att hon utesluter att dödsorsaken är aspiration. Det hon pekar väldigt tydligt på är ju avsaknad av fullständigt blockerade luftvägar och microskpiskt fynd av magsäcksinnehåll i åtminstone terminala bronker eller bronkioler och alveoler.

Så, nej. Jag tror inte att hon hittades för sent. Men det har komplicerat utredningen.

Dödsorsaken har ju enligt skalan som bekräftar säkerheten i slutsatsen, sats på det näst högsta skalseget av fem. Bara ett steg finns kvar; Fynden är typiska och alternativ är uteslutna.

Här finns ju vissa avvikelser i fynden, såsom avsaknad av fynd av petekier, bruttet tungben skölbrosk osv, men AL förklarar ju varför fynden saknas.

Vad gäller frågan två/en gm, så borde inte Clea vara intresserad av det, utan Majas försvar, som borde rikta frågan till AL/JB, då utifrån bättre grund än den vi sett.

Jag hoppa på att allt, nästan allt stärks upp inför HR. Jag tycker att et är skrämmande att man kan döma någon som Maja på så bräckliga grunder som nu i TR.

Jag tror ju att en rättsläkare i egentig mening inte kan uttala sig om det har varit en eller två gm i rummet om det inte finns tydliga tecken på det, såsom avvärjningsskador på Toves kropp/ de misstänkta.

Nu pratar AL i generella termer om vilka fynd/avsaknad av fynd man kan se vid olika fall.

Däremot kanske hon skulle kunna klargöra aspekter såsom huvudskadans ev påverkan i just detta fall, och lite mer runt sparkarna/slagen som grannen hörde och hur en konvusionsfas ser ut mer i detalj.

Men rättsläkare är väldigt tydliga med sina svar på det vis att de enbart lämnar svar som kan bevisas och värderas enligt skalan.

Det blir därför ändå för rätten sedan att ta ställning till till den sammanvägda bilden av resten som finns i utredningen.

Det finns ju flera som fått frågan, och jag minns inte alla. Jag tänker att jag skulle minnas om t ex A*lbin sagt att Tove sluddrade eller verkade (alltför) plakat för att gå hem till Johanna. Eller vakten, eller bartendern. Visst var det väl någon kompis också som träffade Tove på Nöjet, en kort stund?

Hon var säkert berusad, men ragglade inte, spydde inte och sluddrade inte vad jag tror.