21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Några vill försöka att förstå. Några är fullt nöjda med att fördöma allt och jämföra med sin egen ofelbarhet. Det finns även andra varianter.

Clea verkar ha hittat en villig Rättsläkare som vill ifrågasätta i HR.

Ur Oss•in Can•twells krönika i Aft.bladet 29 april.

”Dessutom är det allt annat än ovanligt att ambitiösa advokater skakar fram egna experter som petar i åklagarens bevisning.
Ett högaktuellt fall är mordet på Tove, där en av de livstidsdömda unga kvinnornas försvarare under rundan i hovrätten kommer att presentera en rättsläkare som ifrågasätter kvävning genom strypning.”

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/Mopk95/riksaklagarens-overklagande-i-fallet-jeanette-ar-unikt

Tove ville väl ha rättvisa. Men i bland är det så fel att man verkligen vill ha den där rättvisan. Då är det bättre att fly än illa fäkta.

Ja vi kan ju försöka förstå i det oändliga. Men faktum kvarstår. Hon var med i detta och med på detta oavsett. Och då finns ju risken att det händer igen. Då behöver hon ju hjälp eller hur. Kanske rättspsykiatrisk vård då skulle vara behjälplig?

Visst har M fortsatt stort behov av hjälp och stöd men inte inom rättspsyk. Hon är inte psykiskt sjuk i den bemärkelsen.

Det hon behöver hjälp med är att hitta strategier att hantera sig själv och sina tillkortakommanden och kompenserande stöd under tiden.

Visst har M fortsatt stort behov av hjälp och stöd men inte inom rättspsyk. Hon är inte psykiskt sjuk i den bemärkelsen.

Det hon behöver hjälp med är att hitta strategier att hantera sig själv och sina tillkortakommanden och kompenserande stöd under tiden.

En mycket tänkvärd krönika om orsak och samband!

OM det skulle gå att bevisa att T hade matrester i lungorna och de SKULLE KUNNA orsaka dödsfallet, vore det då inte mord?
Nej, säger juristerna. Jo, säger all logik och sunt förnuft. Om J inte suttit på T och försökt kväva henne, hade T inte fått maginnehåll i lungorna.

Det vore intressant om HD behandlade detta dilemma, införlivade juridiken med andra discipliner och anpassade domar och påföljder till verklighetens bredare perspektiv.

Visst är det precis som du säger, ändå så att Ts död orsakats av den som satt på henne och ströp även om T dött av aspiration av maginnehållet.

Dock försvinner ”avsiktsuppsåtet” sannolikt då. Då har J kanske bara hållit i de där 10 sekunderna och borde av det inte kunnat förvänta sig att T skulle dö.
Då faller mord bort ut straffskalan, kvar blir som högst dråp alternativt vållande till Ts död.
Det ger inga livstidsstraff - dråp har en straffskala på 6-10 år och vållande på 6 månader till 6 år.

Dock borde det, i mitt tycke, faktiskt inte gå att få det här tvärsäkra dödsorsaksutlåtandende baserat på de fynd/icke fynd som fanns, att bevisligen hamna i något annat än kvävningsdöd genom strypning.
Men Cleas avsikt är ju inte att bevisa att T dött av aspiration, utan att så tvivel hos HR så att ledamöterna blir osäkra och hellre friar än fäller för mord för dessa utstraffade unga åtalade.

Fast det första Johanna gjorde efter bråket var ju att springa till vakten, så då blir det ju märkligt att själv springa till vakten eftersom vakten ändå är på väg. Mycket riktigt säger också en av ordningsvakterna som hanterade ärendet att Tove sa att Johanna var den som slog Tove och att "Tove stod på sig och var bestämd. Hon tvekade inte, det kändes som hon var förberedd att vi skulle komma."

Enligt en av poliserna som mottog Johannas "anmälan" framkom det även att "J knuffade sin kompis Tove först". Och hon sa inget till polisen om att ha blivit slagen, bara att hon blivit knuffad/dunkad i ryggen och "de båda hade knuffat och puttat på varandra". Ingen av poliserna minns att J sagt något om slag i ansiktet.

En annan av ordningsvakterna som hanterade ärendet upplevde M och J som "barnsliga och drama queens /.../ Vid samtalet med Tove var de bitchiga och hade ett agg".

Min tolkning är att T och J träffat på varandra och T sagt något som gjorde J upprörd varpå J blev fysisk. Den fysiska biten gick inte riktigt som hon ville och kände sig förödmjukad och sprang till vakten. Det gick inte heller så då gick hon till polisen men vågade inte berätta samma lögner till polisen som till vakten.

För att man inte på en högljudd nattklubb nära stängning börjar berätta detaljer om ett bråk? Nja...

Vadå inte ville prata om det?
Hon erkänner ju vad hon sagt till J
Att inte vilja stå mitt i natten ute på gatan bland folk att diskutera det på tel med pojkvän är väl inte konstigt
Och hon sa till vakten att det var J som slog
Vad mer skulle hon diskutera med vakten?

Skäms du inte att skuldbelägga offret?
Det är med andra ord rätt att bruka fysiskt våld om någon säger något dumt, vilket vi inte ens vet om Tove gjorde, det är ditt påstående och säkert Johannas som alltid rättfärdigar sitt eget beteende genom att anklaga andra.

Nej, vakten verkade T inte så pigg på att prata med, men bevisligen ville hon tala ut med J eftersom hon gick med henne hem.

Enligt Ts syster ville T aldrig låta något hänga i luften utan alltid reda ut allting och hon verkade inte förvånad över att T skulle kunna kläckt ur sig något dumt.

Tror du Johanna också är behov den hjälpen?