Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Om Maja höll fast Tove i badrummet - ska Maja ändå få ett reducerat straff i Hovrätten?
När man läser här och i media före domen framställs bilden av att Maja är en ung, barnslig, lite vilsen tonåring med bokstavsdiagnoser och behov av psykologkontakt. Ej tjej som hittade en två år äldre kompis som drog med henne på spännande, ofta roliga saker, en person hon beundrade och följde.
Det verkar nästan som många tycker att det därför är sekundärt om Maja verkligen höll fast i badrummet - hon anses av vissa ändå inte riktigt lika ”skyldig” - vad hon än har gjort.
Det är nog en lite märklig inställning eftersom det för Tove, när hon mördades, absolut inte spelade någon roll hur mördarna mådde psykiskt eller vem som var ledande. Ingen hjälpte Tove.
Tove övermannades, misshandlades, mördades och hennes kropp forslades bord, gömdes och antändes. De var två mot en oavsett hur ”arbetsfördelningen” var mellan Johanna och Maja.
Det är nog också så som Toves anhöriga ser på saken idag, eftersom deras ombud uttalat att de är nöjda att både Johanna och Maja döms för mord.
Så frågan är - ni som argumenterar för att Maja är en mindre förhärdad brottsling än Johanna - anser ni att det är helt avgörande för livstidsstraffet om Maja höll fast Tove eller inte?
Eller ska Maja, vad hon än kan ha gjort, ändå slippa livstid på grund av sina diagnoser, problem och personlighet?
När man läser här och i media före domen framställs bilden av att Maja är en ung, barnslig, lite vilsen tonåring med bokstavsdiagnoser och behov av psykologkontakt. Ej tjej som hittade en två år äldre kompis som drog med henne på spännande, ofta roliga saker, en person hon beundrade och följde.
Det verkar nästan som många tycker att det därför är sekundärt om Maja verkligen höll fast i badrummet - hon anses av vissa ändå inte riktigt lika ”skyldig” - vad hon än har gjort.
Det är nog en lite märklig inställning eftersom det för Tove, när hon mördades, absolut inte spelade någon roll hur mördarna mådde psykiskt eller vem som var ledande. Ingen hjälpte Tove.
Tove övermannades, misshandlades, mördades och hennes kropp forslades bord, gömdes och antändes. De var två mot en oavsett hur ”arbetsfördelningen” var mellan Johanna och Maja.
Det är nog också så som Toves anhöriga ser på saken idag, eftersom deras ombud uttalat att de är nöjda att både Johanna och Maja döms för mord.
Så frågan är - ni som argumenterar för att Maja är en mindre förhärdad brottsling än Johanna - anser ni att det är helt avgörande för livstidsstraffet om Maja höll fast Tove eller inte?
Eller ska Maja, vad hon än kan ha gjort, ändå slippa livstid på grund av sina diagnoser, problem och personlighet?
__________________
Senast redigerad av coli 2023-04-28 kl. 10:49.
Senast redigerad av coli 2023-04-28 kl. 10:49.
Citat:
Om Maja höll fast Tove i badrummet - ska Maja ändå få ett reducerat straff i Hovrätten?
När man läser här och i media före domen framställs bilden av att Maja är en ung, barnslig, lite vilsen tonåring med bokstavsdiagnoser och behov av psykologkontakt. Ej tjej som hittade en två år äldre kompis som drog med henne på spännande, ofta roliga saker, en person hon beundrade och följde.
Det verkar nästan som många tycker att det därför är sekundärt om Maja verkligen höll fast i badrummet - hon anses av vissa ändå inte riktigt lika ”skyldig” - vad hon än har gjort.
Det är nog en lite märklig inställning eftersom det för Tove, när hon mördades, absolut inte spelade någon roll hur mördarna mådde psykiskt eller vem som var ledande. Ingen hjälpte Tove.
Tove övermannades, misshandlades, mördades och hennes kropp forslades bord, gömdes och antändes. De var två mot en oavsett hur ”arbetsfördelningen” var mellan Johanna och Maja.
Det är nog också så som Toves anhöriga ser på saken idag, eftersom deras ombud uttalat att de är nöjda att både Johanna och Maja döms för mord.
Så frågan är - ni som argumenterar för att Maja är en mindre förhärdad brottsling än Johanna - anser ni att det är helt avgörande för livstidsstraffet om Maja höll fast Tove eller inte?
Eller ska Maja, vad hon än kan ha gjort, ändå slippa livstid på grund av sina diagnoser, problem och personlighet?
När man läser här och i media före domen framställs bilden av att Maja är en ung, barnslig, lite vilsen tonåring med bokstavsdiagnoser och behov av psykologkontakt. Ej tjej som hittade en två år äldre kompis som drog med henne på spännande, ofta roliga saker, en person hon beundrade och följde.
Det verkar nästan som många tycker att det därför är sekundärt om Maja verkligen höll fast i badrummet - hon anses av vissa ändå inte riktigt lika ”skyldig” - vad hon än har gjort.
Det är nog en lite märklig inställning eftersom det för Tove, när hon mördades, absolut inte spelade någon roll hur mördarna mådde psykiskt eller vem som var ledande. Ingen hjälpte Tove.
Tove övermannades, misshandlades, mördades och hennes kropp forslades bord, gömdes och antändes. De var två mot en oavsett hur ”arbetsfördelningen” var mellan Johanna och Maja.
Det är nog också så som Toves anhöriga ser på saken idag, eftersom deras ombud uttalat att de är nöjda att både Johanna och Maja döms för mord.
Så frågan är - ni som argumenterar för att Maja är en mindre förhärdad brottsling än Johanna - anser ni att det är helt avgörande för livstidsstraffet om Maja höll fast Tove eller inte?
Eller ska Maja, vad hon än kan ha gjort, ändå slippa livstid på grund av sina diagnoser, problem och personlighet?
Detta inlägg tycker jag belyser en viktig del! Jag har själv varit tydlig med vad jag anser om M s del, och att den var nödvändig för att Tove dog just där och då.
Innan FUP och ljudupptagningarna från rätten släpptes hade jag en helt annan syn på M. Kompisar till henne hade beskrivit henne som en tillbakadragen tjej som var snäll mot alla och inte gjorde en fluga förnär. Att den mobbade tjejen äntligen hade fått en nära vän i J. Men J visade sig vara ondskan själv som hjärntvättade M och till slut gjorde M helt helt viljelös. Hon blev ett offer för omständigheterna och hennes handlingar förklaras och ursäktas med allt från diagnoser till hjärntvätt av J. Allt för att tvätta bort ondskan.
Jag tror att ondskan fanns där från början. Hon hade andra vänner och befann sig i sociala sammanhang där hon kunde utvecklat normala relationer om hon velat. Men istället slog hon sig fri från föräldrarnas kontroll och drog sig undan från andra umgängen, för att istället slå följe på J. Hon drogs till J av en anledning. Hade M inte uppskattat denna konfliktfyllda och hatfyllda värld J drog in henne i hade hon kunnat lämna.
M vittnade i rätten att hon innan mordet inte var rädd för J och upplevde deras vänskap som jämställd. Jag tror dom båda vädrat hemska tankar och pratat om att vissa förtjänar att dö. På listan över tänkbara offer fanns trots allt M s egen bror och ex.
Juridiskt förtjänar hon livstid då ungdomsrabatten är borttagen. Men jag själv tycker med hänsyn till åldern och mognadsgrad, att tidsbestämt kanske vore bäst ändå.
Citat:
Sådant som inte direkt skyddar M, tror jag inte att hon ljuger om. Men visst, det blir inte sanning för att jag tror det. Jag uppfattar bara inte M som någon särskilt god lögnare. Jag uppfattar M som en i grunden osäker, identitetssökande vilsen själ. Vänskapen med J ser jag som ett ömsesidigt val, inte som tvillingsjälar utan för att de kompletterar varandra som handen i handsken.
J förefaller att ha allt det som M saknar mest;
självsäkerhet och trygghet i sig själv,
klar uppfattning om vad hon tycker och vad hon vill,
förmåga att genomföra tankar och idéer och
förmåga att få M att känna sig uppskattad.
Dessutom erbjuder J spänning och äventyr. Hon öppnar dörren till en helt ny värld, skild från föräldrarnas. M vet att det är lite av "förbjuden mark", men ack så lockande, och ljuger därför i stället för att avstå.
Jag har inte fått intrycket att M skulle vara vanelögnare, utan bara tagit till en lögn då det "behövts" för att dölja något.
Om lögnerna sedan beror på feghet eller kallsinnighet tycker jag är svårt att sia om. Jag tror på det första, vilket dock inte innebär att jag tycker det är ok.
Citat:
Ja, där var ytterligare en situation!
Hade vi alla tyckt samma hade tråden varit ganska ointressant vid detta lag. Så även om jag tycker det är en aning märkligt att vi har så olika syn på M så är det givetvis välkommen!
Jag har personlig erfarenhet av hur narcissister fungerar då jag periodvis har uppfostrats av en. Och jag ser också tydliga narcissistiska tecken hos J.
Jag tycker du drar alldeles för stora växlar av det M själv säger. Mycket av det du skriver i inlägget ovan kommer enbart från M. Jag litar inte alls på M och tror helt enkelt inte på när hon säger att J försökt avgränsa henne bekantskapskrets eller att hon ska dra sig undan från sin familj. Jag tror snarare att det är M själv som drar sig undan och pratat illa om dessa personer för att hon känner ett sådant starkt band till J och vill inte vara styrd och kontrollerad av sina föräldrar eller sin äldre bror som säkert har synpunkter på vad hon pysslar med. Hon vill vara fri att göra det hon själv vill, och det tror jag att hon känner att hon kan göra tillsammans med J.
Det är bara M s version av mordbränderna vi läst då J inte kan kommentera M s delaktighet eftersom hon själv nekar. Så det kan lika gärna vara så att M var delaktig rent fysiskt vid båda bränderna. Att hon skriver att hon kände sig sjuk kan ju stämma. Hon orkade kanske traska iväg den kilometern eller var det nu var om hon kände sig kass? Hon åkte trots allt hem till J innan branden. Om pappan plockade upp henne innan J tände på är inte klarlagt.
Hade vi alla tyckt samma hade tråden varit ganska ointressant vid detta lag. Så även om jag tycker det är en aning märkligt att vi har så olika syn på M så är det givetvis välkommen!
Jag har personlig erfarenhet av hur narcissister fungerar då jag periodvis har uppfostrats av en. Och jag ser också tydliga narcissistiska tecken hos J.
Jag tycker du drar alldeles för stora växlar av det M själv säger. Mycket av det du skriver i inlägget ovan kommer enbart från M. Jag litar inte alls på M och tror helt enkelt inte på när hon säger att J försökt avgränsa henne bekantskapskrets eller att hon ska dra sig undan från sin familj. Jag tror snarare att det är M själv som drar sig undan och pratat illa om dessa personer för att hon känner ett sådant starkt band till J och vill inte vara styrd och kontrollerad av sina föräldrar eller sin äldre bror som säkert har synpunkter på vad hon pysslar med. Hon vill vara fri att göra det hon själv vill, och det tror jag att hon känner att hon kan göra tillsammans med J.
Det är bara M s version av mordbränderna vi läst då J inte kan kommentera M s delaktighet eftersom hon själv nekar. Så det kan lika gärna vara så att M var delaktig rent fysiskt vid båda bränderna. Att hon skriver att hon kände sig sjuk kan ju stämma. Hon orkade kanske traska iväg den kilometern eller var det nu var om hon kände sig kass? Hon åkte trots allt hem till J innan branden. Om pappan plockade upp henne innan J tände på är inte klarlagt.
Jag beklagar (verkligen!) att du har periodvis varit utsatt för en narcissist! Av allt jag läst och hört om hur de fungerar så är det väldigt skadligt för människor, inte minst barn, att vara med sådana personer.
Och det innebär förstås att genom din egen erfarenhet har du något som jag själv saknar. Jag har (som tur är) inte behövt genomlida ett liv i närheten av en sådan toxic person.
Jag ser dock Majas berättelser utifrån liknande perspektiv som Sybel beskriver; att flera berättelser backas upp av stödbevisning och andras vittnesmål, alltifrån bevsiningen om mordbranderna till fynd om googlesökningar och hat dikter om flera olika personer, där hon projicerar sina egna egnskaper på andra. Det är mycket obehagliga ord som används där om de "vänner" man har. Inget som de flesta ens tänker om sina ovänner. Det är främmande termer för de flesta om ens en person, men om flera.
Svaren JJ ger i förhör om dessa sökningar, det är inget som likanr det hon säger i rätten. Här kommer inga kommentarer om avvikelser från åklgaren. Var är "sanningen" som JJ hänvisar till i rätten om Mårbackaböckerna?
"Bästa hämnden på en narcissist?Dikterna om inte bara Tove och M*y, utan även andra
Nej, inget jag kommer ihåg.
Bästa hämnden på en exvän?
Ingen kommentar.
Bästa hämnden på en vän?
Fortfarande ingen kommentar.
Mörda någon diskret?
Ingen kommentar.
Jag tycker det är lite annorlunda googlingar Johanna.
Det kan man tycka. Men det är inget jag kommer ihåg att jag googlat.
Inget du kommer ihåg att du googlat?
Jag är väldigt säker på att jag inte gjort det."
"slampor", "Lucifers slavar", "göra djävulen tjänster", "Er ondska pyr","tvättäkta narcissister","en elak jävla mytoman som djävulen själv har skuldsatt","slickar du lärares rövar tills tungan är helt brun", "en riktig jävla simp är vad din mamma har fött"...
är slående. Det är inget någon männiksa normalt tänker om flera olika personer i sin umgängeskrets. Dessutom känns flera av egenskaperna hon applicerar på sina vänner slående likt hennes egna egenskaper.
Jag håller med Syble om att Majas berättelse om att Johanna tagit upp diskussionen om Majas bror, låter äkta, känslomässigt fylld, liksom några ndra beskrivningar som hur hemskt det var när Toves huvud och kropp lät i gruset. Det är något som en psykopat inte skulle kunna beskriva, eftersom denna upplevelse får de inte.
Den är en egenupplevd känslomässig beskrivning av något så ovanligt, så det kan man bara inte hitta på. Det till skillnad mot att beskriva t ex som Johanna vill beskriva; att Tove plötsligt från ingenstans dör; jag frös till is. Men även där blir det någon liten konstig feeling runt hur man kanske skulle kunna tänka sig att man (de flesta) reagerar. Jag innbillar mig att de flesta skulle börja bli panikslagna, springa omkring, grepp amobil, springa ut i trappjhuset, försöka HLR, lägga på sidan för undrlätta andning, slå på ryggen så kräks kommer ut, ringa 112... kanske inte i rätt ordning, men ändå någon slags reaktion.
Jag tror på Majas berättelser om Johannas förslag om att död brodern, att knuffa ner en kille från balkongen. Det går som hand i handske med Johannas mycket mörka och hatiska tankar (glöm inte heller berättelserna om Molotovcoctails, som fler vänner berättar om, inte bara Maja).
Citat:
Detta inlägg tycker jag belyser en viktig del! Jag har själv varit tydlig med vad jag anser om M s del, och att den var nödvändig för att Tove dog just där och då.
Innan FUP och ljudupptagningarna från rätten släpptes hade jag en helt annan syn på M. Kompisar till henne hade beskrivit henne som en tillbakadragen tjej som var snäll mot alla och inte gjorde en fluga förnär. Att den mobbade tjejen äntligen hade fått en nära vän i J. Men J visade sig vara ondskan själv som hjärntvättade M och till slut gjorde M helt helt viljelös. Hon blev ett offer för omständigheterna och hennes handlingar förklaras och ursäktas med allt från diagnoser till hjärntvätt av J. Allt för att tvätta bort ondskan.
Jag tror att ondskan fanns där från början. Hon hade andra vänner och befann sig i sociala sammanhang där hon kunde utvecklat normala relationer om hon velat. Men istället slog hon sig fri från föräldrarnas kontroll och drog sig undan från andra umgängen, för att istället slå följe på J. Hon drogs till J av en anledning. Hade M inte uppskattat denna konfliktfyllda och hatfyllda värld J drog in henne i hade hon kunnat lämna.
M vittnade i rätten att hon innan mordet inte var rädd för J och upplevde deras vänskap som jämställd. Jag tror dom båda vädrat hemska tankar och pratat om att vissa förtjänar att dö. På listan över tänkbara offer fanns trots allt M s egen bror och ex.
Juridiskt förtjänar hon livstid då ungdomsrabatten är borttagen. Men jag själv tycker med hänsyn till åldern och mognadsgrad, att tidsbestämt kanske vore bäst ändå.
Innan FUP och ljudupptagningarna från rätten släpptes hade jag en helt annan syn på M. Kompisar till henne hade beskrivit henne som en tillbakadragen tjej som var snäll mot alla och inte gjorde en fluga förnär. Att den mobbade tjejen äntligen hade fått en nära vän i J. Men J visade sig vara ondskan själv som hjärntvättade M och till slut gjorde M helt helt viljelös. Hon blev ett offer för omständigheterna och hennes handlingar förklaras och ursäktas med allt från diagnoser till hjärntvätt av J. Allt för att tvätta bort ondskan.
Jag tror att ondskan fanns där från början. Hon hade andra vänner och befann sig i sociala sammanhang där hon kunde utvecklat normala relationer om hon velat. Men istället slog hon sig fri från föräldrarnas kontroll och drog sig undan från andra umgängen, för att istället slå följe på J. Hon drogs till J av en anledning. Hade M inte uppskattat denna konfliktfyllda och hatfyllda värld J drog in henne i hade hon kunnat lämna.
M vittnade i rätten att hon innan mordet inte var rädd för J och upplevde deras vänskap som jämställd. Jag tror dom båda vädrat hemska tankar och pratat om att vissa förtjänar att dö. På listan över tänkbara offer fanns trots allt M s egen bror och ex.
Juridiskt förtjänar hon livstid då ungdomsrabatten är borttagen. Men jag själv tycker med hänsyn till åldern och mognadsgrad, att tidsbestämt kanske vore bäst ändå.
Tack! Väldigt belysande resonemang.
Och kanske har du rätt, kanske ska Maja få tidsbestämt, jag vet inte.
Detsamma gäller nog inte för Johanna. Men någonstans tror jag ändå ett det funnits något dolt ”ont” även i Maja som kanske väcktes till liv och kittlades av deras samspel. För Maja såg och lät saker hända, sopade igen spåren, fast hon långt tidigare borde lämnat, larmat och talat sanning.
Så frågan är - om M höll fast Tove i badrummet och därmed hjälpte till vid mordet - ska M ändå få ett kortare straff än J?
Eller är straffet livstid för båda, fast J egentligen kanske skulle ha ”extraplus livstid” för hon var mer drivande? Var gör vi då med sadistiska dubbel- och trippelmördare?
__________________
Senast redigerad av coli 2023-04-28 kl. 12:08.
Senast redigerad av coli 2023-04-28 kl. 12:08.
Citat:
Sådant som inte direkt skyddar M, tror jag inte att hon ljuger om. Men visst, det blir inte sanning för att jag tror det. Jag uppfattar bara inte M som någon särskilt god lögnare.
Jag uppfattar M som en i grunden osäker, identitetssökande vilsen själ. Vänskapen med J ser jag som ett ömsesidigt val, inte som tvillingsjälar utan för att de kompletterar varandra som handen i handsken.
J förefaller att ha allt det som M saknar mest;
självsäkerhet och trygghet i sig själv,
klar uppfattning om vad hon tycker och vad hon vill,
förmåga att genomföra tankar och idéer och
förmåga att få M att känna sig uppskattad.
Dessutom erbjuder J spänning och äventyr. Hon öppnar dörren till en helt ny värld, skild från föräldrarnas. M vet att det är lite av "förbjuden mark", men ack så lockande, och ljuger därför i stället för att avstå.
Jag har inte fått intrycket att M skulle vara vanelögnare, utan bara tagit till en lögn då det "behövts" för att dölja något.
Om lögnerna sedan beror på feghet eller kallsinnighet tycker jag är svårt att sia om. Jag tror på det första, vilket dock inte innebär att jag tycker det är ok.
Jag uppfattar M som en i grunden osäker, identitetssökande vilsen själ. Vänskapen med J ser jag som ett ömsesidigt val, inte som tvillingsjälar utan för att de kompletterar varandra som handen i handsken.
J förefaller att ha allt det som M saknar mest;
självsäkerhet och trygghet i sig själv,
klar uppfattning om vad hon tycker och vad hon vill,
förmåga att genomföra tankar och idéer och
förmåga att få M att känna sig uppskattad.
Dessutom erbjuder J spänning och äventyr. Hon öppnar dörren till en helt ny värld, skild från föräldrarnas. M vet att det är lite av "förbjuden mark", men ack så lockande, och ljuger därför i stället för att avstå.
Jag har inte fått intrycket att M skulle vara vanelögnare, utan bara tagit till en lögn då det "behövts" för att dölja något.
Om lögnerna sedan beror på feghet eller kallsinnighet tycker jag är svårt att sia om. Jag tror på det första, vilket dock inte innebär att jag tycker det är ok.
Alla hennes lögner har gått ut på att skydda henne själv. Hon har inte gjort ett skvatt för någon annan. Brydde hon sig om T s anhöriga när hon lät henne ruttna i skogen? När hon kastar J under bussen och berättar om påtänkta offer och hur glad J var efter mordet, så gör hon det i syfte att skapa en galning som är kapabel till vad som helst. Som t.ex. att mörda deras kompis helt på egen hand. Hela hennes försvar går ut på att hon är rädd för J, att J tvingade henne att göra saker hon inte ville.
Jag håller med att M är en dålig lögnare, men förefaller vara en vanelögnare. När Clea pepprar henne med frågor i rätten blir det tydligt att hon har svårt att erkänna att hon ljugit. Lyssna gärna på hennes förhör om du inte redan gjort det.
Citat:
Varje gång jag tänker på den incidenten om brodern, tänker jag på en verklig händelse i USA, där en kille får två av sina kompisar att döda hans familj. Jag hittar tyvärr inte dokumentären, knske berpoende på att den blivit till Netflixfilm.
Han måste ha varit en fullblods psykopat/narcissist. På sin "graduation"middag med familjen, där de tillsammans firade hans skolavslutnng som han i verkligheten inte genomfört (han fick en Rolexklocka, och det finns fina bilder från bara 30 minuter innan morden), väntade alltså han kompisar på familjen i deras hem. Hans mamma och bror dödades omedlbart, medan pappan mirakulöst överlevde. Bart Whitaker själv, fick enbart ett skott i en arm (naturligtvis).
Snart började dock polisen misstänka Bart, som flydde till Mexico (tror jag det var). Han träffade en tjej och flyttade in till familjen som behandlade honom som sin son.
En dag berätade flickvännen om att hon blev irriterad på sina föräldrar över något bagatellartat (som alltid förekommer i lika familjer). Hon häpnade över hans förslag; att bara döda familjen.
Familjen vittnar om hur mycket de tyckte om Bart, han var som deras son. Hur en narissict/psykopat ser lösningen på sina problem så enkla, bara ta bort problemet.
Jag ser ett liknande tankemönster här hos Johanna. Att tankarna om problemen blir så destruktiva, att det vänder i ett hat så starkt som inte står i proportion till det som händer, och vanliga lösningar som att prata om problemet, släppa problemet och gå vidare, eller undvika; det finns inte på världskartan.
Det blir som att Johanna upplever att oförätter, osämjor blir så stora problem, att de måste åtgärdas med abnorma lösningar: mordbrand, nerknuffningar, Molotovcoctail, strypning.
Man kan väl också vända på steken och säga att det gagnar väl inte Maja direkt att berätta om Johannas sjuka tankar. Det lägger ju stor smolk i hennes bägaare också.
Maja har ju inte larmat om dessa tankar Johanna har haft, och hon är väl en av de få som förstår vem Johanna är och vad hon är kapabel till. Och nu sitter Maja (vid förhören) och själv är misstänkt för mord, varit i samma lägenhet som Tove när hon dog, och Maja visat sig vara villig att gå Johannas ärenden i andra fall.
Varför skulle Maja inte vilja dämpa detta, genom att försöka visa att hon inte trodde att Johanna kunde gå så långt?
Jag ser hennes ärlighet i de här frågorna som att det börjar gå upp ett ljus för Maja.
Även det faktum att Maja placerar sig i badrummet, precis där Tove dött (där brottet skett), är ju helt ologiskt att hon skulle göra om hon var skyldig.
Som jag sagt, till och med ett barn fttar att man inte ska säga att man var i det rum där det saknade godiset fanns, precis när mamma var borta.
Det är något vajsing med tidslinjen.
TR fyller själv i de svar de önskar för att få in Maja i mordet.
jag tänker att rättsläkaren nu läst domen, och har sina funderingar och kanske även invändningr att de sutsatserna kanske man inte kan dra så hårt som de gjort. Man behöver veta mer om olika bitar för att
så säkert kunna säga att det beror på det eller det.
En rättsläkare är mycket noggrann med sina slutsatser och graderar dom i skalor. TR säger så här måste det vara. Punkt slut. Tror inte att AL håller med.
Citat:
Jag kan hålla med om att livstid kanske inte är nödvändigt men tycker ändå att det är helt rätt budskap och kan köpa om man istället då tidsbestämmer det vid första ansökan, om det visar sig att hon kan sköta sig och visar riktig ånger osv. Nu måste man dock utgå från att hon är så livsfarlig och känslokall som hon framstår.
Detta inlägg tycker jag belyser en viktig del! Jag har själv varit tydlig med vad jag anser om M s del, och att den var nödvändig för att Tove dog just där och då.
Innan FUP och ljudupptagningarna från rätten släpptes hade jag en helt annan syn på M. Kompisar till henne hade beskrivit henne som en tillbakadragen tjej som var snäll mot alla och inte gjorde en fluga förnär. Att den mobbade tjejen äntligen hade fått en nära vän i J. Men J visade sig vara ondskan själv som hjärntvättade M och till slut gjorde M helt helt viljelös. Hon blev ett offer för omständigheterna och hennes handlingar förklaras och ursäktas med allt från diagnoser till hjärntvätt av J. Allt för att tvätta bort ondskan.
Jag tror att ondskan fanns där från början. Hon hade andra vänner och befann sig i sociala sammanhang där hon kunde utvecklat normala relationer om hon velat. Men istället slog hon sig fri från föräldrarnas kontroll och drog sig undan från andra umgängen, för att istället slå följe på J. Hon drogs till J av en anledning. Hade M inte uppskattat denna konfliktfyllda och hatfyllda värld J drog in henne i hade hon kunnat lämna.
M vittnade i rätten att hon innan mordet inte var rädd för J och upplevde deras vänskap som jämställd. Jag tror dom båda vädrat hemska tankar och pratat om att vissa förtjänar att dö. På listan över tänkbara offer fanns trots allt M s egen bror och ex.
Juridiskt förtjänar hon livstid då ungdomsrabatten är borttagen. Men jag själv tycker med hänsyn till åldern och mognadsgrad, att tidsbestämt kanske vore bäst ändå.
Innan FUP och ljudupptagningarna från rätten släpptes hade jag en helt annan syn på M. Kompisar till henne hade beskrivit henne som en tillbakadragen tjej som var snäll mot alla och inte gjorde en fluga förnär. Att den mobbade tjejen äntligen hade fått en nära vän i J. Men J visade sig vara ondskan själv som hjärntvättade M och till slut gjorde M helt helt viljelös. Hon blev ett offer för omständigheterna och hennes handlingar förklaras och ursäktas med allt från diagnoser till hjärntvätt av J. Allt för att tvätta bort ondskan.
Jag tror att ondskan fanns där från början. Hon hade andra vänner och befann sig i sociala sammanhang där hon kunde utvecklat normala relationer om hon velat. Men istället slog hon sig fri från föräldrarnas kontroll och drog sig undan från andra umgängen, för att istället slå följe på J. Hon drogs till J av en anledning. Hade M inte uppskattat denna konfliktfyllda och hatfyllda värld J drog in henne i hade hon kunnat lämna.
M vittnade i rätten att hon innan mordet inte var rädd för J och upplevde deras vänskap som jämställd. Jag tror dom båda vädrat hemska tankar och pratat om att vissa förtjänar att dö. På listan över tänkbara offer fanns trots allt M s egen bror och ex.
Juridiskt förtjänar hon livstid då ungdomsrabatten är borttagen. Men jag själv tycker med hänsyn till åldern och mognadsgrad, att tidsbestämt kanske vore bäst ändå.
Citat:
Jag tycker inte att det är något problem att dra linjen ”livstid” vid Maja, även om det förstås finns sadistiska mördare som är än värre. Det är som i skolan, når man upp till en 5:a i betyg enligt betygskriterierna så får man 5. De som är ännu duktigare och förtjänar en 10a får ändå en 5a. Einstein får helt enkelt 5 i matte även om jag också får det.
Tack! Väldigt belysande resonemang.
Och kanske har du rätt, kanske ska Maja få tidsbestämt, jag vet inte.
Detsamma gäller nog inte för Johanna. Men någonstans tror jag ändå ett det funnits något dolt ”ont” även i Maja som kanske väcktes till liv och kittlades av deras samspel. För Maja såg och lät saker hända, sopade igen spåren, fast hon långt tidigare borde lämnat, larmat och talat sanning.
Så frågan är - om M höll fast Tove i badrummet och därmed hjälpte till vid mordet - ska M ändå få ett kortare straff än J?
Eller är straffet livstid för båda, fast J egentligen kanske skulle ha ”extraplus livstid” för hon var mer drivande? Var gör vi då med sadistiska dubbel- och trippelmördare?
Och kanske har du rätt, kanske ska Maja få tidsbestämt, jag vet inte.
Detsamma gäller nog inte för Johanna. Men någonstans tror jag ändå ett det funnits något dolt ”ont” även i Maja som kanske väcktes till liv och kittlades av deras samspel. För Maja såg och lät saker hända, sopade igen spåren, fast hon långt tidigare borde lämnat, larmat och talat sanning.
Så frågan är - om M höll fast Tove i badrummet och därmed hjälpte till vid mordet - ska M ändå få ett kortare straff än J?
Eller är straffet livstid för båda, fast J egentligen kanske skulle ha ”extraplus livstid” för hon var mer drivande? Var gör vi då med sadistiska dubbel- och trippelmördare?
Citat:
Att J är psykopat finns det inget tvivel omJag beklagar (verkligen!) att du har periodvis varit utsatt för en narcissist! Av allt jag läst och hört om hur de fungerar så är det väldigt skadligt för människor, inte minst barn, att vara med sådana personer.
Och det innebär förstås att genom din egen erfarenhet har du något som jag själv saknar. Jag har (som tur är) inte behövt genomlida ett liv i närheten av en sådan toxic person.
Jag ser dock Majas berättelser utifrån liknande perspektiv som Sybel beskriver; att flera berättelser backas upp av stödbevisning och andras vittnesmål, alltifrån bevsiningen om mordbranderna till fynd om googlesökningar och hat dikter om flera olika personer, där hon projicerar sina egna egnskaper på andra. Det är mycket obehagliga ord som används där om de "vänner" man har. Inget som de flesta ens tänker om sina ovänner. Det är främmande termer för de flesta om ens en person, men om flera.
Svaren JJ ger i förhör om dessa sökningar, det är inget som likanr det hon säger i rätten. Här kommer inga kommentarer om avvikelser från åklgaren. Var är "sanningen" som JJ hänvisar till i rätten om Mårbackaböckerna?
"slampor", "Lucifers slavar", "göra djävulen tjänster", "Er ondska pyr","tvättäkta narcissister","en elak jävla mytoman som djävulen själv har skuldsatt","slickar du lärares rövar tills tungan är helt brun", "en riktig jävla simp är vad din mamma har fött"...
är slående. Det är inget någon männiksa normalt tänker om flera olika personer i sin umgängeskrets. Dessutom känns flera av egenskaperna hon applicerar på sina vänner slående likt hennes egna egenskaper.
Jag håller med Syble om att Majas berättelse om att Johanna tagit upp diskussionen om Majas bror, låter äkta, känslomässigt fylld, liksom några ndra beskrivningar som hur hemskt det var när Toves huvud och kropp lät i gruset. Det är något som en psykopat inte skulle kunna beskriva, eftersom denna upplevelse får de inte.
Den är en egenupplevd känslomässig beskrivning av något så ovanligt, så det kan man bara inte hitta på. Det till skillnad mot att beskriva t ex som Johanna vill beskriva; att Tove plötsligt från ingenstans dör; jag frös till is. Men även där blir det någon liten konstig feeling runt hur man kanske skulle kunna tänka sig att man (de flesta) reagerar. Jag innbillar mig att de flesta skulle börja bli panikslagna, springa omkring, grepp amobil, springa ut i trappjhuset, försöka HLR, lägga på sidan för undrlätta andning, slå på ryggen så kräks kommer ut, ringa 112... kanske inte i rätt ordning, men ändå någon slags reaktion.
Jag tror på Majas berättelser om Johannas förslag om att död brodern, att knuffa ner en kille från balkongen. Det går som hand i handske med Johannas mycket mörka och hatiska tankar (glöm inte heller berättelserna om Molotovcoctails, som fler vänner berättar om, inte bara Maja).
Och det innebär förstås att genom din egen erfarenhet har du något som jag själv saknar. Jag har (som tur är) inte behövt genomlida ett liv i närheten av en sådan toxic person.
Jag ser dock Majas berättelser utifrån liknande perspektiv som Sybel beskriver; att flera berättelser backas upp av stödbevisning och andras vittnesmål, alltifrån bevsiningen om mordbranderna till fynd om googlesökningar och hat dikter om flera olika personer, där hon projicerar sina egna egnskaper på andra. Det är mycket obehagliga ord som används där om de "vänner" man har. Inget som de flesta ens tänker om sina ovänner. Det är främmande termer för de flesta om ens en person, men om flera.
Svaren JJ ger i förhör om dessa sökningar, det är inget som likanr det hon säger i rätten. Här kommer inga kommentarer om avvikelser från åklgaren. Var är "sanningen" som JJ hänvisar till i rätten om Mårbackaböckerna?
"Bästa hämnden på en narcissist?Dikterna om inte bara Tove och M*y, utan även andra
Nej, inget jag kommer ihåg.
Bästa hämnden på en exvän?
Ingen kommentar.
Bästa hämnden på en vän?
Fortfarande ingen kommentar.
Mörda någon diskret?
Ingen kommentar.
Jag tycker det är lite annorlunda googlingar Johanna.
Det kan man tycka. Men det är inget jag kommer ihåg att jag googlat.
Inget du kommer ihåg att du googlat?
Jag är väldigt säker på att jag inte gjort det."
"slampor", "Lucifers slavar", "göra djävulen tjänster", "Er ondska pyr","tvättäkta narcissister","en elak jävla mytoman som djävulen själv har skuldsatt","slickar du lärares rövar tills tungan är helt brun", "en riktig jävla simp är vad din mamma har fött"...
är slående. Det är inget någon männiksa normalt tänker om flera olika personer i sin umgängeskrets. Dessutom känns flera av egenskaperna hon applicerar på sina vänner slående likt hennes egna egenskaper.
Jag håller med Syble om att Majas berättelse om att Johanna tagit upp diskussionen om Majas bror, låter äkta, känslomässigt fylld, liksom några ndra beskrivningar som hur hemskt det var när Toves huvud och kropp lät i gruset. Det är något som en psykopat inte skulle kunna beskriva, eftersom denna upplevelse får de inte.
Den är en egenupplevd känslomässig beskrivning av något så ovanligt, så det kan man bara inte hitta på. Det till skillnad mot att beskriva t ex som Johanna vill beskriva; att Tove plötsligt från ingenstans dör; jag frös till is. Men även där blir det någon liten konstig feeling runt hur man kanske skulle kunna tänka sig att man (de flesta) reagerar. Jag innbillar mig att de flesta skulle börja bli panikslagna, springa omkring, grepp amobil, springa ut i trappjhuset, försöka HLR, lägga på sidan för undrlätta andning, slå på ryggen så kräks kommer ut, ringa 112... kanske inte i rätt ordning, men ändå någon slags reaktion.
Jag tror på Majas berättelser om Johannas förslag om att död brodern, att knuffa ner en kille från balkongen. Det går som hand i handske med Johannas mycket mörka och hatiska tankar (glöm inte heller berättelserna om Molotovcoctails, som fler vänner berättar om, inte bara Maja).
Men det betyder att M inte kan ha mörka sidor
Kaka söker maka
Kan passa in på de här två tjejerna
Citat:
Tyvärr jag kan inte få ihop ditt resonemangMenar du P7 an, så har jag läst den ett antal gånger, men drar inte samma slutsats som ni.
Som jag ser det, var hon trygg med berättelsen som J gett henne. Den var väl inövad och hon behövde inte tänka.
Visst uppfattade en del kompisar henne som lite udda till att börja med, men accepterade henne efter hand?
Något om ojuste spel har jag också läst, men jag vet inte var. En ängel med vita vingar är det väl ingen som tror att hon är?
Som jag ser det, var hon trygg med berättelsen som J gett henne. Den var väl inövad och hon behövde inte tänka.
Visst uppfattade en del kompisar henne som lite udda till att börja med, men accepterade henne efter hand?
Något om ojuste spel har jag också läst, men jag vet inte var. En ängel med vita vingar är det väl ingen som tror att hon är?
Trots att jag har mycket god erfarenhet av människor med olika diagnoser
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera