Skandiamannen

Tack. Det är bekant. Undrar över ursprungskällan. Det biografiska på wpu verkar stämma ganska dåligt.

Det vore inte orimligt att han gått på Berghs. Men fram till sin anställning på Skandia arbetar han på SR. Han ber till och med om att få slippa uppsägningstiden. Alltså måste han i sådana fall arbetat på SR samtidigt som han gått på Berghs.

Ja, man kan ju hoppas på att hitta full täckning i media för allt det han uppgett. Rimligheten sätter väl dock någon gräns för hans inhämtning och pusslande med och selekterande av information.

Men oavsett är det mycket möjligt att han lyssnat på kanalen, särskilt då mellan övriga nyhetssändningar.

Det mest begärliga vore givetvis om han själv yttrat sig i kanalen, en möjlighet som inte framstår som helt osannolik. Skulle dels innebära ny information och dels hans egna ord och inte sammanfattande nedteckningar av dem.

En reporter som rycker in till Radio Stockholm efter mordet är för övrigt en småpackad Hasse Aro.

Det handlar väl om olika typer av teorier. Polis och åklagare (KP/HM) har en teori om händelseförloppet under mordkvällen, och Lampers/Holmér har en teori om hur SE var som person. Jag tycker att det låter vettigt att göra som KP sade, att börja med att bilda sig en uppfattning om vad som hände på brottsplatsen:

"Mitt mål har varit att börja på brottsplatsen och se vart de spåren leder i stället för tvärtom, att börja med en teori och söka spår tillbaka till brottsplatsen."
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3JdxEL/palmeaklagaren-vi-borjade-fran-borjan

Men menar du att Engström är så pass korrekt i alla detaljer så att han måste varit väldigt uppdaterad...?

Kan det inte istället vara så att det han snappar upp är det han nämner ?

Hade han istället fått 20 frågor och svarat rätt på alla är det en annan sak än att han kanske bara säger det han snappar upp...


För att ta ett exempel...

Om jag inte ser en fotbollsmatch men snappar upp lite det jag hör och ser highlighten och målen så är det enkelt för mig att berätta lite på jobb...

Men hade arbetskamraterna frågat mig vem som snubblade när han skulle slå en hörna så hade jag inte vetat det...

Tror du fattar vad jag är ute efter...

Och alternativet att han inte har varit däruppe är inget alternativ eller? Den enkla lösningen på detta problemet.

De enda uppgifterna om en man som beter sig märkligt och flyende är ju påväg bort från Skandia efter YN.

Det är lika poänglöst med resten av speglingen.

"Jag såg honom dra revolver"

"Va, nej. Jag kollade på klockan som vittne långt senare, det måste vara en missuppfattning"

Det här är alltså helt logiskt i den här världen. Men det blir helt ologiskt här.

"Jag såg honom springa uppe på dvbg med en väska"

"Va, nej. Jag sprang däruppe som vittne. Det måste vara en missuppfattning".

Varför är det ena scenariot helt otänkbart men det andra är ett genialt sätt att dölja sina förehavanden på brottsplatsen genom att "spegla" gm?

Så i vilken ordning poliserna kom är något han hade tillgång till? Och hur kan vi vara säkra på att de uppgifter NF och BP anger inte går att läsa sig till?

Så SE måste ge en detaljerad beskrivning av allt han har upplevt, och väktarna måste minnas och uppge allt för att det inte ska upplevas som märkligt?

Att väktarna ger uppgifter som de inte kan ha fått från någon annan källa än direkt från mordplatsen talar sitt tydliga språk. Jag fattar inte varför man så bestämt måste utgå från att de har fel i dessa uppgifter. Det är bara om man vill behålla SE som misstänkt man måste göra detta antagande. Att de har fel bygger inte på något annat än det.

Fick han något betalt för sina två terminer som lärare i fotografi på Kamratföreningen?

Eller var det ideellt arbete?

Men SE pratade med väktarna flera gånger, åtminstone HO, så en del av det de minns kan vara sånt som han sagt senare. De kan också ha pratat en del om det inbördes, och minnas detaljer från de samtalen. ALG säger exempelvis att SE blivit "hörd", men det skedde ju inte förrän 10:e och 11:e mars, eller om det nu inte är april-förhöret på polishuset som avses ...

RB pratade SE med endast dagen efter, den 1:a mars, så där är det inte lika mycket "brus", även om RB förstås kan minnas en del från när han och PH undersökte SE. PH kan ha berättat det Irvell sa ...

Och delgett sina egna misstankar.

Aro får gärna försöka rycka in utan promillehalt i kroppen när det gäller detta fall, nästa gång.

Eller åtminstone se på det hela nyktert ...

Ja, tänk om media-kändisarna kunde vända upp och ner på världen för att få fatt på allt som finns kvar när det gäller Skandiamannen: brev, uttalanden, m.m. Bandinspelningen av förhöret den 11:e mars ...

Antar att bandet spelades över efter transkriberingen, men vem vet. De spelade in via telefon, alltså?

För det kan inte vara april-förhöret han syftar på i artikeln. Då var han ännu inte kallad till det?

Jag vet att det kan vara så. Problemet är att ni utgår från att det måste vara så eftersom SE är gm. Det blir bakvänt tänkande.

Det finns en risk för att de minns fel såklart, men det är troligare att det de säger stämmer. Särskilt med tanke på att HO kan uppge detaljer om det.

Det är ett väldigt problematiskt tänkande med alla dessa premisser som måste utgås ifrån om man ska behålla honom som misstänkt.

Väktarna måste minnas fel, han måste haft ett vapen man inte kan koppla till honom på sig, LP måste ha tagit fel på gm och AB, ingen observation efter YN kan ha varit gm, alla vittnen måste ha tagit fel på åldern osv.

Ingen av sakerna är särskilt troliga. Men i den här teorin måste man bara anta, utan att något egentligen tyder på det, att det är så.

Men SE uppger ju sådana saker.

Att polisen varit bryska mot LP, i vilken ordning poliserna kom, att det låg en slemsug i blodpölen är ju detaljer som är i paritet med att någon snubblade när han slog en hörna.