21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag vet inte hur du tolkar "tillräckligt fog", men inte rätt iaf. Jag skrev ett längre inlägg där det framgår vad jag menar med "tillräckligt fog", vilket du inte orkade läsa eller sket i att läsa, eller vad du nu gjorde. Jag är inte jätteförtjust i att debattera trams så är du snäll och låter bli det?

Det har varit mycket fokus på tiden 02:30-02:40 men jag vill höra om nån kan förklara tiden 03:45 för mig.

Maja ska sova i Johannas lägenhet, för hon har sagt till sina föräldrar att hon ska hålla sig borta den natten.

02:30-02:40: Johanna stryper Tove medan Maja sover.

02:41?: Johanna drar in Toves kropp i förrådet.

02:42: Johanna tänker leda bort Toves cykel men träffar grannen och får uppfinna en lögn om kompisen Maja som behöver Donkenmat.

02:44: Johanna går upp till lägenheten igen och råkar träffa på Maja som precis har vaknat - och som råkar säga att hon vill ha mat. (Tur där.)

02:46: Johanna åker till Donken o hem igen.

Ca 03:10. Johanna sitter i köket med Maja som äter mat. Känner sig Johanna det minsta stressad över att tiden går och hon inte har fått bort cykeln och har Toves kropp i förrådet?

03:20?: Maja går och lägger sig igen och somnar.

03:25: Johanna ger sig ut i natten och dumpar cykeln.

03:40: Johanna är hemma igen och måste väl ha gått direkt till förrådet där Toves kropp finns. Försöker Johanna ta ner Toves kropp till bilen själv? Det var väl hennes primära plan att dumpa kroppen själv eftersom hon gömde den för Maja, så hon måste väl ha försökt.

03:50: Johanna inser att det inte kommer att gå att ta ut kroppen själv och får dra in den i lägenheten igen och väcker Maja.

04:10: Tjejerna har fått ner Toves kropp till bilen och ger sig iväg för att dumpa den.

Problemet är att Toves telefon åker iväg från Johannas lägenhet kl 03:45. Så hur sjutton går det till?

Edit: jag har glömt tid för Johanna att hämta bilen, lägg på 5-7 min mellan 03:25 och 03:40.

Du svarade på mitt inlägg. Har du skrivit något annat i något tidigare inlägg så får det stå för dig. Jag läser inte all skit ni troll skriver. Det spelar ingen roll hur du "tolkar" "tillräckligt fog". Det är du som tramsar med just sådant trams som "tillräckligt fog". Skuld skall vara ställt utom rimligt tvivel, och när det gäller livstidsdomen mot Maja finns det gott om frågeställningar som väcker mer än rimligt tvivel, som tingsrätten blundat för.

Vill du inte debattera trams så borde du sluta upp med att skriva massa trams, som "tillräckligt fog". Det jag skrivit är till skillnad från dig inte trams, det är fakta - skuld skall vara ställt utom rimligt tvivel. "Tillräckligt fog" finns det inget som heter, det är bara trams.

Ja, "bortom rimligt tvivel" betyder inte "bortom allt tvivel". Det skulle vara omöjligt att fälla någon för brott om varenda liten teoretisk möjlighet skulle beaktas av domstolarna.

Men i det här fallet handlar det ju inte om någon långsökt och blott teoretisk chans att M inte skulle vara medskyldig till mordet.

Jag skulle säga att allt ifrån M:s egen version, där hon ligger och sover och inte ens är medveten om vad som sker, till det händelseförlopp som TR beskriver, med M som aktiv medgärningsman som håller fast T:s händer under flera minuter medan J stryper henne – och allt däremellan – i princip är möjligt. Och det är svårt att utifrån kända fakta motivera varför ett potentiellt scenario skulle vara mer troligt än ett annat.

Vissa verkar tänka väldigt mycket antingen eller. Man är övertygade om att M ljuger och då blir slutsatsen genast att hon måste vara lika skyldig som J och också förtjänar livstid.

En del av M:s uppgifter kan mycket väl vara osanna men det bevisar på intet sätt att hon har medverkat till mord. Hon kan ha varit i ett rum intill och hört vad som hände. Hon kan ha stått bredvid och passivt sett på. Hon kan ha varit med precis i början och greppat T:s händer under vad hon uppfattade som ett vanligt slagsmål och sedan släppt taget när hon förstod att J höll på att strypa T. Hon kan till och med ha gjort försök att stoppa J men blivit bortmotad och skrämd till passivitet.

Det går att spekulera och fantisera om alla möjliga varianter men det går inte att hävda att det i juridisk mening är styrkt att det gått till på ett visst sätt.

TR har i det här fallet valt en av flera möjliga förklaringar, som man säkert känslomässigt känner sig övertygade om, och sedan väldigt godtyckligt plockat ihop olika uppgifter för att få till en godtagbar motivering till livstidsdomen. Några egentliga bevis för att M ska ha hållit fast T:s armar finns inte.

Här är ett av dina inlägg där du lögnaktigt påstår att Johanna väger 85 kg. Fetningen gjord av mig.



Du ljuger om att du visat källor! Du har inte redovisat några!

Nu är det upp till dig att redovisa var du redovisat källan om Johannas vikt och vilken denna källa är.

Jag vet inte Johannas vikt men några 85 kg är det INTE!

Du är den skit vi alla tycker du är. Visa nu källan eller håll för alltid käften.

Ja. Sanningen är väl att om Maja pga sin bokstavsdiagnos och problem inte ska dömas som en myndig vuxen för ett mord hon anses ha begått, så ska hon väl egentligen omyndigförklaras.

Då ska hon ju inte kunna ha kvar sitt körkort och framföra några ton metall ute i samhället, inte bli serverad alkohol, inte ta något telefonlån, inte rösta. Kanske inte bo själv i framtiden utan på något boende med förmyndare. Är det rimligt?

Nu kommer ju både Johanna och Maja visserligen båda fråntas sina körkort efter att morddomen vinner laga kraft, vilket alltid sker vid dom för grova brott, men många inte vet.
Men i Majas fall skulle hon då inte heller kunna ta ett nytt körkort igen.

Läs tingsrättens dom, där har du svaret.
För övrigt ser jag fram emot överklagan som snart ska vara framme.
Ska bli intressant att ta del av försvarets invändningar och hur de ska bevisa att TR:s bedömning är felaktig.
Är överklagan en offentlig handling?

Fortfarande så otrevlig ser jag. Du verkar mer intresserad av att hacka på andra i tråden än att diskutera det aktuella ämnet. Men Tack för att du så melodramatiskt visar hur ni troll i tråden "bevisar" saker. Jag har skrivit ett antal inlägg i tråden, och du citerar ett enda och tror att du därmed har bevisat att jag inte redovisat något visst? Ursäkta att jag skrattar, men

Om du inte vet Johannas vikt, då vet du heller inte att jag ljuger. Alltså är det du som ljuger när du påstår att jag gör det!

Så antingen lägger du fram dina belägg för Johannas vikt, eller så slutar du att vara otrevlig och är istället vänlig och ber om ursäkt för att ha kallat mig för lögnare.

Måste jag skriva att jag tror? Det är väl ganska självklart jag inte kan veta syftet med varför J eller M säger eller inte säger nåt. Men jag ska vara tydligare i framtiden.

Att M har mycket att vinna på att utmåla J hemskare än vad hon är, är väl ändå ganska logiskt med tanke på att hela hennes försvar går ut på att J ensam ska ses som skyldig för mordet. Hon har återigen en väldigt bra anledning att ljuga. Enligt henne själv hamnar hon chock och förtränger minnet. Och trots att hon inte är nån pratkvarn direkt så flyter det på rätt bra när hon minns alla detaljer om J direkt efter mordet. Ex, hur J diggar till musiken, hur länge sedan det var som J var så glad, hon är euforiskt m.m. Hon fyller även på i rätten och förklarar vilka tillmälen J använder på alla hon hatar. Och givetvis att J haft tankar på att ha ihjäl M s bror och ex, trots att ingenting har framkommit att hon skulle haft något emot dessa. Men M råkar däremot ha det.

Beskrivningen av M innan hon träffade J var isåfall när hon var 15 år. (Har inte lyssnat på podden om det är där M beskrivs som snäll och empatisk.) Det händer mycket på 3 år i den åldern. Jag trodde själv hon var en omtänksam varm människa innan jag läste FuP och lyssnade på rättegången. Där träder en annan person fram, någon som skriker på folk på gatan (minns inte vilken av tjejerna), går hem till Tove s pojkvän och fysiskt försöker tränga sig in, där en vettskrämd T har låst in sig och till slut skär sig i benet. Är medveten om en reell mordbrand där hon både vet tid och plats den ska utföras. Har bitchig attityd på Nöjet och ses 3 gånger gå in och ut för att se om T är kvar. Detta 30 min efter att hon sagt till vakten att kasta ut T. Låter det rimligt att hon vänder på en femöring och säger att hon följer med till J så länge det inte blir bråk? Att hon säger att hon lägger sig för det är inte hennes konflikt?

Vi leker med tanken att M talar sanning. Tycker du då att det är skilt från verkligheten att hon tänker på T s anhöriga och väljer att berätta vart kroppen är när hon är oskyldig till mordet och tvingad att bära kroppen? Enligt henne själv var hon inte rädd för J innan häktningen. Om hon sätter sig själv i första rum som vi kan utgå från. Vad betalar hon för pris för att berätta isåfall?

Vilken sofistikerad beräknande lögn syftar du på?

Nu ställde jag ingen fråga ...


TR's felaktiga bedömning är inget som försvaret behöver bevisa.
Däremot kan det mycket väl hända att Maja och henne försvarare kommer att presentera nya bevis som talar till hennes fördel eller att de kommer att peka på vad den bevisning som redan finns säger, och inte säger, om vad som kan och inte kan ha skett under mordnatten. Det är ju något som redan antytts genom Majas byte av försvarare.

Ja, överklagan är en allmän handling.

Uppgiften att visa bevis blev för svår för dig! Du har därmed visat att du inte kan visa källa på Johannas vikt. Bra, ingen ska diskutera med en idiot så nu får du ha det så trevligt i din drömvärld.

Maja sov ju vid varenda kritiska tidpunkt så det kommer säkert gå vägen. Hur man nu bevisar att någon sover när man är på språng...