Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Nej ,jag har inte minsta tvivel om att det är denne AnLa ovan som det rörs sig om, efter att ha undersökt detta. Jag skriver endast på detta sätt för att betraktaren själv skall se och bilda sig en egen uppfattning om denna analys jag gjort av detta vittnesmål.

Jag anser att det är ställt utom rimligt tvivel att denne AnLa är det falska vittnet. Punkt.

Ah, ni tänker så. Ja allt är ju möjligt men jag tror bara att såna saker uppstår också.. Kan vara något men kan också vara någon som bara ville ha uppmärksamhet, kännas sig delaktig, 15min i rampljuset etc etc.



I P4 dokumentären så finns det en PdF fil med förhör med det falska vittnet där han är 99.99% säker på att han såg Helena hoppa in i en bil (Vilket visade sig ju vara falskt liksom, men som jag fattade det som så kände han inte Helena överhuvudtaget eller hade någon koppling till henne men man vet ju aldrig).

Jag anser att det är säkrast att gå till botten med detta och begära ut domen.
Hur ställer du dig till det?

Knappast...


Nej polisen kan ha missat något viktigt här. Kalla Fall kommer att informeras även om detta. Det kan vara bra att dom tittar närmare på misstankar om ev. kopplingar mellan det "falska vittnet" och BW, MK och ChEr.

En annan väg att gå är som sagt att begära ut domen.

Ja man vet aldrig, jag tror dock de hade mycket tur och att när man går ut offentligt så får Polisen räkna med allt och inget. Alltifrån att någon sett Helena bli mördad till någon som tror att hon blivit bortförd av Aliens liksom.

Är inte bro-vittnet isf mer intressant då det är någon som kan placera Helena tillsammans med MMPG (Om man inte utgår ifrån Teorin om honom för isf vill man ju att detta vittnesmål är sant!).
Samt att det placerar Helena bort ifrån Torget plus att det indikerar att hon gick hem.. ska man utgå ifrån teorin om att hon fick skjuts med sina vänner så är isf detta vittnesmålet falskt och man kan undra isf om vittnet minns fel, sett fel eller gör det medvetet fel..

Misstankarna mot brovittnet och att hennes uppgifter planterades med syftet att vilseleda är givetvis också starka.
Men falska vittnet är mer intressant eftersom hans identitet går att få fram. Brovittnets tips lämnades förmodligen anonymt så där kommer man inte vidare.

Ett rimligt antagande är dock att det även finns en koppling mellan det falska vittnet och det kvinnliga brovittnet. Ytterligare något som polisen har missat i sådant fall.

Ja som sagt det är ju ingen omöjlighet men kan också låta väldigt avancerat att de skulle konspirera ihop falska vittnen som ska missrikta och placera ut andra personer bort ifrån dem själva.. liksom varför skulle någon göra det för någon annan? Jag kan förstå om du är involverad i det närmsta, dvs du var med även om du hade en passiv roll, så ger varandra alibi eller om någon närstående får frågan; Säg att jag var med dig hela kvällen, det var en olycka, jag vill inte hamna i fängelse, gjort är gjort etc etc.. då kan jag förstå någonstans att man gör det för man har saker att vinna eller förlora på det.. men annars är det nog svårt att få någon annan att vittna falskt tänker jag..

Det enda de egentligen behöver/behövde göra var att ge varandra alibi(Falskt då). Och sen bara hålla käften.. därför jag mer tror på att flera i kompisgruppen misstänker och vissa kanske t.om med vet sanningen men vägrar och vågar inte tänka tanken... Typ; tittar-åt-ett-annat-håll-mentalitet.. vilket de inte heller har behövt be dem att göra utan den typen av kultur bara uppstår när något hemskt inträffar och man vill inte ta i det hemska..

Beträffande BW, igen. Vi vet ju att BW var den sista kända person att samtala med Helena när hon kom utanför Stadt. Det vet vi, resten vad gäller vad denne man tog sig för , vet vi ingenting om. Men vi kan spekulera om honom kring vad han tog sig för , som så många andra i tråden.

Vi vet ju att när en ung kvinna försvinner/mördas så är nästan alltid en närstående som ligger bakom. En pojkvän eller ex o s v. BW kan ju räknas in som närstående till Helena, men som vän. Det är här jag alltid ha tyckt det blir knepigt med BW. Han var ju nära vän med Ulrika och är fortfarande. Ur detta perspektiv har jag dels svårt att se honom som allvarligt intresserad av Helena, samt att han om vi tänker ha fått nobben, blivit så arg så att han dödat henne.

Skulle han verkligen ha kunnat göra detta sin mot sin vän Helena ? En annan sak är om han var en svartsjuk och kontrollerande pojkvän/ex till Helena, då sätts ljuset i en annan riktning.

Om han var mördaren så kräver det även en sanslös skådespelartalang och mycket god begåvning i hur han skall lura alla i sina omgivning hela tiden utan egentliga misstag. Vi tar detta igen med denna aggression i rätten mot ErAn. Om han fejkar detta är han faktiskt då oerhört duktig på det, och även samtidigt iskallt kalkylerande på samma gång. Är det då möjligt ?

Jag personligen kan se detta utbrott ur en annan synvinkel om BW mer var som en beskyddande "storebror" åt Helena. Som ledartyp blir han rasande på den som kan tänkas ligga bakom detta, minst sagt. Som hetlevrad ser han rött i den situationen. Han är kapabel att döda i den situationen om han får klart för sig vem mördaren är. Jag kan förstå känslan helt klart -inget konstigt. För att denna reaktion skall ske, så bör just Helena ligga han varmt om hjärtat som vän. Beskyddaren och hämnaren.

Om BW var mördaren så krävs det att han klarat av många saker efter detta försvinnande. Att han var med i tidningen dagar efter försvinnandet, inlett sök på eget initiativ med HMJ, startat insamlingsfond med Helenas far och även gjort denna ovanstående "dramaten" prestation bl a. samtidigt som han under hela tiden varit en stöttande vän till Helenas syster Ulrika. Allt detta "kräver" sin man då...

Någon som jag själv mer och mer intresserar mig för är PU, som jag tidigare inte har brytt mig så mycket om. Jag tror denne man var en knepigare typ. Blev far kanske alltför tidigt och då intresserad av andra tjejer, däribland Helena, som 20-åring. Helena som han hejade på inne på Stadt och såg på Mickes gyn regelbundet. Använde anabola steroider i rikliga mängder för att bli så stor och stark som han var, enligt PK. Blanda detta med alkohol och du får ett osäkrat vapen i denna festnatt.

Om det var PU i själva verket som var gärningsman så hade inte han i alla fall, några varma vänskapsband med Helena utan såg nog mer henne som ett objekt då han var intresserad av Helena, enligt PK. Denne PU var dessutom kriminell och kunde vara våldsam. Detta då han vandaliserade köket i föräldrahemmet och kastade ut sin far i bara morgonrocken , enligt tråden. Nyckelordet vad jag ser i betraktandet av PU- är doping. Vi vet att doping och alkohol är starkt kopplat till just våldsamhet mot kvinnor. Lägg därtill även brukande av amfetamin så får du nog under tid ett starkt skadat empaticenter i hjärnan.

Nej, jag har absolut inga invändningar till det. Bara bra, då. Var och en måste få känna sig fri att göra precis hur den tycker är lämpligt. Det är viktigt. Det menar jag.

Nej, det är klart att dom inte konspirerar ihop falska vittnen. Det är inte många som skulle göra nåt sånt för någon annan.
Brovittnet och det falska vittnet är antingen själva inblandade i försvinnandet alt. har en nära koppling till någon av dom inblandade.

I förhörsprotokollet finns en uppgift om det falska vittnets jobb. Hans svar är kort och polisen Carlén upprepar arbetsplatsen. Det ser ut att vara 3 boktäver. Har du funderat över vad det kan stå där, SCA kanske? eller ICA? Fanns SCA i Töreboda på den tiden?

Okej ... jag tyckte det kändes som att journalisten gjorde en rejäl och ärlig genomgång (vilket är mer än man kan säga om polisernas arbete).

Men, om journalisten nu har fel i det mesta, vad menar du hände när Helena försvann, sannolikt mördades och kroppen undanskaffades?

Enligt dig, vad är det jag kommer att få se när fallet blir löst?