Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Bara för att undvika missuppfattningar... Med CrEr menar du väl Ch*ristel Er*iksson? Idag stavar hon med Ch (och har väl alltid gjort det) så rätt förkortning borde väl bli ChEr, eller menar du en helt annan person???

Lika bra jag säger det med en gång: Detta fallet kommer aldrig polisen lösa pga deras värdelösa inkompetens och deras så kallade prestige.

Tyvärr så är det så, något annat finns inte, så vi seriösa i fallet kastar bort vår tid i denna tråden i den mån att vi ska förlita oss på polisen.

Bättre lägga ner tid på annat vettigare istället.

Tyvärr/ Greensky

Det är sorgligt att jag ska behöva förklara allt för dig!

Min första fetning:

* Hur vet du att brovittnet är falskt? Är det inte snarare så att brovittnet förstör din fantasihistoria? Vi vet att Helena sågs runda hörnet på Knallen-huset ner på Österlånggatan mot Kungsgatan. Det finns en iakttagelse på just Österlånggatan vid gamla Systembolaget som säger att ett ungt par rörde sig bort från torget. Dessutom har vi brovittnet som i detalj kunde beskriva de byxor som Helena hade på sig. Däremot kände brovittnet inte igen Helena. Brovittnet kände inte heller igen mannen vid hennes sida, men har kunnat precisera att han hade glasögon av pilotmodell. Jag kan tänka mig PU på bron med Helena.

* Personen som vittnade falskt mot EA bodde mycket riktigt i Töreboda. Sedan var det så att han INTE skröt för sin flickvän, utan för sina kamrater på en fest. Samma kamrater övertalade honom att ringa in en falsk anmälan, en anmälan som han sedan inte kunde kunde backa från. Allt detta ligger ute på nätet. Bara att lyssna.

* Det är känt sedan länge att "Törebodabon" fick fängelse för det som han hade gjort.

Min andra fetning: GW Persson säger att hans två gubbar fanns UTANFÖR Stadt! Du har nu placerat BW INNE på Stadt! Alltså har du nu helt på egen hand visat att BW inte kan vara en av GW Perssons två gubbar. Stort grattis! (Jaja, jag vet, nu kommer ett försök till slingring.)

Nej, du har rätt. Jag missade det.

När det gäller Helenas promenad hem, oavsett om det gäller på torget eller eventuell promenad på bron, så skall man komma ihåg att den mänskliga hjärnan alltid tolkar vad som ses.

Jag skall exemplifiera det med Palmemordet och hoppas att det inte ses som off topic.

Palmemordet är ett exempel på detta. En person som står parkerad mitt emot tunnelgatan uppger sig ha sett ett gäng ungdomar gå norrut alldeles innan mordet, men detta gäng finns helt enkelt inte bland vittnena. Förmodligen har vittnet tyckt att några som rörde sig i samma takt utgjorde en enda grupp, så hans gäng om runt fem personer är förmodligen två andra grupper om två respektive tre personer. På samma sätt anser taxichauffören att han sett makarna Palme tala med den som sköt. En del menar att dessa två han såg i själva verket är "finskorna" som var en den av ungdomsgänget. Finskornas längd varierade på samma sätt som makarna Palmes längd.

Vi skall inte diskutera Palmemordet här, men det kan vara värt att tänka på att det faktum att Helena uppfattas gå med en man (om hon nu gick på bron) kan vara en tolkning eftersom de råkade hålla ungefär samma fart när de observerades. På samma sätt kan det tänkas att Helena visst hade sällskap över torget, men att sällskapet av någon anledning kanske tvingades gå lite bakom eller fastnade i ett skyltfönster.

Ögonvitten är de sämsta vittnena...

Men notera att brovittnet sa att hon såg "en man vid hennes sida". Det är svårt - för att inte säga omöjligt - att tolka det på annat sätt än att kvinnan hade promenadsällskap.

Kungsgatan från Marihelmsbron sett ser ut att vara enkelriktad. Var den enkelriktad i juni 1992 också?

Vem var det nu som hade sett det? För jag har för mig att den officiella storyn egentligen är att hon försvann efter att hon gått utanför stadshotellet och de flesta vittnena dyker upp i samband med röster och bilen vid lekplatsen/cykelbanan.

Bro-vittnet är väl det mest kontroversiella då den storyn ändras väl lite ifrån att ha sett Helena gå tillsammans med mannen med pilotglasögon och hon tyckte om hennes byxor till att bli osäker på om det verkligen var rätt dag osv. Jag kommer lite dåligt ihåg hur det var där.


Jag tänker om man har BW som potentiell GM så spelar det väl inte så stor roll om han var inne på Stadshotellet eller möttes upp utanför, utan det relevanta med honom är väl isf att han var på torget efter stadshotellet och att han var en av de sista att prata med henne.. Om jag bara tänker ett scenario där han är GM

Sen undrar jag hur dina tankegångar är om det är PU som är GM och vi säger att Brovittnet stämmer och hon kom gåendes med PU, det måste ju isf dyka upp en bil vid något tillfälle samt isf måste det ju finna ytterligare en GM. Vem tänker du isf? Eller du kanske tänker ett scenario där de gick mot en bil? Bara nyfiken på att höra din teori😊🙏

Vi vet ju från Efterlyst -96 att det har inkommit många falska uppgifter till polisen. Brovittnet är just en sådan falsk uppgift, planterad av GM som visste hur Helena's byxor såg ut. Man valde att beskriva just dom udda byxorna så det inte skulle råda något tvivel om att det var Helena som det kvinnliga vittnet påstod sig ha sett. KM kände GM också till, ingen nära vän, lätt att peka ut.
Om ChEr var med på förfesten i Töreboda och senare på stadt (eller bara på stadt för den delen) så visste hon hur efterhängsen KM hade varit.

Det är klart att brovittnet varken "kände igen" Helena eller KM - det hade ju varit alldeles för uppenbart. Men givetvis kände hon både HA och KM det var därför brovittnet var anonymt.


Ok, det kvittar vilka han påstås ha skrutit för.
Vart kan man lyssna på detta?


Brukar 18-åriga ungdomar verkligen dömas till fängelsestraff för sånt här i Sverige, det måste vara väldigt ovanligt i sådant fall.

Hur länge fick han sitta?

Nej det "falska vittnet" är inte den i tråden namedroppade An*ders Lar*sson utan en person som var äldre än 18 år.


BW var på sin höjd i foajén alldeles intill utgången, stadt höll ju på att stänga! Han letade förmodligen efter sitt ligg ChEr.

Nej det kvinnliga brovittnet såg ingenting, varken hon, Helena eller en man med pilotglasögon befann sig på bron. Det här är garanterat en planterad uppgift.

Ja för visst var det så att det kom in massa uppgifter och vittnen vilket det såklart gör vid sådana här tillfällen men när de följde upp så blev svårare och många drog tillbaka de som de hade sagt osv..

Sen behöver det ju nödvändigtvis inte vara planterat eller falska uppgifter för att dölja någon GM utan det kan bara vara så enkelt att man får för sig att man sett saker som i sambandet gör att man tror det var den kvällen, kanske att man är van att se Helena gå hem på kvällarna eller bor i samma område osv. Så man får för sig att man såg henne den kvällen osv. Minnet är ju inte att lita på alla gånger.

Det jag finner jättemärkligt är just att Helenas vänner som egentligen var de riktiga vittnena sa/har sagt lite om den där kvällen. Ingen ville riktigt ta i det, samma med hennes polare Pernilla som ändå gjorde det där radioprogrammet, steg ett borde ju vara att prata och intervjua med alla som var med på Stadshotellet och förfesten etc.. är det någon som inte vill prata om det så hade man ju hintat rätt rejält om att det kanske inte ser så bra ut om du inte vill prata om det.....

Det jag finner lite intressant med BW (Om jag minns rätt). Är ju att han själv sa att Helena var på gott humör och att han fick en kram efter Stadshotellet. Vilket placerar honom själv som en av de sista att se henne i livet... Kanske ingen jättedetalj att haka upp sig på men GW belyser ju i sin teori om att Helena inte var på bra humör pga av den killen hon var intresserad, inte var intresserad av henne..

Det är bara så sorgligt att man inte samarbetar i detta fallet utan att det har gått prestige i frågan så varken polis eller GW vill samarbeta för att komma fram till lösningen som finns där. Envist håller man fast vid det som sagts. Med ett öppet sinne kommer man så mycket längre.