Modernt exempel på grottliknelsen

Anledningen till att jag rättade dig var att du upprepade felstavningen och jag ville att du uppmärksammade det innan du lämnade in ditt arbete. Det var inte illa menat, jag försökte bara skoja lite.
Hur som helst så kan jag lite grann om Platon, men ändå inte så mycket att jag hade hört talas om grottliknelsen. Nu fick jag läsa på, tack för det.
Dock visste jag att hans huvudsakliga teori är att det finns en objektiv sanning vi kan komma åt genom filosofisk eftertanke, och att en ideal stat bör styras av kloka filosofer med hög moral. Där ju grottliknelsen syftar till att förstärka detta budskap kan jag tänka.
För egen del tänker jag på att Platons grottliknelse idag kan användas som en metafor för att beskriva den ökade användningen av sociala medier där vi skapar en bild av oss själva och vår omgivning som inte alltid återspeglar den verkliga världen. Vi kan också skapa filter och förvrängningar som kan leda till att folk "likar" en skev bild av verkligheten.
å jag tänker oxå på marknadsföring; identitet=vem jag är + profil=hur jag gestaltar mig + image=hur jag därför uppfattas. Där profilen är skuggbilden som betraktaren skådar.
Många (alla?) företag arbetar ju med skuggbilder där kunderna inte får veta verkligheten innan de köpt produkten och kanske inte ens då (barnarbete, farliga kemikalier etc)
----------------
jaja replikskiftet gav mig en del att tänka på och lycka till i alla fall.

Tänkte jag skulle ta det som jag skrev precis innan tråden först stängdes.

Men är det inte så enkelt som att grottmänniskorna med sin begränsade kunskap om världen, att bara se den så som de kunde se skuggspelet, bildade sig en felaktig uppfattning om vad världen verkligen var?

Om sedan den verkliga världen var bättre än skuggvärlden är en annan fråga. Men dessa världar skilde sig i alla fall åt.

Och så hade väl snubbarna som inte varit ute svårt att tro på han som hade varit ute.

Sedan kan man fråga sig om han som varit ute verkligen gav en korrekt bild av världen. Han kanske överdrev som många av utvandrarna gjorde på artonhundratalet?

Vem ska man tro på? Det bästa är nog att själv ge sig ut i världen.

Vad menar Platon med detta då:
"Men när hans ögon vant sig vid elden skulle han kunna se den verkliga verkligheten, vars skuggor han tidigare sett"

Då är det ju precis som han är kvar i grottan.

Att när den där incelen varit ute i världen, så efter ett tag så inser han att det inte var som på deras chat, men det tog tid att vänja sig. Att förstå att världen inte var som han och hans kompisar föreställt sig.

Eller nunnorna.. Kanske du kan referera till filterbubblor? Det är ju samma sak.

Fattar dock inte hur fan han får det till att det delvis handlar om filosofi. Det får du gärna be din lärare att förklara för mig.

ja men han ser inte skuggorna längre utan elden som skapar dem.
Är du med i en sekt ser du bara skuggorna men blir du befriad från sekten och får träffa vanlig folk under en längre tid (vant dig vid att träffa normala människor - vant dig vid elden) har du förmåga att börja tro på deras berättelse så småningom t ex om att Jehovas Vittnen har fel och att Knutby Filadelfia manipulerar dig och att det kriminella gänget struntar i dig egentligen och att du får en bättre framtid om du hoppar av och får gymnasiebehörighet utan fet guldkedja runt halsen.
Kanske så? Men det tar ett tag innan insikten kommer.

Jag har gjort en övergripande powerpoint

. Platons grottliknelse kan ses som en allegori med helvetet
. Det förutsäger filosofisk pessimism och materialism

. En nutida allegori med grottliknelsen kan ex vara MSM och indoktrinering
. På individnivå kan det innebära saker så som incel fenomenet
. Den sanna verkligheten finns fortfarande kvar i grottan( världen bortkopplad från illusoriska tankar, föreställningar och upplevelser)

grotta- empiristiska erfarenheter skuggfigurer- rationalistiska kunskaper= mitt argument blir då att empirism är den sanna kunskapskällan och idevärlden bara är skuggor på vägen och då har vi en verklighets skådning som hämtar inspiration från 9 grundpelare

1. Satan representerar hängivenhet istället för avhållsamhet
2. Satan representerar livskraftig existens istället för andliga önskedrömmar
3. Satan representerar obefläckad visdom istället för hycklande självbedrägeri
4. Satan representerar vänlighet till dem som förtjänar den istället för kärlek slösad på otacksamma
5. Satan representerar hämnd istället för att vända andra kinden till!
6. Satan representerar ansvar till den ansvarsfulle istället för omtanke för psykiska vampyrer
7. Satan representerar människan som ett djur av många, ibland bättre, men ofta sämre än dem som går på alla fyra, och som på grund av sin gudomligt spirituella och intellektuella utveckling har blivit det grymmaste djuret av alla
8. Satan representerar alla de så kallade synderna då de alla leder till fysisk, mental eller emotionell tillfredsställelse!
9. Satan är den bästa vän kyrkan haft, då han hållit den rullande i alla dessa år


Jag gillar hur jag lyckas vidarebehålla Platons teori men får den att leda till motsatta slutsats men använder resonemang ur hans ideologi som stöd.

Då känns det på riktigt och levande, det blir bra.
Det är ju ett problem att det är dels svårt att förstå vad en filosof menar, dels svårt att kunna omsätta det till en själv i vardagen.
kan du det blir det intressant för åhörarna/läsarna.
Bra.

Tror ni schopenhauers filosofi kan vara användbar?
Han var ju den största filosofiska pessimisten så jag kanske kan koppla på hans läror lite utifrån den avkristnande och materialistiska grunden jag nu står på.

Idevärlden är den andliga världen, den riktiga världen.