Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
En intressant fråga är ju varför man överhuvudtaget behöver gå på offensiv. Varför inte bara dra sig tillbaka en stad, och förorsaka otroliga förluster på ryssarna? Det är så man vinner ett attrition war.
Svaret är för att man själv också har stora förluster och tiden talar minst lika mycket för ryssarna, har man nu insett. Men om man visar att man är en bra investering kan man få inte bara bebehållet men ökat stöd.
Det egentliga målet för offensiven är väl att visa att "ukraine is winning", att man kan vinna mot ryssen. Eller?
Och då blir frågan vad som skulle visa det? Jag försökte själv artikulera det men det blev lite för långt/svamlande. Någon som har ett mätbart, koncist förslag? Skulle det räcka att återta större delen av Bachmut helt enkelt? Med förluster som inte är så höga att man inte kan be om ersättning?
Som vanligt är du ute till havs utan segel eller åror psyko, ungefär som med sökfunktionen? Donnas Devuschka har aldrig diskuterats, buhu 😿
Du bad aldrig om ursäkt för ditt påhopp och tragiska tolkning då va? Nolla.
Om Ukraina står still så visar dom ryssen och alla ukrainare att man accepterar den ryska annekteringen och att man egentligen inte bryr sig om vilken skada ukrainska medborgare lider under rysk ockupation.
Men visst, det är inte helt enkelt då ukrainska medborgare även kan komma lida skada av stridigheterna en motoffensiv innebär.
att prigozhin och girkin talar om Belgorod kan ju ses från den vinkeln men det finns ju alltid vissa nyckel-avsnitt som kan ha stor påverkan på vilken riktning kriget går.
Det är ju inte alls säkert att Ukraina måste agera som ryssen för att få ryssen att backa så att säga.
