Skandiamannen

Kan du läsa det fetmarkerade.

Vad betyder det för dig ?

Ja, det kan jag.

Det betyder exakt det det står. Men du missar också ordet ungefär, och att han direkt efter detta drar upp flera minnen innan denna tid.

Det är inte så att det uttalandet innebär att allt innan 23:40 är en total dimma. Det är en subjektiv slutsats man kan dra om man vill att det ska vara så.

Det märkliga är att du gör antagandet att han minns fel är troligare än att han minns rätt, trots hans detaljerade beskrivning. Såklart kan han minnas fel, men det här är ett djärvt antagande av många man måste göra för att få fram SE som gm.

Och även om det innan 23:40 är en dimma så ger han ändå SE alibi genom att beskriva vad SE sa efter 23:40 när han återvänder till Skandia och uppger saker man bara kan veta om man varit på plats.

När Nieminen förevisas ett foto på Stig Engström, enligt vad jag förstår, vilket vad jag förstår går emot allt vad utredingsmetodik heter säger hon.

F: Om du tittar, det är väldigt svårt och se vad det är för typ av tjocklek på rocken, men om du just tittar på längden och....

Nieminen: Längden stämmer, den mannen jag mötte han hade, jag uppfatta att han hade en svart rock. Tjockleken tycker jag inte stämmer för att den fladdra, han hade den uppknäppt. Den fladdra mycket, och det gör inte en tjock rock.

Källa: https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1987-01-30_1010_E15-01-B_Förhör_med_Yvonne_Nieminen.pdf/2

Hon känner alltså inte igen Stig Engström som mannen hon sett på mindre än tio meters avstånd mordkvällen, inte heller kommer någon identifikation fram under tingsrättsförhandlingarna dessutom avvisar hon Engströms rock då den inte fladdrade som ex vis en uppknäppt täckjacka vilket flera andra vittnen säger sig ha sett.

I en tingsrättsförhandling, förmodar jag, skulle rätten avvisa om Yvonne Nieminen pekade ut Stig Engström med hänvisning till att hon sett fotot på honom och inte identifierat honom som mannen på David Bagares gata.

Som jag ser det så var fotovisningen till för att förstöra Yvonne Nieminen som vittne.

Jämför med Lisbeth Palmes konfrontation som syftade till att fälla en till mordet oskyldig f d dråpare vilket Lisbeth effektivt saboterade. Eller för den delen andra fotovisningar med förevisning av flera ibland många foton.

Vad är det för fel på er, Stig Engström har inte varit och sprungit vare sig på Tunnelgatan eller nån annan stans.

Vad är det för besök på Skandia, har du någon länk eller referens.

Fast vad det "kokar ner till" är ju fortfarande - Anser du det vara så pass osannolikt att Engström fick tag på ett vapen att man kan diska honom? Där kommer vi inte mötas helt enkelt.


Helt riktigt. Ingen har berättat om att Engström ägde ett vapen.


Vi tar det igen. Har jag någonsin uttryckt mig så? Varför upprepar du detta till mig?


Sannolikslära ingår i mitt dagliga arbete. Jag har fortfarande ingen aning om hur räknar på sannolikheten gällande om Stig Engström hade ett vapen. Vi pratar inte om Ida Svensson 7 år gammal här. Vi pratar om en vuxen individ som har haft vapen omkring sig sedan 50-talet. Jag utgår från att väldigt många i umgänget i Täby hade vapen av olika sort. Och kan barnflickan ordna fram en puffra på plattan kan Engström likaväl få tag på en Magnum.


Jag är helt enig om att GM hade ett vapen.

Men att han måste vara yrkeskriminell, vapenhandlare eller polis förstår jag inte alls hur du kommer fram till.

Gör gärna så här!
I GMP finns ju massa statistik på sådant här.
Vilka är det som generellt begår liknande brott.
Hur många yrkeskriminella, vapenhandlare och poliser tror du finns med på den listan?
Då kan vi börja räkna sannolikhet på riktigt.

Gör mer än gärna en sammanställning så tittar vi på det tillsammans!

Du drar allting till sin spets hela tiden. Försök se nyanser.

Jag har aldrig påstått att det skulle vara en dimma.

Vittnen försöker vara behjälpliga och det gäller alla vittnen. När dom får frågor som dom reserverat sig för eller bara beskrivit vagt. Kan dom på frågor om mer specifikation lägga till saker som inte överensstämmer med verkligheten.

Jag antar ingenting. Jag säger att utifrån vad dom säger i förhöret i förhållande till vilka frågor som ställs och hur långt efter händelsen osv kan deras minnesbilder förvrängas.

ALG tror att hon börjar 20:45 och träffar på SE som druckit middag innan hon ger sig ut på sin rond.

Det slår åt båda hållen.

För den minnesbilden kan vara från en annan kväll när hon börjar kl 20:45.

HO långa samtal kan delvis vara från den 19 februari.

Nu plockar du ut den enda detaljen i förhöret med YN som inte stämmer med SE.

YN såg aldrig mannens ansikte, förutom den ljusa slätrakade hakan. (Stämmer!)

Däremot menar hon på att längden på rocken stämmer, liksom av allt att döma valet av skor ...

Vidare stämmer kroppsbyggnaden, handledsväskan och, egentligen, längden på mannen överens med SE. Vad gäller rocken så fladdrar den ju när SE springer i TV. På bilden i Expressen var den knäppt.

Inte så lätt för en knäppt rock att fladdra i vinddraget. Om det nu ens var samma rock ...

Varpå Ström konstaterade att mannen som sprang på David Bagares gata var lik SE.

Vidare kan man argumentera för att den springande mannens stressade bakåttittande, upprepade gånger på en kort sträcka, påminner om Skandiamannens ständiga tittande på klockan.

Poängen med YN-förhöret var, vilket framgick i nyligen offentliggjorda kassett-inspelningar, att utreda om man skulle plocka in SE för flera förhör. Dessvärre tolkade man JA som att han beskrev SE ...

Det uppträdande som JA beskrev var dessvärre JÅS.

P.S. Besöksloggen, som Henrik länkade till:

https://drive.google.com/file/d/1uSL-JS4Chra6Jujt_p12ViwPBDIzn1In/view

Att du inte vet hur man räknar på sannolikheten att en ostraffad äldre kontorsarbetare har ett vapen eller ej gör mig lite orolig för din arbetsplats isåfall. Du kan ju testa att göra en empirisk studie imorgon för skojs skull. Kolla hur många av dina kollegor som har med sig vapen hem efter jobbet. Jag tror dock vi båda kan gissa oss till resultatet av den studien i förväg, eftersom vi båda vet om att det här inte är vanligt.

Och nu utgår du från att väldigt många i umgängeskretsen hade vapen. Det är en väldigt märklig sak att utgå ifrån med tanke på att ingenting har nämnts om det.

Jag har heller inte påstått att gm måste vara kriminell eller liknande. Men det troliga är att han ingår i en grupp där vapenanvändande är mer vanligt. Troligt är inte samma sak som måste, det måste väl ändå du som jobbar med sannolikhet känna till.

Jag tror att det har gått till ungefär som i TP:s grandscenario. Ganska nära HermanSermans bild av händelseförloppet som han beskrev det:
(FB) Skandiamannen

Sedan är jag kanske lite skeptisk till det där om att SE skulle ha sett vittnet Lars J, men det är väl egentligen den enda invändningen jag har:

Och du glömde åldersuppskattningen.

Sedan vet jag inte varför du håller på att med JÅS-grejen när du själv vet om att det inte stämmer.

Här är ett citat från dig själv.

"Jo, precis. Den JA beskriver i fotovisnings-protokollet är utan tvekan JÅS, som beskrivs på exakt samma sätt i tingsrätten tre år senare.

Men under själva fotovisningen pekar han som synes ut SE.

Synd att KP inte smällde upp rekonstruktionsbilden på SE också, på storbildsskärmen. Om man lägger bilderna på SE och JÅS jämsides så är det svårt att se hur man skulle kunna förväxla de två. De är väldigt olika. Båda torde ha varit med i samlingen på 15 bilder som visades i maj 1986.

Sedan har vi alltså tingsrätten 1989, vilken KP väljer att inte nämna i sin konferens, där JA då säger att han pratade med TVÅ personer.

En med JÅS propra utseende och aktiva sätt, och så en herre i 50-årsåldern med keps."

Precis vad vi andra säger

Det kan förvrängas ja, det stämmer. Men du utgår ju från att så har skett. Det är en viss skillnad.

Eftersom du tror på SE som gm så måste du göra det antagandet, för minns dom inte fel kan inte SE vara gm. Så du får välja mellan att göra ett djärvt antagande eller sluta tro på SE som gm. Du kan inte ha båda delarna.

Ditt resonemang håller inte.

Jag tror inte SE är GM.

Jag har aldrig påstått detta heller.

Är han den jag misstänker mest för mordet. Absolut.

Men istället för att raljera kan du väl visa på hur du räknar på denna sannolikhet?
Det enda du har gett mig hittills är att du hänvisar till poliser, vapenhandlare och yrkeskriminella.
Individer vi vet extremt ofta (nästan alltid) har något form av vapen.

Hur hjälper det oss att beräkna sannolikheten för att Engström (eller vem som helst som inte tillhör ovanstående grupp av individer) kan ha haft ett vapen?

För jag antar att du är införstådd med att din åsikt om att GM måste vara polis, vapenhandlare eller yrkeskriminiell inte direkt är en sanning i MOP-världen?!

Jag väntar spänt på din sammanställning av andra GMs när det kommer till politiska mord!
Av de som använde ett skjutvapen - Hur många av dem är poliser, vapenhandlare eller yrkeskriminella?