21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Eftersom det känns meningslöst att försöka läsa ikapp hela påskens inlägg plus massor till, hakar jag på dig.

I princip, rent rättsligt/juridiskt, behöver man väl inte ens ta hänsyn till om hon sov eller inte.

Det som ska bevisas är ju att hon varit med vid mordet.

Även om det kan verka ologiskt att tro att hon sov av och till, betyder det bara att hon möjligen ljuger om detta. Men inte ens det kan bevisas, att hon inte sov under hela förloppet.

Grejen är väl att hon kan ljuga om att hon var vaken, för att hon tror att det innebär att hon kan åka dit för mord då. Så lögnen i sig (om det nu är en lögn), kan ju inte användas som bevis för att hon varit delaktig i mordet.

Och om man utgår från att hon ljuger, varit vaken, behöver detta inte heller betyda att hon deltog i mordet. Hon kan mycket väl ha sovit eller legat kvar medan hon hört tumultet, eller t om gått upp för att kolla vad som stod på, men ingrep inte.

Bevisningen/indicierna ska ju tillsammans visa att Maja varit med på mord

- att hon deltagit från Nöjet med att locka hem Tove.

Den invändning man kan ha mot detta indicium är att Maja är inte bevisad här att hon visste om vad som var i görningen. Hon har enligt förhören vetat om mordbränderna, men har åklagaren haft med denna kunskap som Maja har haft som en stödbevisning för att Maja minst skulle förstå att mord kunde ske?

- att Maja varit vaken, omöjligen kunnat sova under tiden för mordet

Invändningrna ovan

- att Maja hjälpt till med bortforslingen av Toves kropp

Visserligen ett indicium, men svagare om man ser till att övriga indicier är svaga. Den kumulativa effekten blir svag, när alla är mycket svaga, som jag ser det.

Det hade behövts mer teknisk bevisning för att visa att Maja varit på plats och hjälpt till, det är vad jag tror.

Ja M säger att hon sovit men nu gör ju åklagaren rätt mycket för att spräcka den historien. Hon säger sig ju inte ha sovit hela tiden utan är uppe i lägenheten och vandrar vid flera tillfällen men varken hör eller ser något - inte ens en död kropp, fast hon är uppe på toaletten i anslutning till mordet.

Det är ju just här som jag har fått uppfattningen att förklaringsbördan kan skifta till Maja. Åklagaren spräcker hennes alibi och hon står plötsligt utan en rimlig förklaring till vad hon har pysslat med på en mordplats. Visst, hon kan hålla fast vid sin söndersmulade historia. Hon kan hålla tyst. Men med tanke på att hon deltagit både före och efter mordet gemensamt och i samförstånd så blir det uppförsbacke att hävda att det där samförståndet sattes på paus under själva mordet. När hon inte ger en vettig förklaring till vad hon gjorde under den tiden.

Bra korrigering!

Jag håller helt med dig!



Jag håller helt med dig, men jag anser att det inte finns några tekniska bevis mot MH, utom för gravfridsbrottet.



Ja, min åsikt också!



Ja, absolut, jag har funderat och skrivit inlägg här om den hypotesen, kollat storlek på förrådet via JJs lghs planlösning, och min hypotes om VARFÖR JJ skulle göra detta.

Men OJ vad okvädningsord och ilska man fick av vissa i tråden, då blev man utmobbad!!

För mig är det mer än rimligt! Men säg inte det till någon


Helt rätt, och JJ släpade ju kroppen helt själv över ex grusvägen, det borde vara bra mycket tyngre än en plan golvyta.

Absolut, jag förstår vad du menar! Jag hade absolut inte vågat satsa min månadslön på att M kommer frias, detta är allt annat än ett solklart fall. Det jag vill säga med mina svar är att detta enkom kommer att handla om bevisvärdering och frågan "Är det praktiskt taget uteslutet att det kan ha skett på något annat sätt än att M varit delaktig i mordet?". Man kommer alltså INTE bara ta J:s berättelse som intäkt för sanningen, säga att M:s historia inte är trovärdig och sedan döma M till livstids fängelse för Mord.

Men jag anser inte att åklagaren kunnat producera en sådan bevisning som gör att det skulle övergå i en förklaringsbörda för M - och OM det skulle ha övergått i en förklaringsbörda så har hon ju isåfall kommit med förklaringar. För i slutändan räcker det ju inte med att man kan visa att hon varit vaken/varit i rörelse vid två tillfällen. M kan ju ha varit uppe men inte förstått vad som hänt. Hon kan ha varit uppe och hört vad som hänt, men gått undan för att hon inte vågat agera. Hon kan ha anslutit till platsen och försökt avstyra mordet, men misslyckats. Dessutom vet man ju inte säkert NÄR mordet skedde, vilket gör det svårt att koppla till de gånger man kan se att hälsoappen varit i rörelse.

Det är väl det här som är essensen i fallet för Majas del. De agerar tillsammans både före och efter + att Majas historia om vad hon gjorde under tiden för mordet är spräckt.

Klämskadan på höger hand (vänster hand var oskadad) kan enligt utlåtandet ha uppkommit i samband med att armar och händer har trycks ner mot golvet.

Här är J:s ursprungliga version av natten:
I de första förhören är M och J överens förutom att M menar att hon aldrig var med på någon rundvisning; M sätter sig i vardagsrummet, J och T går in till köket. Hon beskriver också hur de sitter i förhållande till varandra, vilket också M får beskriva vid ett av förhören. Alltså kan man fastslå att tjejerna sätter sig i köket för att prata, precis som J föreslog på Nöjet och som T sade till sin pojkvän vid sista samtalet - de skulle prata ut. Även M säger att J bad henne leta upp T på Nöjet för att hon ville prata med henne.

M vidhåller köksdelen genom samtliga förhör, medan J däremot ändrar sig helt och hållet och påstår att överfallet har ägt rum några minuter efter ankomsten. Som M:s advokat också anmärkte; att kl var 02:00 enligt J, men dunsarna hördes en halvtimme senare.

Då får man fråga sig varför hon drar tillbaka sin ursprungliga version om ett bra samtal i köket fram tills 02:30. Det finns naturligtvis en anledning till att J skippar köket i sitt erkännande; jag vill påstå att hon är ute efter att skapa tid och utrymme för chock och förvirring, se till T flera gånger, känna på pulsen, irra omkring i lägenheten, sätta sig ner med M i vardagsrummet för att diskutera vad de ska ta sig till.

Om hon vidhåller sin första redogörelse av natten, såsom hon och M kommit överens om, så innebär det samtidigt att T blir överfallen runt 02:30. Hon är då inne med T badrummet då hon hör ringklockan 02:32. - Hur ska hon förklara att hon redan 10 minuter senare är på språng i trapphuset?
Hon inser ju själv att det talar för en kallsinnighet i situationen och ett snabbt agerande när hon tänker flytta T:s cykel några minuter efter mordet.
Därför måste hon lägga in dunsarna en halvtimme innan och hoppas på att dessa kan förklaras på annat sätt. Det primära här för henne är trovärdigheten; hon har berövat T livet och måste nu upprätta en fasad utåt sett av irrationellt handlande orsakat av chock och overklighetskänslor i situationen. Reaktionen måste justeras utifrån att det var en olyckshändelse.
Byt bara ut M mot T så berättar J redan i sina första förhör hur delar av förloppet har gått till. Vänstra axel/sida säger J, men mera troligt att hon menar Höger sida, då två av huvudskadorna är belägna där.

Citat:

Två duschstänger som ligger på golvet rasslar till när Maja ramlar i golvet.

Duschstängerna låg till vänster.

Citat:

Maja sparkar benet mot väggen för att komma till toaletten men det går inte utan hon spyr på golvet vid en brunn och lite i toan och rätt mycket överallt.

T sparkar mot väggen, vilket grannen också vittnar om när han står utanför dörren.
/.../

Citat:

Johanna torkar rent med hushållspapper på golvet i toan och det gör hon ett bra tag från det att grannen plingade på och hon tror att det var efter 02.30.

J har koll på tiden, för det överensstämmer med grannens vittnesmål.

Citat:

Sedan går hon iväg och träffar grannen i trappuppgången
När hon är med Maja inne på toaletten så hör hon hur det plingar på dörren men hon tar ingen notis om detta. Johanna säger att det är ett par minuter från att Maja dunsat i golvet till dess att det plingar på dörren.

Detta är intressant; grannen säger 2-3 minuter, J säger 2 minuter. Då får vi nog tro på c: a 2 minuter för det verkar rimligt med grannarnas agerande direkt efter att de hört taket skaka.

Den tid J uppger att hon torkar rent med hushållspapper efter att grannen plingat på, tolkar jag som den tid strypningen tar.

I de första förhören håller hon sig nära sanningen för att minnas, byter ut T mot M, ersätter strypningen med kräkningen.

Med stor sannolikhet har tjejen som vill bränna alla sina fiender, ett personlighetssyndrom som gör att hennes hjärna reagerar annorlunda på rädsla, stress och ångest, tänker i första hand på primär psykopati. Utan tvivel så uppvisar hon i vilket fall högst mörka tankegångar och osunda reaktioner - det är nog alla överens om.

Många reagerar med fasa på hur bisarrt hon uttrycker sig, vilka djävulska planer hon har haft och genomfört, hur målmedveten hon har varit under strypningen, de udda och märkliga reaktionerna i samband med och efter dumpningen.
Då får man nog också inse att mycket i hennes erkännande har sin grund i en högst egensinnig personlighet där hennes intentioner kan te sig oförståeliga för oss övriga.

Rättsläkaren kunde utförligt redogöra för det djupa trycket på halsartärerna med frånvaro av petekier samt skador på vänstra halsartären. Hon bedömde det som mycket möjligt att T hade fått betydande blodtrycksfall och sänkt aktivitet i samband med strypningen. Hon informerade också att om man kommer åt en viss punkt som reglerar puls och blodtryck så kunde det röra sig sekunder.

Jag hoppas och tror att även tingsrätten lyssnar och tar in de ovanliga skador T hade på halsartären.

Nu är det inte till mig du pratar, men jag frågar mig om åklagaren verkligen har bevisat att Maja inte har något alibi?

Maja har varit i lgh vid tiden för mordet, då inga andra än Maja, Johanna och Tove vistats där.

Tiden för mordet har satts inom en vid marginal:

Från direktrapporteringen dättegången, SR, P4 Jönköping:

"Tove dödas någon gång mellan klockan 01:51 och 02:49, men det går att ytterligare snäva in det här tidsspannet, enligt åklagaren. Snarare kan det vara så att Tove dog omkring 02:30. Det ska han återkomma till."

Resonemanget runt åklagarens tidpunkt 02:30, det har jag tyvärr inte hittat något om. Vädigt synd, för den tidpunkten är ju mycket intressant.

MEN, som jag uppfattar det finns det enbart ett resonemang runt tidpunkten och alltså inte bevisat, annars skulle ju inte ens tidpunkterna 01:51 och 02:49 behöva nämnas. Och här pratar vi om ett tidsspann på nästan en timme.

För att vara exakt är det inom hela 58 minuter som åklagaren har satt tiden för mordet. Majas mobil har rört på sig vid två tillfällen inom denna ram:

A 153/24

"Kl. 02:19:39 rörelse 23,62 meter genom 33 steg.
Kl. 02:43:33 rörelse 28,75 meter genom 48 steg."

Vad är det om ramar in tidpunkten för mordet så exakt på minuten? Klockan 01:51, är det då samtalet med A*lbin avslutas? Och 02:49, då har Toves mobil förflyttat sig ut ur lgh med Johanna och grannen beisligen:

"Toves Google konto visar att hennes telefon förflyttar sig mot McDonalds vid kl. 02:47. Således
förflyttas Toves och Johannas mobiltelefoner till McDonalds vid samma tid."

Som jag uppfattar det är alltså tidpunkten för mordet inte insnävad tillräckligt, och Majas alibi inte spräckt på något sätt, mer än att hon varit i lgh.

Inte ens att Majas mobil har rört sig bevisar att det är Maja som går med mobilen. Det kan ha varit Johanna som räckt över mobilen till Maja i samband med att hon skulle till McD.

Ja det rimliga är väl att man tar sina egna händer till halsen och försöker ta bort den andres om någon tar stryptag.
J är också vag i förhören när hon ska beskriva Ms påstådda delaktiget i badrummet.

Ja J har ju dessutom samma längd som en medellång man. Och tolvårs erfarenhet av ridträning med starka ben och lår.

När M fångades på säkerhetskameran inne på nattklubben stod och spanade in T för att lura henne till lägenheten, var det ett spöke då? Eller visste hon inte vad hon gjorde? När hon ljög ihop en massa inför förhören var hon dement då? Eller ska vi ge en medhjälpare frikort för att hon är förståndshandikappad om du vill hitta en ursäkt för att hon ska få ett lägre straff?

Du kan varken resonera logiskt eller vara rättslig. Tycker du borde läsa om hela fallet igen från början. Verkar ju också att flera här har mer än ett konto där de kan besvara sina egna inlägg för att vilseleda folk. Sedan så skriver ni att det är rasism när många av oss håller med att M var med på det hela.

Jag antar att åklagaren snävade in tiden för mordet med hjälp av grannens vittnesmål, grannen var ju kallad till rättegången. Så runt 02:30-02:40 är den kritiska tidpunkten. Eftersom Maja har vidgått att det är hon själv som hanterat sin telefon vid 02:19 och 02:43 så finns inga frågetecken om det. Ord står inte mot ord. Vidare har Maja berättat att hon rört sig i lägenheten och varit i badrummet runt omkring tiden för den sista stegregistreringen. Då fanns där en död kropp alt att den låg i hallen. Den har inte Maja sett. Det finns inte tillräckligt med tid för Johanna att städa upp i badrummet innan Maja går dit runt 02:43 och att röja undan kroppen samt övriga handlingar som hon ska ha lyckats med utan Majas vetskap under denna korta tid. Majas historia är spräckt.