21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det som är märkligt är att samma folk som desperat vill att JJ ska ha planerat alltsammans in i minsta detalj också konsekvent argumenterar för att MH är oskyldig och borde släppas. Egentligen ligger det ju en motsättning i det tycker jag. Finns ingen planering är det mer troligt att MH inte kan bevisas varit delaktig i själva mordet, finner man motsatsen styrkt är det däremot ytterst osannolikt att inte MH skulle vara inblandad.

Men teori är att både Johanna och Maja blev arga på Tove på Nöjet. Johanna för att hon hatat Tove länge och kände sig kränkt och Maja för att hon känner med Johanna som hon ser upp till.
Medan de två väntar på Tove utanför Nöjet planerar de båda att de ska lura med Tove (först en bit på vägen bort från vittnen för att sen ändra sig till att gå hem till Johanna) för att Johanna (och Maja?) ska slå Tove. Eftersom det tar en stund innan Tove kommer ut har ilskan byggts upp inom Johanna (istf att sjunka som hos de flesta individer) och hon börjar se sin chans till ngt värre, detta utan Majas vetskap.
När väl de kommer hem till Johanna tror Maja fortfarande på en misshandel medan Johanna senare ska styra det till mord.
Men först lämnar nog Maja Johanna och Tove i köket medan Johanna läxar upp Tove.
Majas inblandning börjar nog när hon hör dunsarna och går ut från sovalkoven för att se vad som står på. Och när grannen ringer på förstår hon att hon måste "hjälpa" Johanna i badrummet.

Jag tycker det saknas några delar i förhören (kan iofs vara jag som missat) och det är bl.a frågor angående hur och när Maja ska ha kommit in i badrummet. Var det sådan tumult och Johanna upptagen med misshandeln för att uppfatta det? Skulle Maja isf klivit över Tove och Johanna för att hamna i position enligt skiss?

Sen har jag ej heller hittat när Tove ska ha kräkts. Kan det vara det som gör att det rinner över för Johanna (ifall hon från början inte planerat mord)? Hon har ju tidigare stört sig på Toves beteende då Tove var full samt att hon är pedantisk och nu fått ett nyrenoverat badrum.

Vad är de för jävla skitsnack, underskatta inte en storvuxen kvinna som J, de skulle hon ha klarat om så skett.

Det är inte straffritt att vara passiv vid ett pågående brott, förutom ditt exempel ovan har man även en skyldighet att ingripa i x antal uppräknade grova brott som t ex mord, misshandel, våldtäkt etc. Då kan man fällas för underlåtenhet att anmäla brott. Finns några undantag från detta, t ex att det inte ska vara fara för ens eget liv etc.

Det man får skilja på här är straffpåföljden. Underlåtenhet att rapportera brott tror jag har ett maxstraff på kanske 2 år (?) någon får gärna rätta den siffran om den är fel.

Men MH är inte åtalad för underlåtenhet att rapportera brott utan mord och då är det ett annan gärningsbeskrivning och bevisbörda.

Närmar sig dommedagen för MH och jj.
Känns som rätt givet att jj kommer åka dit för livstid för mord. Maja borde åka dit för det med men blir spännande att se.. 1 vecka kvar

Intressant inlägg!

Jag tror inte att rätten kommer att se det som bevisat att uppsåt förelåg redan vid situationen på Nöjet, dels saknas det sådan information från båda GMs historier och är heller inte styrkt med någon form av stödbevisning.

Uppsåtet vid Nöjet kan max anses vara bevisat som misshandel från både MHs och JJs sida och att man då kommer se det efterföljande mordet som ”i stundens ingivelse”.

Vi vet väldigt lite om det som sker under mordet och samförståndet kring gärningen.

Men hur ser du på efterförloppet kopplat till samförstånd? MH verkar vara väldigt motvillig till att göra någonting alls. Enligt både JJ och MHs utsaga gör JJ i prinicp allt själv och endast när JJ inte klarar av ett moment fysiskt kräver hon MHs hjälp och därefter backar MH undan omgående.

Blir det samförstånd av att hon ”tvingas” göra något moment eller är händelsekedjan i efterförloppet något som tyder på att MH och JJ är i samförstånd att JJ bär skulden och att hon av den anledningen får göra jobbet i princip själv.

Jag håller med dig, min personliga åsikt är att MH är skyldig, men jag tror heller inte att man får fällt MH på den bevisning som finns, såvida inte rätten sätter stor trovärdighet sett till JJs berättelse eller att rätten gör ett konstaterade att mordet inte kunde utföras av ensam gärningsman. I övrigt är indiciebevisningen mot MH för svag.

Som jag skrev, finns det en möjlighet att hon slumrat till före första toabesöket, om det nu var dit hon gick. Därefter tror jag inte att hon sov, möjligtvis halvsov.

Jag tror det finns substans, undanhållanden och lögner i bådas versioner.

Det finns ett ställe där Clea håller utfrågning av Alexandra Lazarevic, som då pratar de i generella termer utifrån förrövare och offer som utsatts för dödligt strypningsvåld.

Kan det vara därifrån?

Clea försöker få fram att kvinnliga förrövare vid sådant våld är ovanligt och få fram via Alexandra att kvinnliga förrövare som dödar via strypning styper barn, medan det är män som stryper andra kvinnor. Det är då TR ordförande tillrättavisar Clea, genom att säga att hon besvarar sina egna frågor.

Men rättsläkaren menar nu att det handlar om att förövaren behöver vara fysiskt överlägsen på något plan, att offret på något sätt varit inkapaciterad (t ex påverkad av något, sjukdom), oförmögen att försvara sig eller att det funnits en överraskningsfaktor (så offret är attackerad utan möjlighet att försvara sig).

Dessa punkter tar AL upp även vid åklagarens utfrågning, men då ur aspekten avsaknad av avvärjningsskador på de misstänkta och avsaknad av DNA från dem i Toves nagelskrap.

I samband med Cleas utfrågning, hakar Clea på något som Alexandra varit inne på tidigare, "sänkt medvetandegrad", då i skenet av möjligheten att ett offer vid strypvåld kan på något sätt ha varit inkapaciterad, och kanske avlidit av andra orsaker.

Lägg märke till att rättsläkaren här inte pratar om Toves fall, utan om dödligt strypvåld, men Clea naturligtvis försöker tangera en situation som liknar hennes klients situation. Alexandra talar ur det perspektiv en rättsläkare arbetar och alltid har som bas i sin kunskapsbank, statistiken och erfarenheten ju.

~48:32 min:
Clea S: "Angående det där sista då, du har ju varit inne på det lite grann om sänkt medvetandegrad, när det gällde då att kanske, du har skrivit det angående om det är en eller två personer i det där rummet, där det här, händelsen inträffar, att om vi säger, skulle va en person i rummet så är det bara, så förväntar man sig då att offret s.a.s. skulle ha ett sänkt medvetande för att inte kunna försvara sig liksom"

Alexandra L: "Nej, det behöver det inte vara. Det kan vara sänkt medvetande, men offret kan vara överraskad eller på annat sätt gjorts oförmögen och försvara sig. Och vad menar jag med det? Jag menar att det finns beskrivna fall med en förrövare och ett offer, där personen har ändå bragts om livet genom strypning och då kan det ju räcka med att på nåt sätt hålla armarna eller på annat sätt inkapacitera offret."

Clea: "Men jag ville mer komma till att den här skadan i bakhuvudet på Tove då, kan den ha lett till hjärnskakning?"

A: "Det kan inte uteslutas. Det kan det ju inte."

C: "Är kräkning ett tecken ibland, kan det uppkomma vid hjärnskakning?"

A: "Det kan uppkomma, sällan, men det kan uppkomma"

https://www.youtube.com/watch?v=2ptVQ8W_qf4

Hur många fall har personen dött när det handlar om fysiskt våld en mot en? Dvs utan tillhyggen? Noll! Fanns förövrigt inga konkreta bevis där T hade dött av någon yttre våld då rättsläkaren hade kobstaterat att det var strypning.

Då krävs det två personen, MH hade hållit fast hennes händer samtidigt som JJ ströp ihjäl henne. Men du verkar för ung och trög för att förstå på sånt. Sedan så är det många andra idioter i tråden som försöker dra rasistkortet bara för att MH är av afrikanskt ursprung säger en hel del om idioterna i denna tråd med deras patetiska agenda.

Precis som du säger så finns det mycket märkliga delar i M:s berättelse, och att hon ändrat sin historia ett flertal gånger gör henne inte mer trovärdig. Men du glömmer att "M:s rätt" troligen kommer gå före "J:s rätt" i detta fallet...

1. "M har ändrat sin historia ett flertal gånger" - En tilltalad är på inget sätt bunden till sin tidigare berättelse. Det kan finnas många anledningar för en misstänkt att ändra sin berättelse. Att en förhörsutsaga har lästs upp och godkänts av förhörspersonen är inte någon garant för att uppgiften stämmer och heller inte en garant för man står bakom alla delar som uppgivits. Detta har tydligt fastslagits i "Balkongfallet" (NJA 2015 s. 702). I slutändan är det alltid det som sägs under huvudförhandlingen som har den centrala betydelsen. Det finns det även en muntlighetsprincip och en omedelbarhetsprincip som reglerar.

2. "Hon placerar sig utanför händelsen och nämner inte en enda sak som skulle kunna vara till hennes nackdel" - Vare sig M är skyldig eller oskyldig så har hon rätt att ljuga och utelämna hur mycket hon vill. Att således inte nämna någonting som kan vara till ens nackdel är alltså helt i sin ordning och ingenting som skall läggas personen till last. I Europakonventionen finns ett förbud mot självinkriminering som gör klart en misstänkt inte har någon som helst skyldighet att bidraga till sin egen utredning. Det är åklagaren som har bevisbördan, så det åligger endast honom att lägga fram uppgifter till nackdel för M.
(Som jag tidigare varit inne på så har M alla anledningar i världen att ljuga, ändra sina utsagor eller lämna en dikterad berättelse. Detta eftersom hennes bästa kompis misstänktes för mord, vilket gör det naturligt för M att inte ange henne. Därefter misstänks även hon själv för Mord och hon vet att hon varit med och lockat dit Tove, varit på plats i lägenheten när Tove mördades och att J pekar ut henne som medgärningsman. Det är klart att hon då måste forma ihop en berättelse "som friar henne" oavsett om hon är skyldig till detta eller inte).

3. I andra änden finns J:s berättelse, som skall "styrka" att M:s uppgifter inte är trovärdiga. Men här finns det ju tydlig praxis att man skall ta en medtilltalads utpekande med särskilt stor försiktighet eftersom denna har både "taktiska" och "hämndlystna" skäl att peka ut den andre. Detta är ju reglerat i många rättsfall, t ex "Bilsprängarfallet", "Båtstöldsfallet" och även på sätt och vis i "Lindomefallet". Därför är det stödbevisningen, snarare än J:s berättelse, som kommer att bli avgörande här.

Noll alltså?