Vad är anmärkningsvärt, mer specifik. Vilka tipping points är det som kan avfärdas som osannolika, enligt dig eller ännu hellre andra forskare? Länken till svt som du säger innehåller kommentarer verkar ju mest som en sammanfattning och ingen kritik eller ifrågasättande öht.
Jag skriver inte att det är osannolikt, men han argumenterar för att det som inte är säkert ändå ska betraktas som en nödsituation. I vanliga fall brukar vapen och ammunition bestämmas efter villebrådet.
Citat:
De svenska utsläppen är i paritet med världsgenomsnittet.
Enligt vilken beräkning?
Citat:
Då kanske du vill vara så god att kvantifiera och motivera denna kvantifiering av begreppet "försumbart"?
0.16 procent är mycket om det är < 0.16 procent som släpper ut det.
Det är inte enskilda individer som släpper ut jämnt fördelat, varvid beräkningen delat med antalet individer är helt vanvettig.
Citat:
Varför argumenterar du inte för att amerikanarna gör för lite istället?
Det är bara du som inte förstår att min kritik mot Parisavtalet och liknelsen med hur sjuåringar spelar fotboll är just det.
Citat:
Min bild av vår diskussion är att jag efterfrågat argument och att du ska specificera vad du menar. Kan du falsifiera detta och visa på var jag angripit dig, med exempel på något jag skrivit?
Mängden CO2 då och nu är så olika att resonemangen haltar.
Poängen var ju att du skulle motivera varför den vetenskapliga förklaringen, som det råder konsensus kring, skulle vara ogiltig för att du inte kan förklara en period som du ser som så "olik så resonemangen haltar".
Det blir ett "argument from ignorance ".
Citat:
Givetvis inte. Artikeln i Ny Teknik visar hur (medvetet eller omedvetet) naiva du och dina gelikar är.
Flög dig över huvudet ser jag. Det är lite festligt att klaga på en orättvis media och sedan länka direkt till media så fort det passar.
Det är inte enskilda individer som släpper ut jämnt fördelat, varvid beräkningen delat med antalet individer är helt vanvettig.
Jämför med BNP och BNP per capita.
BNP per capita säger något om levnadsstandarden i ett land. Även om lönerna, utgifter och vinster inte är jämt fördelade bland företag och privatpersoner i ett land.
Schweiz har högre levnardsstandard än Indien eller hur?
De har betydligt lägre BNP, men betydligt högre BNP per capita.
Utsläppen måste också normaliseras efter storleken på grupperna som släpper ut. Det är fullständigt självklart, även om just du råkar hävda annorlunda.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-04-12 kl. 08:57.
Poängen var ju att du skulle motivera varför den vetenskapliga förklaringen, som det råder konsensus kring, skulle vara ogiltig för att du inte kan förklara en period som du ser som så "olik så resonemangen haltar".
Det blir ett "argument from ignorance ".
Befintlig data är givetvis tillräcklig motivering för att visa att förutsättningarna för tidigare och nuvarande temperaturökning är olika. Det går inte att dra några säkra slutsatser utifrån befintligt underlag.
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Flög dig över huvudet ser jag. Det är lite festligt att klaga på en orättvis media och sedan länka direkt till media så fort det passar.
Nej, det var inget som ”flög över huvudet”. Det är du som har mycket kvar att lära om hur MSM fungerar.
Befintlig data är givetvis tillräcklig motivering för att visa att förutsättningarna för tidigare och nuvarande temperaturökning är olika. Det går inte att dra några säkra slutsatser utifrån befintligt underlag.
Så hur kan du då använda tidigare perioder som du inte vet något om för att utesluta kända orsaker om den nuvarande (som vi faktiskt vet något om)?
Citat:
Nej, det var inget som ”flög över huvudet”. Det är du som har mycket kvar att lära om hur MSM fungerar.
Det är mycket känt om tidigare perioder och det går givetvis inte att isolera de senaste 50 åren från historiken.
Vad menar du?
Vad är det som är känt om tidigare perioder som möjliggör tolkningen att det är något annat än konsensusförklaringen som driver nuvarande uppvärmning?
Vad menar du?
Vad är det som är känt om tidigare perioder som möjliggör tolkningen att det är något annat än konsensusförklaringen som driver nuvarande uppvärmning?
Temperatur och koldioxidhalt (se mina tidigare inlägg om något är oklart härvidlag).
Temperatur och koldioxidhalt (se mina tidigare inlägg om något är oklart härvidlag).
Det är ju läst och besvarat. Måste vi verkligen ta det en gång till?
Vi kan, i detta fall, för arguments skull gå med på att koldioxidnivån låg helt platt under denna period och att temperaturen ändå ökade.
Med endast den informationen går det inte säga något alls om korrelationen mellan koldioxid och temperatur.
Det hade varit mer problematiskt om det vore tvärtom, att koldioxiden ökade men inte temperaturen (utan i övrigt kända motverkande faktorer, som exempelvis aerosoler som motverkar uppvärmningen).
Det finns ju även andra parametrar som kan korrelera med temperatur. Det betyder inte nödvändigtvis att koldioxidkoncentrationen inte gör det.
Det är som att säga "Det finns andra parametrar som påverkar temperaturen. Alltså kan inte koldioxid göra det".
Vad är det i tidigare kända eller okända orsaker till tidigare uppvärmningar mer specifikt, som talar för att konsunsusförklaringen till nuvarande uppvärmning inte håller eller värd att bortse ifrån?
Det är väl en mycket rimlig fråga som kräver ett svar? Det handlar ju om vad, vilka konkreta argument du bygger din föreställning på.
Jag har ärligt lite svårt att förstå hur oviktigt sådana "detaljer" (ironi) verkar vara i förnekarvärlden. Är det inte helt uppenbart att något måste tyda på att det man framför är det som gäller? Är inte det ett kritiskt kriterie för alla föreställningar?
Går du in på en bilaffär också och köper en ny bil utan att först titta på vad du har på kontot och utan att verifiera att köpet går igenom, hävda att det sedan är din bil? Behövs verkligen inget som tyder på att dina övertygelser stämmer med verkligheten?
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-04-12 kl. 10:40.
