21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Kriminologen, Juristen, Rättsläkaren och Sveriges nästa JK
Har uppenbarligen inte Läst FUPn som han så ofta själv hänvisar till...

Förhör med vittne, Warrén, Albin Filip .................................................. .......... 407
Förhör med vittne, Warrén, Albin Filip Albin Warrén...................................... 409
Förhör med vittne, Warrén, Albin Filip .................................................. .......... 413

Vill gärna höra vad som bevisar motsatsen förutom hennes egna ”sanningar” ska man prata teknisk bevisning är ingen av de två skyldiga.

Ja det är helt obegripligt... Hur man bara kan leva på som vanligt... möjligen om hatet mot personen var så pass stort men det vet man ju inte om man inte upplevt det.

Men nej MH agerande direkt efter visar ju på grava empatistörningar... och hennes gråtande i rättssalen ger jag inte mycket för det var krokodiltårar ämnade endast för henne själv... jag hoppas TR såg igenom det.

Det finns ingen som har sett detta mer än dom själva

Hon grät väl som mest också efter att åklagaren haft slutplädering och sagt vilket straff han ansåg skulle utdömas. Hade tårarna varit för hon var ledsen över det som hänt T så hade hon gråtit under de första förhören, men under flera månader nekade hon till att ens kännas vid något det säger ganska så mycket om vad man är ledsen för.

Vilket då inte alls stämmer med det ursprungliga vittnesmålet som klart och tydligt säger EN duns. Om de hade hört fler ljud hade de ringt polisen. Detta vittnesmål är upptaget bara någon dag efter mordet. Jag litar nog på att det vittnet sagt dagen efter stämmer snarare än en helt annan historia som polisen bevisligen matat vittnet med efteråt som då uppges nästan ett halvår senare.

Sorry, men vittnesmålet från dagen efter talar ett mycket tydlig språk. Inte ens när polisen själva uttryckligen nämner dunsar, säger vittnet något annat än "dunsen" i bestämd form singular.

Rimligen borde det nu i tråden bli en faslig diskussion kring varför detta vittnet ljuger, och vilken av vittnesutsagorna som är en lögn ... ... ...

Ursprungligen postat av Tavelramskrok:
”Märkligt det där med dunsarna. Jag tror mig ha läst att det var tre dunsar. Två tätt efter varandra och en tredje duns strax därefter. Som att lyfta en soffa tre ggr och släppa den är ett annat utlåtande ang dunsarna.

Uppgiften om 50-100 kg är naturligtvis en ren gissning och uppskattning. Som är svår att veta.
Att behålla greppet kring någons hals eller mun blir troligen ganska svårt i fallet. Sen vet vi ju inte med säkerhet vad eller vem som föll. Om MH var så packad att hon spydde och fick läggas i säng. Vilket både MH och JJ bekräftar. (Om nu dessa två någonsin talat sanning i detta) Så kan det mycket väl varit MH som stått på öronen i lägenheten, bankat och slagit i golvet och kanske rent av hoppat jämfota på golvet.
Om det sen är troligt vete tusan. Men än är det ingen omöjlighet.

Det hade återigen varit mer än intressant att se lägenhetens möblering och även ett test på golvets beskaffenhet.
Tumult som ev uppstår i en kamp mellan exempelvis J och T borde enligt mig ge mer än tre dunsar. Det borde i kampen ge fler ljud ifrån sig än så. Det borde ge ljud från när tex knän, armbågar eller fötter slår mot parketten.
Som i en brottningsmatch där T är förhindrad att skrika eller gapa.

Borde inte J och T fallit samtidigt och varför blev det då två eller tre dunsar ?
(Två eller tre dunsar tycks vara beroende på vem som frågats)

Samtidigt går det inte att komma ifrån att försvunnen kvinna har besökt lägenheten. Dunsar har hörts och kvinnan funnen död. Tro fan att de två mgm är misstänkta.

Jag hade för mig att jag tidigare läst 3-4 dunsar, men när jag dubbelkollade med Greven stod det bara två, från intervjun med grannen under. Snurrigt!”

Det fanns spår på TTs ena armbåge

Håller med. Ena handen med fingrar var klämd och svälld - hur och när uppstod det?

Varför är jag inte längre förvånad.

De största lögnarna i denna soppa verkar vara, varken J eller M... ... ...

Pratar man teknisk bevisning är J skyldig. Hon har erkänt och teknisk bevisning stöder hennes erkännande. Svårare än så är det inte.

Ja precis... därför är det osmakligt hur folk försöker få detta vidriga avskräde till att vara såååå oskyldig.