Citat:
Det enda som borde funka i en rättegång "som bevis på identitet utan annan stödbevisning" enligt somliga i tråden och KP är väl att något enstaka vittne sett något "kepsliknande" på SE-GM och att ett vittne några kvarter bort från mordplatsen sett "en liten väska hård till formen" på en flyende man?
Att det funnits andra personer klädda som SE i flyktområdet efter YNs observation på DBG och som vittnen förväxlat med SE är inget konstigt. Det betyder inte att SE inte kan vara GM ändå. Detta är "förväxlingsteorin efter mordet" enligt cluedodoktrinen. Att det fanns andra personer i mordområdet som var klädda som SE betyder inte att SE är oskyldig enligt denna doktrin.
Att det skulle kunna finnas en GM som är klädd som SE och förväxlas med denne före YNs observation på DBG är däremot helt uteslutet i Cluedolandet, då SE är GM eftersom "de vill påstå det!.
KP slog fast att stödbevisning för SEs skuld "förutom att SE var moderat" helt saknades på pressträffen 2020. Tre år senare har detta förhållande inte förändrats.
Vågar man släppa sargen kan teorin att SE bara var ett vittne också vara en realistisk förklaringsmodell som passar med kända fakta med normal logik.
Att det funnits andra personer klädda som SE i flyktområdet efter YNs observation på DBG och som vittnen förväxlat med SE är inget konstigt. Det betyder inte att SE inte kan vara GM ändå. Detta är "förväxlingsteorin efter mordet" enligt cluedodoktrinen. Att det fanns andra personer i mordområdet som var klädda som SE betyder inte att SE är oskyldig enligt denna doktrin.
Att det skulle kunna finnas en GM som är klädd som SE och förväxlas med denne före YNs observation på DBG är däremot helt uteslutet i Cluedolandet, då SE är GM eftersom "de vill påstå det!.
KP slog fast att stödbevisning för SEs skuld "förutom att SE var moderat" helt saknades på pressträffen 2020. Tre år senare har detta förhållande inte förändrats.
Vågar man släppa sargen kan teorin att SE bara var ett vittne också vara en realistisk förklaringsmodell som passar med kända fakta med normal logik.
Jag antar att de kommer hävda att alla övriga vittnesmål är helt uteslutna som observationer av gm. I princip 0% chans antar jag.
Det trots att tex YNs och ACRs vittnesmål är rätt liknande.
Båda ser en en flyende man vid ungefär samma tidpunkt och plats. Båda är lite dragna och ute med sällskap som bekräftar det som ser.
YNs vittnesmål är ju dock lite säkrare eftersom den är mer säker i tid och lite närmare mordet.
Men jag antar att det kommer att gå från 100% säkerhet till 0% mellan de vittnesmålen av någon anledning
