21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tror ni är flera som missuppfattat vad rättsläkaren säger angående armbågarna. Det rättsläkaren svarar på är om det är rimligt att armbågarna skadats på det sätt man noterat genom att någon DE FACTO håller fast i armarna. Det finns inget sätt att bedöma om skadorna mer sannolikt uppkommit genom att dom tryckts mot golvet av någons armar eller ben, hoppas jag alla vettiga människor fattar egentligen? Så det rättsläkaren säger, precis som i fup, är att skadorna uppkommit av att armbågarna trycks mot golvet, men att det är mindre sannolikt att dom uppkommit av att någon utövat direkt tryck mot armarna.

Vidare säger rättsläkaren i fup att det är mer troligt att JJ hållt fast armarna mot golvet om TT var medvetslös. Med det väl beskrivna förloppet vid *vanliga* fall av strypning upplever jag att rättsläkaren menar att det inte är troligt.

Ok du hittar på vad som passar dig allteftersom alltså. Du ljuger, kort och gott. Då vet vi det.

Att bilen stod med motorn på tvivlar jag inte en sekund på. Men du har visst bestämt motsatsen

Är det för dig själv du känner att du behöver motivera MHs möljigen syften? För jag har då inte sett någon annan påstå något annat.

Tack för ett bra inlägg! Det du beskriver stämmer bra överens på en del par som mördar tillsammans Både man/man och man/kvinna. Det kan givetvis vara så även här.

Ser man på tidigare (framför allt utomlands då det är ovanligt) par som mördar så är ofta den svage (följaren) isolerad med den drivande. Det kan handla om en långvarig normaliseringsprocess där den den drivande flyttar fram gränserna för vad den svage är villig att genomföra. Konstiga tankar och idéer kan frodas så länge dom är isolerade. Den svage blir till slut helt i beroendeställning till den starke.

Men jag tycker inte M varit isolerad till grad att hon kan friskrivas från ansvaret att kontakta utomstående efter hon fått insyn i vad J vill göra och även gjort. M har gått i skolan, haft kontinuerlig kontakt med bup, och stöttande föräldrar. Hon hade kunnat prata med många olika personer om faran J utsätter andra för.

Hon tycker om att hänga med J och festa. Jag anser att hon gör ett aktivt val och väljer att fortsätta denna resa, utan att vare sig varna andra eller lämna tåget, trots att hon har den möjlighen.

Inte alls. Och det har jag redan förklarat. Men du fattar inte heller det, noterar jag.

Vilken historia om minnesförlust menar du?

Dock kan jag generellt säga att det är svårt att motbevisa att den som varit berusad inte skulle kunna ha några minnesluckor. Men det är väl också mycket välkända objektiva fakta som du bara vägrar erkänna.

Ja, hon har säkert varit en del i det som man kanske skulle kunna kalla "avprogrammering". Jag tror att jag tidigare har kommenterat J*sefins förhör, eller vad man ska kalla det, därför att hon är insiktsfull och har varit ett stort stöd för Maja, även om det blivit tungt för henne själv. De fick samsitta redan efter några veckor, sedan suttit ca 1 månad enligt J*osefin.

153/902

" Hur reagerade Maja på det då, känner hon likadant menar jag?
Nej, inte i början, men hon har börjat förstå mer och mer för jag är ganska rak och ärlig och
säger vad jag tycker. Frågar hon mig någonting så då säger jag det liksom, jag säger att jag
tycker att Johanna utnyttjat henne, jag tycker inte det är äkta vänskap, jag sa det om ni hade
varit äkta vänner, då hade hon skickat ett brev till dig nu, någonting, alltså om ni hade varit
äkta vänner, om hon brytt sig om dig på riktigt, då hade hon skickat ett brev till dig, då hade
hon inte dragit in dig i den här soppan nu när du är oskyldig. Äkta vänner gör inte sånt, man
håller inte på på det viset, äkta vänskap går inte ut på att man ska dra med sig en polare i
stupet bara för att man själv är på väg att stupa, det är inte så vänskap fungerar. Så det är vad
jag har sagt till Maja liksom att dom har inte varit äkta kompisar. I Majas huvud kanske dom
varit det i början, men vänskap funkar inte så, oavsett vad."

Men även förhörsledarna har genom att vägleda Maja in i ett erkännande genom att bit för bit leda Maja in till att berätta saker, varit en del i denna process. Det som leder till att hon berättar om händelser där Johanna behandlat Maja väldigt dåligt, t ex när hon slängde igen porten framför näsan på Maja, låste sin dörr, lät Maja sitta utanför hela natten som straff för att hon inte gick ut på Nöjet (haschkakan) leder Maja vidare i vem Johanna är, vad hon tänkt och pysslat med. Även en berättelse där Maja berättar om hur hon fastnade på ett stängsel som de klättrat över när Securitas jagade dom och Johanna lämnade Maja i sticket är något som visar på Johannas egoism och bristande omtanke på det som hon kallar kompis.

Nu använder förhörsledarna de här uppgifterna som Maja har för att leda in henne vidare i andra situationer, men de gör det också genom att låta Maja själv komma fram till den slutsatsen att det inte är en bra kompis som gör så, inse att hon skyddar någon som inte skyddar henne s a s.

Den här processen kan komma att avstanna om Maja inte får hjälp att gå vidare. Nu blir det fängelse för minst gravfridbrottet, och jag förmodar att någon terapi kommer inte att ske?

Om inte, kan jag ha invändningar till vad fängelse ska vara bra för och vad de ska leda till. Man vill väl att de som går att rehabilitera till bättre personer ska kunna bidra till att fungera i samhället när de kommer ut.

Johanna tror jag dessvärre är bortom räddning.

Exakt, och det är därför man måste lyfta blicken och sluta med det vi inte kan - psykologisera MH.

Vad vet vi? Vad är mest logiska logiska utifrån det vi vet? Givet detta - hänger tidslinjen och handlingarna ihop?

Vi kan prata detaljer, som vi inte kan bevisa, hur länge som helst utan att komma nånvart.

Om M hade berättat för någon om Js mörka sidor hade hon satt deras vänskap på spel och därmed också sin källa till välbefinnande. Egoistiskt ja, men inte helt svårförståeligt.

Visst hade M haft möjlighet att både larma och lämna, Lämna den enda person hon upplevt som vän och som såg henne. Lämna det som gav hennes liv mening och gå tillbaka till självförakt och ensamhetskänsla. Jag ser inte valet som så svårt.

Vi ser Ms agerande ur ett helikopterperspektiv inte genom hennes ögon.

Om du bor i en bostad med fler personer. Prova då efter att de somnat, gärna lite på fyllan, att gå ett par rum bort och hoppa på golvet så det dunsar av hela din kroppstyngd. Kolla sedan om de vaknade. Fundera också på hur de där dunsarna lät i rummet under.

Därefter är du nog ganska övertygad om att det KAN ha varit som MH berättar 😉

Tack för ett bra inlägg! Det du beskriver stämmer bra överens på en del par som mördar tillsammans Både man/man och man/kvinna. Det kan givetvis vara så även här.

Ser man på tidigare (framför allt utomlands då det är ovanligt) par som mördar så är ofta den svage (följaren) isolerad med den drivande. Det kan handla om en långvarig normaliseringsprocess där den den drivande flyttar fram gränserna för vad den svage är villig att genomföra. Konstiga tankar och idéer kan frodas så länge dom är isolerade. Den svage blir till slut helt i beroendeställning till den starke.

Men jag tycker inte M varit isolerad till grad att hon kan friskrivas från ansvaret att kontakta utomstående efter hon fått insyn i vad J vill göra och även gjort. M har gått i skolan, haft kontinuerlig kontakt med bup, och stöttande föräldrar. Hon hade kunnat prata med många olika personer om faran J utsätter andra för.

Hon tycker om att hänga med J och festa. Jag anser att hon gör ett aktivt val och väljer att fortsätta denna resa, utan att vare sig varna andra eller lämna tåget, trots att hon har den möjlighen.

Jag tycker att man sänker blicken om man helt bortser ifrån möjliga förklaringar till Ms agerande och uteslutande bygger sina logiska slutsatser på sina egna tolkningar av givna fakta, utifrån sina egna preferenser.