Skandiamannen

Ja, det finns kanske inslag av ad hoc senare. Men är Rapport-inslaget en reaktion på att han pressats på något sätt? Han är besviken över att ha sorterats bort?

Det initiala agerandet med hela batteriet av åtgärder 1/3 är inte ad hoc. Det är samlat och planlagt och inte lösningar varefter "problem" dyker upp (det är det jag menar med hursomhelst). Ja, om han var GM var han väl förmodligen väldigt stressad osv. Men det är likväl ett synnerligen förekommande och förslaget agerande, vilket väl var frågan. Eftersom det går så dåligt ihop med det fortsatta tok-agerandet.


Ja, LJ går fram till korsningen när GM försvinner ur sikt. LJ spanar på GM som kutar uppför andra halvan av trappen. När GM försvinner bortom krönet står LJ rådvillt kvar och undrar vad han ska göra. Nu kollar han mot mordplatsen? Ser att andra hjälper till där. Då beslutar han sig för att springa efter GM?

Om detta stämmer, hur vet då GM att LJ står och tittar mot mordplatsen?


Ok, det låter väl lättare att svälja än det där att han ska "förekomma utpekanden genom att röja sitt utseende".

Som sagt, ingen normal människa gör den distinktionen eftersom den är meningslös för kärnfrågan.

GM-SE kunde inte veta något av detta. Alltså är SE inte GM.


/Kalle 8A

Du menar alltså att om SE sagt något som inte stämmer kan han inte vara gärningsmannen?

Du har som vanligt inte hängt med.

Redan tidigt dagen efter mordet pratar Engström med RB och berättar bl a att piketpoliserna rusade iväg utan ett korrekt signalement på gärningsmannen.

Bussens befäl har framträtt i podden ”Snutsnack” och bekräftat att detta var gruppens vanliga modus operandi.

Detta är ett bevis på att Engström var kvar på Sveavägen eftersom det vore omöjligt att gissa sig till.

Det stämmer också med Engströms egna uppgifter att han rusade efter poliserna för ett ge dem ett korrekt signalement.

Om RB missuppfattade Engström om huruvida polisen haft ett felaktigt signalement eller inget signalement kan endast någon med svår autism finna intressant.

/Kalle 8A

Nu är du så djupt nere i kaninhålet att du väljer och vrakar mellan när du tar Engströms egna uppgifter för sanning och när du frankt påstår att han ljuger.

Du blandar försök till satir med bevisvärdering på Netflix-nivå.

Din trovärdighet evaporerar.

Dina resonemang blir meningslösa.

Jag tänker mig en ökad stress/ångest för att inte vara inkluderad i vittnesrekonstruktionen. Om han inte är ett vittne....vad är han då?


Jag håller med om att det initiala agerandet är "planlagt" i den bemärkelse att det har "avsikt". Det är inte planlöst och "vad som helst".
Avsikten verkar ju vara att befästa sig själv som vittne. Det gäller ju för både GM-SE och Vittne-SE. Han vill uppenbarligen förändra sin egen roll i sammanhanget.
Och det gör han ju med bestämdhet. Han tar ju verkligen i från tårna genom att skjuta på Idreresan och ringa allt och alla. Han verkar verkligen vilja basunera ut sitt budskap.

Men efter det händer väl inte så mycket egentligen förrän han inte får vara med på rekonstruktionen?
Då agerar han igen. Varför? Vem försöker han övertyga?


Jag är öppen för att ha missuppfattat händelseförloppet, men Engström säger väl aldrig att LJ tittar mot Luntmakargatan 1 mars?

Han ser ju bara en individ "mot väggen". Inte vad den individen tittar på.

Att alla som går några steg bakom en mördare i några meter själva är mördaren är märklig logik. När det gäller SE så gäller den logiken tydligen.

Tensonmannen kan avskrivas som mördare då han inte kontaktade utredningen för att "bränna sina kontaktuppgifter". Tensonmannen borde också varit med i tidningar och TV för att omöjliggöra ett utpekande om han var GM. Eftersom Tensonmannen varken kontaktat polisen, tidningar eller TV måste han därför vara oskyldig tydligen.

Eller så är Tensonmannen mördaren och SE ett vittne.

Om vi ponerar att mördaren ville hitta på en historia om att han hört LP säga mörkblå täckjacka och sen ville springa efter och vidarebefordra det till poliserna som sprang in i gränden, vad skulle du uppge för skäl i förhör för att vidarebefordra dom, om du vore i mördarens kläder?

Stämmer, den fylliga "LJ-berättelsen" kommer efter att LJ framträtt i media. Det är inte speciellt mycket SE säger om LJ den 1 mars, men desto mer senare. Om han nu kunde beskriva så detaljerat den förmodade gärningsmannen, varför inte tala om det för polisen. Helst redan på kvällen men åtminstone senast morgonen efter, i stället körde han det märkliga utstämplingstidsköret.

Knäppgök eller GM, det är frågan. Som knäppgök, och "vittne", höll han på att få en oskyldig dömd med sitt menedsvittnesmål. Han borde hamnat i buren även i den rollen.

Enig.

Som vittne är enligt mig betydligt knäppare än vad någon hittills har målat upp honom som.
Han ljuger i förhör, han ljuger under ed och är egentligen en sabotör av utredningen.

Vi pratar om en individ som sätter sin egen uppmärksamhetstörst framför lösningen av mordet.

En liten människa.

Han behöver inte veta detta då han inte sagt något som är beroende av detta faktum.

Alltså är SE GM eller Vittne.

/Henrik 9F

Märk väl: Han medger allt, utom att han höll i vapnet. Han gick bakom. Han stod öga mot öga med LP. Han sprang i gränden. Det är inget kaninhål, utan en position inom rättegångs-retoriken. Om han blivit ertappad med en spädgris hemma i byrålådan så hade han säkert sagt att han bara ville skrämmas.