Skandiamannen

Nej, det stämmer inte. Han är osäker och minnesbilden är att mannen var mer tunnhårig och yngre.

Ärendet med fotovisningen var inte att utreda om det var JÅS, utan om det var SE.

Ändå är det, som de flesta förstår, JÅS som beskrivs.

Mannen det hela tiden handlar om, enligt tips-beteckningen och protokoll-beskrivningen, är den man som var fram till bilen. Via LAC-bandet och JA:s beskrivning, och JÅS redogörelse, vet vi vem det var.

Din åsikt har således ingen täckning. Det är bara en åsikt.

Och polisens efterlysning publicerades i SvD den 2:a mars. Det är artikeln bredvid Skandimannens nuna.

På något sätt lyckades SE läsa denna artikel redan den 1:a mars, och kastade sig på luren.

Men polisens efterlysning fanns i en specifik tidning, framkommer det sedan.

Nej precis. Det antyder ju att han var inne där i kanske 5-10 minuter, om han inkom kl. 23:35 ...

Innanför de inre dörrarna alltså. RB har antingen fått uppgiften från PH eller av väktarna.

Men det var uppenbarligen känsligt att medge att man släppte in folk hipp som happ, utan kortdragning.

Kan vara därför som de inte tar upp det, att de släppte in honom igen ...

Fast du missar kontentan. JÅS pekas inte ut, den som pekas ut av de 15 männen på bild är SE. Vad mannen gör är ganska betydelselöst. Den som påstås välliknande är SE.

I vilken värld äf JÅS och SE lika???

Nej JA säger inte att mannen var mer tunnhårig. Han säger att han kan ha varit tunnhårig, vilket inte betyder att mannen på bilden hade mer hår.

Han säger att mannen kan ha varit något yngre än mannen på bilden. JÅS var 18 år yngre, det är betydligt mer än "något". En person kan dock se något äldre eller yngre ut på bild än i verkligheten.

Var då vänlig och citera de efterlysningarna, och ange källa, så vi kan jämföra med det FR räknar upp. Det han räknar upp stämmer nämligen på pricken med det som anges i efterlysningen den 2:a mars.

Vilket alla på en sekund också kan se.

P.S. Nej, han säger polisens efterlysning i TIDNINGEN. D.v.s. en specifik tidning i singularis.

Väktarna säger själva i förhör att SE knackade på dörren och att de släppte in honom. Visserligen kan man inte lita på väktarna, men det blir lite märkligt att SE kom in från gatan utan att bli insläppt då hans kort inte drogs i dörren.

Fast fotovisningen handlade om att ta reda på vem mannen som kom fram till bilen var.

JA hade dessutom fokus på AB, så han kanske inte uppfattade så mycket av JÅS.

Polisen borde ju ha förstått enkom utifrån den ljusa rocken som den mannen bar, enligt JA.

Men de minns fel, att SE hade en ljus rock i media.

Detta tyder på att JÅS inte fanns med i fotopärmen. Då hade JA lagt märke till den rock han nämnde.

Jo, men de hade också för vana att släppa in honom vid de inre dörrarna, något de fick kritik för.

Vilket framgår av RB:s och ALG:s förhör.

Annars hade vi ju haft mycket mer data att gå på.

Du tror du kom på nåt för du såg vilken tidning det var. Men så saknad du förståelse för hur tv-inslag är uppbyggda. Du får för det att det måste avse tidningen i bild, men det är ju bara illustrativa bilder, inte en exakt rekonstruktion.

Eller är du nu också övertygad att SE påstår han sprang i dagsljus?

Varför betyder "tidningen" just SvD 2 mars och inte "den samlade pressen" som också är en definition av "tidningen"?

Hade det varit din definition som varit korrekt så saknas faktiskt information om vilken tidning det gäller.

Så det mesta tyder på att det inte äf en specifik tidning som avses.

Case closed, grafologen.

Ja, det skulle kunna vara en konstruktion av redaktionen.

Men om FR har tagit Skandiamannens redogörelse rakt av så är den förstås falsk.

Ja, det är ju alltid kul när man kommer på något. Det är väl det som man strävar efter här i tråden.

Inte att tvångsmässigt älta samma gamla invändningar, om och om igen, oavsett brister i källor och argumentation.

Några av mina tidigare iakttagelser: den kvinnliga polisen och "ytterligare" någon, där i rätten, har folk kört hårt med, till exempel ...

Nå, var har du källorna och citaten? Det ser oroväckande tunt ut.