Skandiamannen

Jag vet inte riktigt . Det är nog en sammanvägning som i dagsläget tippar åt det oskyldiga hållet. Tycker att det är väldigt svårt att ha en grundmurad uppfattning. Samma sak med några andra nämnda potentiella mördare, det finns argument i båda vågskålarna.

Du tycker inte det svajar betänkligt när man plockar bort vittne efter vittne efter vittne
för att passa in i sin teori.

Ett ex. I stort sätt alla mordplatsvittnen säger att gm var mörkhårig och barhuvad/mörk mössa.
Inget vittne såg en ljushårig med en stor gubbkeps på huvudet. Inte ens YN notera denna gubbkeps
fast hon såg gm under kanske tio sekunder.

Är det då smart att göra som TP/Filter eller PU att lyssna på ett(1) vittne som tror sig
sett något kepsliknande men han såg ingen skärm.

Cherry pickning när det är som värst.

Vad bevisar det?

Flera vittnen säger att de såg en mörk gestalt under några sekunder. Sikten var inte så god, vilket man möjligen kan ana från tv-inslagen filmade samma natt.

Tre vittnen indikerar keps eller något kepsliknande:

AD
En av AD:s passagerare
LJ

De två första såg GM mer i profil än övriga vittnen, då de var på väg över korsningen, tolkar jag det som.

LJ var den som såg GM på närmast håll, 10 meter ifrån. Han var även beredd på att något skulle komma in i blickfånget, till skillnad från övriga som fick pejla in mannen.

Du verkar ha missat att Filter backat på Vapensamlaren efter att NFC fullständigt nollade den teorin för KP inför pressträffen. Det är nu "SEs palmekritiska umgänge som på ett diffust sätt har tillgång till rätt vapentyp" som gäller när Filter ska profitera på OPs död. SE har på oredovisat sätt lånat ett vapen från någon i sin bekantskapskrets, men det är inte vapensamlaren enligt NFC och KP.

Inte ens Filter tror längre på LÖSNINGENs påstående att TP hade påvisat ett motiv. Nu är motivet tydligen "SEs umgänge i palmekritiska kretsar" som påstås vara ett motiv. SE har liksom lånat motivet av sina grannar i Täby.

Filter står inte längre för det de publicerade 2018 i LÖSNINGEN.

Det kan framstå som "märkligt" att han påstår sig inte ha sett dådet (om hans uppgifter nu inte är riktiga). Även här bör man dock vara försiktig med att automatiskt tolka allt "märkligt" i GM-riktning.

GM-SE borde nog ha "sett" dådet? Han vet ju själv hur det gick till och kan bli ett huvudvittne som lite lagom styr signalement osv på villovägar. Att GM-SE, för att skydda sig själv, skulle koka ihop en noggrann historia om hur han urgranskande lyckades missa skottögonblicket, men ändå var framme vid platsen sekunder efter, framstår som svårbegripligt?

Det sena vittnet SE har inte sett skottögonblicket och känner sig kanske inte tillräckligt informerad om det. Han vill berätta om sin insats och centrala position efter mordet och skarvar därför en del. Möjligen övermaga att då påstå sig ha sett själva händelsen när det inte var fallet.


Eller en Hitchcock-film.

Förvisso andrahandsuppgift från ett telefonsamtal några månader tidigare, men SE sa säkert så. Ja, man kan även notera att RB uppger att man brukar stanna och byta ett par ord med väktarna när man jobbat sent och är på väg ut. Varför skulle SE hoppa över det vid detta tillfälle just?

Nå. Det står inget om "bråttom" i det citerade. Det som är känt är att SE äntrar receptionen omkring kl. 23.20 och att han bör avgå från entrén mot T-Hötorget senast ett par minuter i halv. Har han bråttom här har han något annat i görningen. Vad skulle det vara?

Och en avslutande fråga. Varför skulle GM-SE vara så grannlaga med att inte ge sig själv alibi, genom att rusa genom receptionen?

Han blir orolig över sista t-baneavgången när klockan börjar närma sig 23, ja. Men han lyckas uppenbarligen bli klar i tid och lämnar tjänsterummet kl. 23.15, enligt vad han uppger. Lämnar lite post och är i receptionen omkring kl. 23.20. Han har nu gott om tid?

Det där, liksom är fallet gällande en del annat beräknande av GM-SE, framstår, för mig, som i sammanhanget svinkomplicerat samt förekommande och kalkylerande i övermått.

Det är åtminstone så intrikat att två olika förslag till logik lämnas.

Ett är att uppgiften ska påskina att han (GM-SE) gått i makarnas släptåg men som vittne.

Ett är att uppgiften ska ta bort möjligheten till att han kan ha gått efter makarna för att istället påskina att han gått bakom GM (och "speglar" dennes rörelser).

Kan påminna om frågan:

--> SE-Keps på

Jag tror du underskattar betydelsen av den gula linjen som KP introducerade på pressträffen också!

Det är väl inte konstigt att KPs bästa vittne hade lite svårt att se skärmen på SEs keps?
De hade ju tagit bort belysningen på Tunnelgatan där LJ stod i mörkret. Det var inte lätt att se någonting där LJ stod. Har du själv ställt dig mitt i natten på en gata utan belysning så fattar du också varför LJ inte såg skärmen. Inte ens SE borde kunnat se LJ från mordplatsen när han tittade in i gränden där det var så mörkt, så mörkt.

Nu var det väl inte så många vid själva mordplatsen som såg kepsen heller i sanningens namn, men där var det å andra sidan för ljust för att kunna se kepsen! LJ som hade den gula linjen till hjälp när han tittade mot mordplatsen hade inga problem att se ditåt. Den gula linjen är ritad från höger (Öster) till vänster (väster) i WLs skiss och inte tvärt om. Mordplatsen var också väl upplyst från spotlights inifrån Dekorimas skyltfönster och det underlättade LJs observation längs den gula linjen.

Hur man än vänder och vrider på det kommer SE inte undan som GM. Det är bara GM som kan se LJ i rätt riktning från höger mot vänster längs den gula linjen från trapporna där han stod eftersom GM tittade åt rätt håll längs den gula linjen. Kom ihåg att linjen var ritat åt det hållet och inte från mordplatsen in i gränden!

SE kan inte heller sett LJ i gränden från mordplatsen längs den gula linjen på det sätt som filmas i Rapportinslaget på mordnatten eftersom den gula linjen då skulle vara dragen från vänster till höger och det är den ju inte! Det syns också tydligt att LJ inte syns i Rapportinslaget när de filmar in i gränden!

"Den gula linjen" är nog KPs bästa bidrag till lösningen på MOP, men man måste veta att den är ritad från höger till vänster och inte tvärtom för att man ska kunna uppskatta detta bidrag fullt ut! Man kanske skulle komplettera den gula linjen med pilar så ingen missuppfattar linjen och tror att det går att se i båda riktningarna längs den?

--> SE-glasögon av.

Ja det känns märkligt att välja ut två vittnen som inte såg mordet, men den flyende GM, i dålig belysning och lita på deras beskrivning då det inte går ihop med vad personer som sett GM på den väl upplysta mordplatsen beskriver.

1.

Just det att han inte stannade och pratade som brukligt tyder på att han hade bråttom.

Ord behöver inte stå i klartext för att man ska kunna dra en slutsats.

2.

Vid det tillfället var inte den exakta tiden för mordet känd?

När han senare känner till den försöker han skjuta fram tiden för utpassering några minuter.

Ända fram till kl. 23:23, för säkerhets skull.

3.

Han insåg risken med att ge sig själv alibi genom att blanda in väktarna.

Han förstod att polisen då skulle fråga ut dem, och då skulle det skita sig.

Vilket till slut också skedde, men SE hade turen att polletten inte trillade ner borta på polishuset.

Den hänger ju fortfarande där på sniskan, i röret ...

Kärvt, är ordet för dagen.

P.S. I tingsrätten säger SE att tiden kollades upp "dagen därpå", d.v.s. av RB, och då konstaterades den till kl. 23:21 (trots att han sa 23:20 tre år tidigare). När han blir ifrågasatt så hävdar han att han "kollat bara för några dar sen". Hur gjorde han det och med vem? Eller gjorde han det egentligen?

https://youtu.be/uTJydq2klK4?t=59

Jag förstår inte hur Herr Dalulvens logik går ihop.

SE ringer polisen dagen efter mordet och berättar att han var på platsen efter mordet.

GM-SE borde väl inse risken att ingen sett honom på mordplatsen då? Hur skulle det hjälpa honom att inte berätta om samtalet med väktarna? För GM-SE gäller det ju att senarelägga utgången på Sveavägen inte det motsatta.

Borde inte GM-SE inse att väktarna skulle förhöras i alla fall?
Det enda som ger GM-SE alibi idag är ju väktarna. Det enda som ger vittnet SE alibi idag är väktarna. Det enda som ger SE alibi idag är väktarna.

Sedan finns det en lång lista på varför SE inte kan vara GM, men den kan man kasta i papperskorgen eftersom väktarna redan gett SE ett alibi.

Att det uppmärksamhetstörstande vittnet SE ljuger om väktarsamtalet är lätt insett.
Hur hjälper det GM-SEs sak att ljuga om samtalet med väktarna? Det tar ju bort GM-SEs enda chans att få ett alibi för mordet.

Jag förstår inte hur du tänker.