Citat:
Alltså wow... Det du skrivit här i tråden är tamme fan skrämmande 
Snacka om att leva i det blå och inte vilja se verkligheten alls. Att försvara biomamman och få det att framstå som att hon är heeeeelt oskyldig och inte gjort ngt fel alls är ju så skevt som det bara kan bli.
Denna historia likt andra omhändertaganden av barn har alltid en bakgrund men visst, det är ju allmänt känt att folk (speciellt bioföräldrar till de barn som blir omhändertagna eller de som försvarar bioföräldrarna) alltid anser att tvångsomhändertagandet är felaktigt och att det inte finns någon grund till detta. Självklart så är allt annat hittepå, myndigheterna har agerat felaktigt och bala bla bla.
Att tycke att religionsfrihet väger tyngre än ett barns säkerhet och att försvara när det förekommer incest inom en familj är häpnadsväckande
Oavsett vilken tro man har så kommer det aldrig gå att försvara när ens egna son förgriper sig på sin 12-åriga syster och gör henne gravid. Att mamman är okej med detta och dessutom vägrar låta sin dotter göra abort pga. att hon tillhör Jehovas Vittnen verkar enligt dig inte problematiskt alls. Men du kanske missat att våldtäkt mot minderårig är förbjudet och väger tyngre än "religionsfriheten". Denna händelse är bara en av grunderna till myndigheternas inblandning och beslut att vilja omhänderta Donia och hennes storasyster. Så istället för att komma med en massa BS så föreslår jag att du faktiskt läser igenom de domar och anteckningar som finns gällande fallet där man också får en bakgrund till hela historien, hur Donias situation faktiskt såg ut i biohemmet, orsaken till att biomamman hela tiden flydde från biopappan osv.
Snacka om att leva i det blå och inte vilja se verkligheten alls. Att försvara biomamman och få det att framstå som att hon är heeeeelt oskyldig och inte gjort ngt fel alls är ju så skevt som det bara kan bli.
Denna historia likt andra omhändertaganden av barn har alltid en bakgrund men visst, det är ju allmänt känt att folk (speciellt bioföräldrar till de barn som blir omhändertagna eller de som försvarar bioföräldrarna) alltid anser att tvångsomhändertagandet är felaktigt och att det inte finns någon grund till detta. Självklart så är allt annat hittepå, myndigheterna har agerat felaktigt och bala bla bla.
Att tycke att religionsfrihet väger tyngre än ett barns säkerhet och att försvara när det förekommer incest inom en familj är häpnadsväckande
Oavsett vilken tro man har så kommer det aldrig gå att försvara när ens egna son förgriper sig på sin 12-åriga syster och gör henne gravid. Att mamman är okej med detta och dessutom vägrar låta sin dotter göra abort pga. att hon tillhör Jehovas Vittnen verkar enligt dig inte problematiskt alls. Men du kanske missat att våldtäkt mot minderårig är förbjudet och väger tyngre än "religionsfriheten". Denna händelse är bara en av grunderna till myndigheternas inblandning och beslut att vilja omhänderta Donia och hennes storasyster. Så istället för att komma med en massa BS så föreslår jag att du faktiskt läser igenom de domar och anteckningar som finns gällande fallet där man också får en bakgrund till hela historien, hur Donias situation faktiskt såg ut i biohemmet, orsaken till att biomamman hela tiden flydde från biopappan osv.Nu är det som sådant att samhället har beräknat att vissa föräldrar kan komma att inte kunna ta hand om sina barn, av olika anledningar. Socialtjänstens enda uppdrag är då att SKYDDA barnet. Det har hänt i det här fallet, socialtjänsten gick in med ett korrekt beslut då barnen var föräldralösa. MEN... Sedan gick allt fel, då ett av barnen DOG på ett fosterhem satt att SKYDDA barnet. Du och några andra verkar inte se den här problematiken.
Det här har ingenting med Donia och hennes död att göra. Det var inte biomamman som lät sitt barn ligga och då i sängen. Det var socialtjänstens fosterhemsförädlrar som gjorde så, med proteindrycken i högsta hugg dessutom.
Vi har läst igenom allt. Och det vi ser är en kraftig blå, magrad och stel tonåring som dör i ett FOSTERHEM.
Som sagt, socialtjänstens enda syfte är att skydda barn från föräldrar som inte kan ta hand som sina egna.
Då skall barnet inte sedan dö i forterhemmet.
Citat:
Visa någonstans där jag försvarar biomammans förehavanden. Du hittar inte några sådana uttryck från min sida. Däremot vet jag med mig att föräldrar kan bli sjuka och föräldrar kan ibland få svårt att ta hand om sina barn. Då ska socialtjänsten, som dess enda syfte i samhället, skydda barnet. Men det gör inte denna socialtjänst! Det gör väldigt få socialtjänster. Man skyddar inte barnet när barnet återförenas med sina bioföräldrar i en liksäck.
Det fanns grund för omhändertagande, vad har du fått något annat från? Men det fanns inte grund för att låta barn DÖ i fosterhemmet, eller att förbjuda kontakt med barnet för att föräldrarna var frågvisa. I andra fall finns det absolut inget grund för omhändertaganden. Men håll isär fallen.
För att du ska förstå vad som händer i samhället. Det här kommer från ECHR, dvs den högsta domstolen vi har i världen. Få in dessa ord i huvudet på dig så kanske du lyssnar lite på oss som faktiskt har suttit i din stol och tagit svåra beslut själva.
När vi pratar om dessa fall gör vi det på systemnivå. Personligen struntar jag i orsakerna till omhändertaganden, de kan vara grundade och de kan vara ogrundade. Systemet är i fokus. Läs ovan citerade stycke flera gånger och ta in de felaktigheter som Sveriges socialtjänster håller på med. En domare kan inte vara mer tydlig i text än han var ovan.
Det finns mängder med folk härinne, som du själv, som försvarar socialtjänsten genom att projicera allt fel på en biologisk familj. Du säger ju själv att Donia inte skulle vara död om hon inte blev omhändertagen.
Det är egentligen inte paret Alvesparrs fel, de har inget ansvar. Ansvaret ligger ***Trumvirvel*** på socialsekreteraren som har fallet! HON gjorde inte någon utredning, HON kontrollerade inte Donias hälsa, HON kontrollerade inte Donias utveckling. Detta skall hon enligt lag göra. Det är socialsekreteraren som har garantansvaret övr Donia, inte Alvesparr.
Bakgrunden är helt irrellevant. Vi som är inlästa på fallet vet den fulla bakgrunden, men den har ingenting med tråden att göra. Du kan hitta bakgrunden i den andra tråden som handlar om omhändertagandet.
Var har jag skrivit det?
Jag vet vad dokumenten säger och jag vet att vissa utredningar och domar är tillrättalagda. Jag har läst allt.
Grunden för omhändertagandet från början var att biomamman behövde läggas in på sjukhus och då blev barnen föräldralösa ett tag. Sedan rullar socialtjänsten snöboll.
Så vi ska omhänderta alla barn som får bevittna våld och hot i hemmet? Det går stick i stäv med de nya lagarna om barnfrid.
Så står i domen, ja. Men så gick inte händelseschemat.
1. Vad som föräldrarna tar för beslut åt sina barn är föräldrarnas ensak och är skyddade av artikel 8 och av vår Föräldrabalk.
2. Parter behöver inte svara på eller överklaga en massa förvaltningsdomar.
3. Mamman och dotterna flydde utomlands för att rädda dottern från socialtjänsten. Det var väl tur det, eller hur? Annars hade hon också dött i socialtjänstens försorg.
Och du är av en annan mening?
Inte ens en fyraåring skulle gå och köpa proteindryck när denne ser en annan människa som står flåsandes, blå om hela överkroppen och armar, stel i hela kroppen och luktar lik. Tingsrätten gav Alvesparr en offerkofta och totalt idiotförklarade paret i rätten genom att medge att paret tydligen inte kunde förstå att Donia var sjuk.
Vi har fall i ECHR som har betalat ut c:a 3 miljoner kronor i skadestånd. Dessa fall har pågått i mer än 11 år.
Staten har betalat ut c:a 2 miljarder kronor i skadestånd till barn de har erkänt att socialtjänsten (eller snarare då socialtyrelsen) har förgripit sig på.
Som sagt, samhället är uppbyggt för att bioföräldrar ska kunna misslyckas i sin uppgift att fostra barn. Då ska socialtjänsterna hoppa in i stället. Men nu fungerar inte det och barn DÖR i socialtjänstens försorg! Det är ett systemfel! Det här är inte en enstaka händelse!.
Det fanns grund för omhändertagande, vad har du fått något annat från? Men det fanns inte grund för att låta barn DÖ i fosterhemmet, eller att förbjuda kontakt med barnet för att föräldrarna var frågvisa. I andra fall finns det absolut inget grund för omhändertaganden. Men håll isär fallen.
För att du ska förstå vad som händer i samhället. Det här kommer från ECHR, dvs den högsta domstolen vi har i världen. Få in dessa ord i huvudet på dig så kanske du lyssnar lite på oss som faktiskt har suttit i din stol och tagit svåra beslut själva.
När vi pratar om dessa fall gör vi det på systemnivå. Personligen struntar jag i orsakerna till omhändertaganden, de kan vara grundade och de kan vara ogrundade. Systemet är i fokus. Läs ovan citerade stycke flera gånger och ta in de felaktigheter som Sveriges socialtjänster håller på med. En domare kan inte vara mer tydlig i text än han var ovan.
Det finns mängder med folk härinne, som du själv, som försvarar socialtjänsten genom att projicera allt fel på en biologisk familj. Du säger ju själv att Donia inte skulle vara död om hon inte blev omhändertagen.
Det är egentligen inte paret Alvesparrs fel, de har inget ansvar. Ansvaret ligger ***Trumvirvel*** på socialsekreteraren som har fallet! HON gjorde inte någon utredning, HON kontrollerade inte Donias hälsa, HON kontrollerade inte Donias utveckling. Detta skall hon enligt lag göra. Det är socialsekreteraren som har garantansvaret övr Donia, inte Alvesparr.
Bakgrunden är helt irrellevant. Vi som är inlästa på fallet vet den fulla bakgrunden, men den har ingenting med tråden att göra. Du kan hitta bakgrunden i den andra tråden som handlar om omhändertagandet.
Var har jag skrivit det?
Jag vet vad dokumenten säger och jag vet att vissa utredningar och domar är tillrättalagda. Jag har läst allt.
Grunden för omhändertagandet från början var att biomamman behövde läggas in på sjukhus och då blev barnen föräldralösa ett tag. Sedan rullar socialtjänsten snöboll.
Så vi ska omhänderta alla barn som får bevittna våld och hot i hemmet? Det går stick i stäv med de nya lagarna om barnfrid.
Så står i domen, ja. Men så gick inte händelseschemat.
1. Vad som föräldrarna tar för beslut åt sina barn är föräldrarnas ensak och är skyddade av artikel 8 och av vår Föräldrabalk.
2. Parter behöver inte svara på eller överklaga en massa förvaltningsdomar.
3. Mamman och dotterna flydde utomlands för att rädda dottern från socialtjänsten. Det var väl tur det, eller hur? Annars hade hon också dött i socialtjänstens försorg.
Och du är av en annan mening?
Inte ens en fyraåring skulle gå och köpa proteindryck när denne ser en annan människa som står flåsandes, blå om hela överkroppen och armar, stel i hela kroppen och luktar lik. Tingsrätten gav Alvesparr en offerkofta och totalt idiotförklarade paret i rätten genom att medge att paret tydligen inte kunde förstå att Donia var sjuk.
Vi har fall i ECHR som har betalat ut c:a 3 miljoner kronor i skadestånd. Dessa fall har pågått i mer än 11 år.
Staten har betalat ut c:a 2 miljarder kronor i skadestånd till barn de har erkänt att socialtjänsten (eller snarare då socialtyrelsen) har förgripit sig på.
Som sagt, samhället är uppbyggt för att bioföräldrar ska kunna misslyckas i sin uppgift att fostra barn. Då ska socialtjänsterna hoppa in i stället. Men nu fungerar inte det och barn DÖR i socialtjänstens försorg! Det är ett systemfel! Det här är inte en enstaka händelse!.
Well i det flesta kommentarer du gjort så heter det att biomamman ville sina barn det bästa och att hon gjort allt för dem. Likaså att grunden till omhändertagandet skulle bottna i att mamman blev tillfälligt sjuk (trots att grunden bottnar i ngt helt annat). Och när någon påpekar att biomamman själv haft problem och inte varit särskilt schysst så heter det direkt "att detta inte är relevant eller har med saken att göra"... Trots att det i högsta grad är relevant.
Och visst, folk kan bli tillfälligt sjuka och därmed behöva hjälp av socialtjänsten för att ens barn ska bli omhändertagna men grunden till Donia och hennes systers omhändertagande handlar ju inte om att mamman "blev tillfälligt sjuk och hamnade på sjukhus" utan grunden bottnar i att storasystern utsatts för övergrepp och blivit gravid - samtidigt som hennes mamma (den person som skulle ha skyddat henne allra mest) vägrade henna göra abort.
Och bara för att du anser att bakgrunden är "irrelevant" betyder inte att alla andra delar den åsikten. Att se helheten och bakgrunden till händelser + få alla pusselbitarna istället för att enbart välja ut de pusselbitar man själ tycker passar in bäst kan nog de flesta relatera till. Så att du sitter här och tycker att du har rätt att sitta och diktera vad som är relevant eller icke relevant känns ganska auktoritärt och osmickrande. Att kunna ha två bollar i luften samtidigt och både diskutera socialtjänstens brister och fel samtidigt som man också för andra diskussionen gällande Donias biohem och tidigare liv är för dig kanske konstigt, men vi är många som besitter förmågan att föra flera diskussioner samtidigt!
Skulle också vilja se vart du får det ifrån att jag skulle försvara socialtjänsten? Alltid lika kul med personer som dig som gillar att slänga ur sig påståenden de sedan inte kan backa upp
Likaså med "alla andra" här i tråden som också påstås försvara socialtjänsten trots att det inte finns ett enda inlägg i denna tråd där någon skriver något positivt om varken socialtjänsten eller paret Alvesparr... Så rekommenderar dig att kanske skaffa brillor då du uppenbarligen verka läsa saker som inte står skrivet. Men ärligt talat så spelar det nog ingen roll hur många gånger jag eller andra här skriver hur kassa socialtjänsten och hela systemet är, för det kommer ändå heta att vi försvarar dessa eftersom vi också belyser att det fanns problem i biohemmet.
__________________
Senast redigerad av Naghini 2023-03-11 kl. 09:30.
Senast redigerad av Naghini 2023-03-11 kl. 09:30.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera