Skandiamannen

Återigen, jag har aldrig påstått något om han ingår eller inte. Ingen av oss vet det. Men jag fattar inte vem som ska peka ut honom. Det är väl bara SE och JA som har visats dessa bilder.


Här är det inte lika tydligt som i förhöret att det är JÅS han pratar om. Men det tror jag med att det är. Här säger han inga signalement dock. Så det kanske är SE

Men missade ju att han mellan det där citerade pekade ut AB. Det är inte direkt efter han han beskriver mannen han gör utpekandet.

Det är en tolkning man kan göra att han menar mannen han tidigare beskrev. Och det är möjligt. Men han pekar de facto ut SE, som inte är det minsta lik JÅS.

Och även om det här inte är 100% har vi fortfarande hans beskrivning av en man med keps i 50-60 årsåldern i tingsrätten.

Och om inte det funkar har vi LLs utpekande av honom.

SE är bekräftad på plats efter mordet. Det visade sig att den osannolika mördaren, utan motiv, vapen eller tid faktiskt inte var mördaren.

Om du läst materialet hade du inte haft så här många frågor. Allt du funderar över står där.

Och du är lite väl optimistisk över folks tidsuppfattning. Gå mer efter vad de beskriver när de är på plats istället för att anta att deras uppskattade tid är exakt.

LL säger sig inte göra någon observation av SE innan eller under tiden för mordet. Det är först efter, vid hans språngmarsch i gränden han noterar honom.

Ja det tror jag med.
Men vi har också JA's förhör i Tingsrätten där han förklarar och får frågor om detta.
Den som framförallt identifieras är ju AB. Poplinrocken bör handla om JÅS, men sedan har vi mannen med "keps" som är 50-60 år.

Som jag skrev. Dels framgår det tydligt om en en person i poplinrock som pratar en hel del.
Men även en äldre person 50-60 år, med keps. O.s.v.
Har bara klippet på det partiet:
https://drive.google.com/file/d/1CungRx0ddua_xmwRUZviAnVGP5m0YRWU/view?usp=share_link

Men fullständiga finns här "band 10"
https://wpu.nu/wiki/Ljudupptagning_Tingsr%C3%A4tten_1989

Jaha, nu fattar jag frågan han får i tingsrätten. Det är alltså just om fotoutpekandet den frågan gällde. Jag fattade aldrig i vilken kontext den kom.

Då har vi det ju svart på vitt. I fotoförhöret pekar han ut den andre mannen, SE. Alltså mannen i keps.

Då har vi alltså två utpekanden av SE.

Räta ut frågetecknen till utropstecken då, för all del.

Du menar att jag ska gå efter hittepå-tider istället för de tider som de som var där själva uppskattar?

Är det under språngmarschen i gränden som SE blir synlig för LL? Framkom inte det först tre år senare?

Det är inte så att LL och JA baserar sin minnesbild på Skandiamannens framträdande i TV, i april 1986?

Både LL och JA har definitivt sett JÅS i alla fall, och LL håller redan i april 1986 på att förväxla honom med SE:

"LL: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. [Min notering: SE.] En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller någonting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.

När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni mobiltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte."

Som bekant går det att höra på LAC-bandet att JÅS var fram till chevan. Han nämner det även i förhör.

Och här har du alltså fröet till varför SE inte plockades in i februari 1987 ...

Det är väl ganska vanligt att människor kommer ihåg var de var när de fick reda på att OP blivit mördad? Detta borde också gälla de som var så nära mordet som 60 meter.

Men käpphästen för SE-vurmarna är att väktarna tar fel på dag och minns fel. Varför måste de alltid välja det minst troliga alternativet när de ska pressa in SE som osannolik GM?

Om väktarna kommer ihåg rätt så är SE med 100% visshet bara ett vittne som kom ut lite sent på Sveavägen.

Två?

Från JA ser jag att han i förhör klart pekar ut AB och sedan JÅS, men där uppgifterna i förhören/spaningsuppslagen i vissa delar är diffusa.
Sedan har vi Ströms PM som inget berättar i detalj, men däremot att JA redogör för SE
Vilket han(JA) alltså tydliggör i TR.

Men har vi en till? Just ja, kanske

Hages äldre man i ljusare halsduk mot en mörk rock i samband med att hon var på väg mot mordplatsen. Förvisso uppfattade hon ett äldre par, men det var väl inget äldre par där då?
Kan hon ha uppfattat fel där "om ett par"?

Nä, det får du göra själv. Jag känner mig rätt säker på att du medvetet kommer att misstolka allt ändå.

Jag hade ju enligt dig bristande läsförmåga dessutom. Fast det visade sig ju att jag tolkade rätt. JA förklarar i tingsrätten att han inte pekar ut mannen han beskrivit tidigare. Utan mannen i keps.

Du får leva med att det finns två utpekanden av SE på plats efter morden.

Det visade sig vara så att SE inte ljuger om något. I alla fall inte till polisen, till vännerna kan det låtit annorlunda. Allt han säger sig göra finns det tecken på att han har gjort. Möjligt att hjälpa till med att lägga OP i framstupa var en liten överdrift. Där rör det sig nog mer sannolikt om att han var där och pratade om det.

Var han på Sveavägen norr om mordplatsen när andra skottet gick av? Troligtvis, AH ser två personer norr om platsen när hon är påväg fram. AB och SE säger sig vara där.

Såg han LJ? Ja. Både han och LP gör liknande observationer in i gränden. SE pekar sedan ut LJ genom fotoförhör för att han tycker att siluetten passar bäst. Även HL är med i diskussionerna om hon kan vara siluetten. Det är därför hon också pekas ut av SE.

Pratar han med LP? Ja, troligtvis. Både han och AH gör samma observation gällande LPs svar till SE om var gm försvann. Han noterar även att LP sa "dom".

Vänder han OP? Kanske. De framme vid kroppen är enligt sig själva fullt fokuserade på livräddande insatser. De noterar dock händer som drar i OPs ben. Att någon pratar om att han ska vara i framstupa sidoläge.

Dirigerar han poliser? Ja, troligtvis. GS observerar en man på plasten som precis som SE uppger pekar in mot gränden och säger att dom sprang däråt.

Sprang han in i gränden efter poliserna? Ja, LL bekräftar detta.

Ja, den är även den möjlig. Fast det finns flera möjliga. Bara två bekräftade.


Jag tänkte mest på LLs förtydligande om missförstånden gällande hans utpekande av SE.

Han nämner honom inte i förhöret men gör det sedan i tingsrätten.

Det förklarar han med att i förhöret diskuterade de bara själva mordet. Inte händelserna efteråt. Därför nämndes aldrig SE. Det kan man också se om man läser förhöret med den kunskapen. De diskuterar bara vilka som var i mordets direkta närhet. Men LL uppfattar inte SE förrän en bra stund senare. Vid språngmarschen in i gränden.

Så tre minuter efter skotten pratar JA med en bastant man i keps, vars ålder är över 50.

Kruxet är att SE då befann sig vid kroppen, på huk eller knästående, efter vad han själv berättar.

Han pratade heller inte med någon annan än LP, polismannen och KJ.

Var framgår det att JA i tingsrätten tydliggör att det är SE han pratar om i fotovisnings-förhöret i maj 1986? Det är fortfarande JÅS som han redogör för i detta förhör.

Här gäller det visst att rädda det som räddas kan.

Låter intressant!

Kan du citera detta avsnitt i sin helhet?

Magistern håller inne med sin F-varning till dess.