Citat:
Ska man behöva ha övernaturliga förmågor som åklagare och kunna förutse vilka ord rätten kommer finna oklara? Det fanns ingen indikation i TR att någon funnit ordet oklart. Inte heller försvaret hade lyft det, vad jag förstår. Och försvaret var väl verkligen motiverat att hitta oklarheter. Den här ”oklarheten” uppstod hos några medelålders gubbar. Och vad gjorde de åt det? Slog i ordboken. Det kunde inte rimligen åklagaren förutse. Detta handlande kommer hovrätten få kritik för av HD.Jo, men det fanns även anledning att inte göra det. Jag kan inte reglerna för när en rättegång ska pausas, men det vore inte rimligt att en åklagare ska kunna göra ett halvdant jobb och lita på att domarna pausar rättegången för att reda ut det som missats.
Det är en faktor, men det är inte heller en jättebra grej att gissa vad målsägande menar med ett ord.
Det är ingen som förnekat att det är en tioårings ord för fitta/slida/rubbet mellan benen. Det är bara en halmgubbe från din sida. Bedömningen var att ordet inte var tillräckligt precist. Domstolen kom fram till att det var styrkt att han hade vidrört hennes kön, vilket är så långt man kommer med ordet snippa. Eller ja, det är i alla fall inte orimligt att se det hela som att det inte är styrkt att slidan penetrerats. Som sagt så tycker jag själv att de hade kunnat döma för våldtäkt, men deras resonemang är inte jättemärkligt.
Och det behövs ingen konsensus att ordet är otydligt. Det räcker långt med att det finns två läger som tolkar det olika, även om de två lägren är helt övertygade om att just deras definition är korrekt. Men det avgörande är egentligen inte att ordet skulle vara ett luddigt ord. Det avgörande är att det inte med nödvändighet implicerar slida.
Ta som exempel ordet "tarmen". Om ett våldtäktsoffer säger att hon blivit penetrerad i tarmen så är det oklart om det bara är ändtarmen eller om penetrationen nådde ända upp i tjocktarmen. Det är en oklarhet. Men den stora skillnaden är att det räcker med att penetrera ändtarmen för att fälla för våldtäkt. Penetrationen behöver inte nå ända upp i tjocktarmen. Så om tarmen har penetrerats så innebär det att ändtarmen har penetrerats. Därför hade "tarmen" varit fullt tillräckligt.
Det är en faktor, men det är inte heller en jättebra grej att gissa vad målsägande menar med ett ord.
Det är ingen som förnekat att det är en tioårings ord för fitta/slida/rubbet mellan benen. Det är bara en halmgubbe från din sida. Bedömningen var att ordet inte var tillräckligt precist. Domstolen kom fram till att det var styrkt att han hade vidrört hennes kön, vilket är så långt man kommer med ordet snippa. Eller ja, det är i alla fall inte orimligt att se det hela som att det inte är styrkt att slidan penetrerats. Som sagt så tycker jag själv att de hade kunnat döma för våldtäkt, men deras resonemang är inte jättemärkligt.
Och det behövs ingen konsensus att ordet är otydligt. Det räcker långt med att det finns två läger som tolkar det olika, även om de två lägren är helt övertygade om att just deras definition är korrekt. Men det avgörande är egentligen inte att ordet skulle vara ett luddigt ord. Det avgörande är att det inte med nödvändighet implicerar slida.
Ta som exempel ordet "tarmen". Om ett våldtäktsoffer säger att hon blivit penetrerad i tarmen så är det oklart om det bara är ändtarmen eller om penetrationen nådde ända upp i tjocktarmen. Det är en oklarhet. Men den stora skillnaden är att det räcker med att penetrera ändtarmen för att fälla för våldtäkt. Penetrationen behöver inte nå ända upp i tjocktarmen. Så om tarmen har penetrerats så innebär det att ändtarmen har penetrerats. Därför hade "tarmen" varit fullt tillräckligt.
Det är klart man inte ska gissa vad målsäganden menar. Därför söker man klargöranden, rätten har en långtgående skyldighet att göra det. Och då menar man inte slå i ordböcker. Skrattretande. Om man lägger ord i målsägandens mun som denne inte själv har valt får man vara noga med att man verkligen lägger rätt ord i munnen på denne. Annars har man förvanskat gärningsbeskrivningen. På vilket sätt stärks rättssäkerheten av att åklagare sitter och lägger sina ord i munnen på en målsägande?
Vilka läger menar du tolkar ordet snippa olika? Vilka, förutom några skribenter på Flashback, har hävdat att ordet är otydligt? Ni är några stycken, lätt räknade på ena handens fingrar, som hävdar att ordet är otydligt. Vi andra ser inte otydligheten.
Du vet, barn använder inte ordet ”tarm”. De vet inte vad det är. Så att du tycker att ”tarm” är tillräckligt för att fastslå våldtäkt hjälper inga barn som blivit analt våldtagna. De kommer säga att farbror stoppade in snoppen i stjärten på dem. Sen kan du börja veva om att stjärten är ett oklart ord. Du kan ju även slå upp ordet i SAOL och få det definierat att det handlar om ett ”bakre rundat kropps*parti mellan ryggen och benen hos människan och vissa fyrfota*djur”. Men vänta säger du - stjärten sitter ju på utsidan kroppen. Här kan det inte vara tal om penetration! Frikänn!
Nej men de borde kritiseras för de har begått misstag och det tror jag att HD kommer göra. Den som lever får se.
