Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Den åtalade skall ju inte få lida för att åklagare och polis inte gjort sitt jobb ordentligt ialla fall.

Det är så urbota jävla dumt, det kan ju inte vara möjligt att den rättegången gått rätt till.
Säkert Jäv, nån som kollat om gärningsman och nämndemän kanske är medlemmar i samma Frälsningsarme, eller i nån annan broderlig sekt, släktband eller hållhake på något sätt.
Och försöker spela dum och inte förstå vad en Snippa, sjuk ide till frikännande......

Det gäller ju även målsägande kontra nämndemän, domare... oxå

Japp men regeln hellre fria än fälla består när det finns tvivel.

Enligt domen fanns ju inga tvivel på vad flickan faktiskt råkat ut för, eller att hennes berättelse betvivlades, det var ju först när ordet snippa av någon anledning plockades ut och vändes och vreds på. Möjligtvis tvivlade man på sin egen kompetens då eftersom man började slå I ordlistor, men de ska ju inte flickan behöva lida för kan jag tycka.

Försökte rätten få klarhet i sin upplevda oklarhet? Efterfrågade de mer info? Var det omöjligt för rätten att efterfråga info?

Menar du att flickan ska läras ett nytt ord för underliv efter att hon blivit utsatt för ett övergrepp? Och det är inte att coacha menar du?

Tänka sig, en språkvetare som säger att man ska titta på kontexten när man tolkar hur en person använder ett ord. Det är tydligen för svårt för vissa jurister att begripa.

Nej, det försökte de inte med. Och vad jag kan förstå var enda sättet att pausa rättegången för att ställa fler frågor till flickan.

Vet inte riktigt vad du menar med "coacha" här och vad du vill ha sagt med det. Men för att svara direkt på frågan så tycker jag att det kan vara en rimlig sak att göra om det kan antas vara av vikt för rättegången.

Självklart är det en faktor att man inte vill utsätta ett våldtäktsoffer för ett jobbigare förhör än nödvändigt. I synnerhet någon som är så ung. Men samtidigt måste det balanseras med rättssäkerheten. Ha i åtanke att beviskraven för sexualbrott redan är låga jämfört med andra brott. Jag har absolut inget facit på hur man ska göra det hela perfekt, och det är också jävligt lätt att sitta och vara efterklok.

Det går att peka finger åt många håll här, men jag tycker inte att det finns någon instans som har gjort helt och hållet fel. Det finns saker jag inte tycker har varit helt hundra, men det ska ses i perspektivet att jag uttalar mig efter faktumet. Utredare, åklagare och domare har alla tre godtagbara argument för deras handlingar.

Problemet är inte ordboken. Inte ens Google även om de också är rätt bedrövliga. Problemet är att vi artificiellt försöker forcera nya ord in i språket. Det kan tvivelaktiga aktörer spela på.

Åklagaren sjabblade inte. Hon åtalade utifrån offrets berättelse. Att rätten inte begrep att snippa är en 10-årings ord för underliv/slida/fitta osv kunde åklagaren inte rimligen förutse. I TR lyftes inga frågetecken kring ordet snippa. Det finns ingen allmän konsensus kring att ordet är otydligt. Att rätten sätter sig och slår i en ordbok istället för att be om ett förtydligande under förhandlingen - hur vanligt är det? Hur ofta inträffar det att en hovrätt baserar en dom på en ordboks definition av ett ord?

Nej, åklagaren kunde inte förutse rättens agerande. Jag förutser däremot att HD kommer ta upp fallet när det överklagas och komma med kraftig kritik av hovrättsdomen för grovt rättegångsfel alt underlåtenhet att genomföra tillräcklig materiell processledning.

Och tycker du inte att det borde varit rimligt att göra det?

Med coacha menar jag att i efterhand lägga ord i en målsägandes mun som den själv inte har använt spontant. Även om det handlar om att den term som man introducerar för målsäganden är mer korrekt, är det enligt min mening fel att göra så. Att introducera ett nytt ord för målsäganden riskerar att snedstyra gärningsbeskrivningen enligt min mening.

Jo, men det fanns även anledning att inte göra det. Jag kan inte reglerna för när en rättegång ska pausas, men det vore inte rimligt att en åklagare ska kunna göra ett halvdant jobb och lita på att domarna pausar rättegången för att reda ut det som missats.

Det är en faktor, men det är inte heller en jättebra grej att gissa vad målsägande menar med ett ord.

Det är ingen som förnekat att det är en tioårings ord för fitta/slida/rubbet mellan benen. Det är bara en halmgubbe från din sida. Bedömningen var att ordet inte var tillräckligt precist. Domstolen kom fram till att det var styrkt att han hade vidrört hennes kön, vilket är så långt man kommer med ordet snippa. Eller ja, det är i alla fall inte orimligt att se det hela som att det inte är styrkt att slidan penetrerats. Som sagt så tycker jag själv att de hade kunnat döma för våldtäkt, men deras resonemang är inte jättemärkligt.

Och det behövs ingen konsensus att ordet är otydligt. Det räcker långt med att det finns två läger som tolkar det olika, även om de två lägren är helt övertygade om att just deras definition är korrekt. Men det avgörande är egentligen inte att ordet skulle vara ett luddigt ord. Det avgörande är att det inte med nödvändighet implicerar slida.

Ta som exempel ordet "tarmen". Om ett våldtäktsoffer säger att hon blivit penetrerad i tarmen så är det oklart om det bara är ändtarmen eller om penetrationen nådde ända upp i tjocktarmen. Det är en oklarhet. Men den stora skillnaden är att det räcker med att penetrera ändtarmen för att fälla för våldtäkt. Penetrationen behöver inte nå ända upp i tjocktarmen. Så om tarmen har penetrerats så innebär det att ändtarmen har penetrerats. Därför hade "tarmen" varit fullt tillräckligt.