Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Det är en smaksak om man vill sätta kostnaden när man köper tv:n/lägenheten eller när man betalar avbetalning/amortering. Vad man däremot inte bör göra är att räkna båda tillfällena som kostnad, för då blir ju tv:n/lägenheten dubbelt så dyr.

Lilla gubben oroa dig inte. De finns vissa som köpte kåken för 450 000 och nu är värd 4,5 miljoner.

Jag själv har kvar 380 tusen på lånet

Du behöver inte bli arg. Försöker bara ge råd till de som amorterar (mer än nödvändigt) eller de som eventuellt ska köpa.

En fråga som väckts av det senaste årets nedgångar:

Tillåter banken att man säljer bostaden med förlust, dvs att en del av bankens fordran går från att vara säkrad i bostaden till att vara helt osäkrad? Eller följer skulden på något sätt med fastigheten (på samma sätt som en bil köpt på avbetalning) till köparen (t.ex. genom att banken inte går med på att lämna ifrån sig pantbrevet om inte köparen löser den osäkrade delen av lånet)?

Eller kan banken helt enkelt sätta stopp för en försäljning?

Så det du landar i efter mycket om och men, är att kostnader inte är ett problem att bära om man samtidigt erhåller en högre lön? Bra, det är noterat. Men att ditt skitsnack om att fjärrvärmen gått ner med inflationen också det vart taget ur röven?

Börjar det inte bli jobbigt att hålla ihop alla lögner och dynga du sprider i tråden?

Banken kan inte neka en försäljning. Men det som var ditt bolån kommer att bli ett blanco-lån till den del försäljningen inte täcker det ursprungliga lånet.

Så alla skall satsa sina amorteringar på börsen? Hur tänker du att börsen kommer att utvecklas när stimulanserna minskar och vinsterna faller? Eller går börsen alltid upp precis som bopriserna?

Men kan inte banken på något sätt påverka detta, den kan väl inte bara acceptera att dess lån bli osäkrat? En möjlighet, om låntagaren inte kan betala, är ju att försätta låntagen i konkurs och försöka återvinna försäljningen, men det känns som en stor process (och kräver att låntagen kan försättas i konkurs till att börja med).

Är det inte snarare så att banken väljer att inte lämna ut pantbrevet och därigenom i praktiken förhindrar försäljningen (köparen får ju inte lån om den inte har ett pantbrev med tillräckligt bra rätt i bostaden)?

Mm, men till skillnad från foliehattar och mytomaner som dig själv så räknar banken med värdet när du köpte. Jag vet, det här kan bli lite tufft för dig men försök att ta in. Dvs, banken räknar på att det du köpte har det marknadsvärdet du köpte för, och det är deras baseline. Fram till det att du värderar om.

Jag börjar misstänka att du är en juridikstuderande som försöker hitta en lösning på ett problem. Men nej, pantinnehavaren har ingen förfoganderätt över panten så tiilvida att pantgivaren förstör värdet av panten.

I ditt exempel så tar ju banken bara ut en större premie för att lånet inte längre behäftad med panträtt. Dvs blanco.

Så om banken tidigare ansåg att en ränta på 4% vart rimlig när banken hade säkerhet i fastigheten så är en rimlig ränta kanske 10% utan säkerhet.*siffror ur röven

Tror inte att det var det jag skrev. Men att amortera ett 2%-igt lån när börsen avkastar 10% on average låter väl dåligt?

Utgångspunkt är väl att pantinnehavaren aldrig kan vara tvungen att lämna ut panten om inte skulden som panten häftar vid är betald.

Frågan gäller främst om folk kommer att få svårt att sälja bostäder (i dessa tider av extrem värdeförsämring) utan att ha bankens godkännande, och vad detta kan få för följder. Banken vill ju inte att dess bostadsobligationer ska förlora i värde (en osäkrad fordran är ju inte värt lika mycket som en fordran som är säkrad i en bostad, vilket syns på räntenivåerna för blancolån jämfört med bostadslån i ditt exempel).