Skandiamannen

Men Engström tror sig ändå blivit förväxlad...

Är det då supervittnet som lämnar exakta signalement på honom eller vad ?

Så din vetenskapliga metod går ut på att leta upp meningar från vittnesmål där nån inte uppfattar nån huvudbonad och drar en slutsats från det?

En person jag har större förtroende för är Lars Larson som gör en sammanställning av vittnesmålen och resonerar att man får utifrån den göra sin viktning utifrån de förutsättningar redo vittne har.

Någon sådan viktning har du aldrig nämnt, vilket gör att jag ser på dina inlägg i frågan som grundlösa och helt värdelösa.

Vad är det du syftar på här?

Är det några oklarheter om skandiahuset du inte är med på ? Vem åsyftar du är obegriplig?

Självklart, att ju närmare ett vittne är händelsernas centrum ju högre tilltro. Därför är LP:s
vittnesmål högst värderat, förstås.

Ingen eller inget specifikt, men generellt när "anhängare" inte får det att stämma på mordplatsen så diskuterar man gärna gröna dörrar i Skandiahuset.

Case closed ingen är skyldig.
LP sade ju i ett av de tidigare förhören att hon aldrig såg mördarens ansikte. Så sammanfattade iaf förhörsledaren förhöret.
Och eftersom man måste ha blivit med säkerhet utpekad som mördaren för att kunna vara den skyldiga så är saken klar, det finns ingen mördare! Sensationellt!

Som sagt det är oklart omLP ens såg mördarens ansikte och det signalement hon sedan ändå gav påminner inte mycket om CP det kan vi slå fast.

Nej, det är ett feltänk och det är det här du tyvärr inte begriper. LPs vittnesmål är ingenting värt om hon inte sett mördaren. Har hon bara sett mördaren snett bakifrån så är det inte mer värt än det från YN, AB och LJ t ex. Dessutom behöver man ta hänsyn till under hur lång tid observationen kan ha gjorts mm.

Du måste förklara varför hon släppt blicken från sin man och när i tiden hon skulle ha gjort det?

Visst finns det flera parametrar. Men avståndet är normalt den viktigaste.

I backspegeln visar sig LP:s vittnesmål vara konsekvent.

Finns även vittnen som säger att LP och gm titta på varandra i sekunder.

Det är du som inte får det att stämma när du inte tar in olika parametrar i vittnernas beskrivning av GM.

Du ställer dig helt främmande inför att visuella, individuella, tidsmässiga, promillehalt och vinkelbasserade faktorer också inverkar på vittnesmålen?

Det finns också fog för att AB och LP tittade på varandra i sekunder innan AB tog till skydd.

22.43 in i denna film finns en bra animering hur det kan ha sett ut, dvs hur LP var fokuserad på sin man, medans gärningsmannen stoppade undan vapnet, vilket vi vet att hon inte såg:

https://webb-tv.nu/30-sekunder-svt-play/

Du missar i alla fall en jag kan komma på. LJ säger huvudbonad och mörkt hår. Han gör det dock inte med någon större övertygelse.

"F: Det fanns ingenting i hans person som tyder på att han var av viss härkomst?
J: Det enda jag kan märka nu, det är att han var. typ mörkt alltså, bakifrån såg jag mörkt bara.
F: Mörkt -.
J: Att allting han hade på sig var mörkt.
F: Allt var mörkt.
J: Jaha, tydligen håret var också
F: Jaha.
J: ............ Jag la inte märke till några ljusa detaljer.
F: Ingenting ljust i hans person?
J: Nehej."

"F: Du kunde liksom inte urskilja hans högra öra exempelvis?
J: Nej.
F: Nehej. Såg du hans hår?
J: Jag tänkte inte på just håret men -, jag tänkte inte på håret just då men jag antar att den var rätt mörk den med. Det borde ha stuckit fram under kepsen då, så den var nog ganska mörk den med."

Han nämner också en annan intressant sak. Han kunde inte urskilja örat. En observation av öron tror jag ingen har. Fast jag har dålig koll på hurvida folk har fått någon fråga om just det för tillfället, det får kollas upp. Det skulle kunna vara ett tecken på att det är en huvudbonad som täcker öronen som gäller.

Jag är okunnig om och ointresserad av signalementsdetaljer och har inga övertygelser. Jag litar till sammanvägningar, dvs att någon annan gör jobbet.

Om man nu kommer fram till att GM med säkerhet bar något på huvudet, så äger väl din slutledning sin giltighet.

Om man ska vara lite försiktigare bör man kanske formulera det som mörkt hår och/eller något mörkt på huvudet.

Gällande hår finns flera samstämmiga uppgifter om mörkt. Gällande typ av huvudbonad spretar det (dock mörk).

Hoppas någon mer insatt kommenterar saken.