JAS-39 Gripen

Gripen har I alla fall flygigt lastad med Taurus Kepd under dess utveckling.
Lite väl optimistisk bara när de skriver 1998, att Sverige kan ha den aktiv i försvaret inom cirka 5år!

”TAURUS KEPD 150 flyger med JAS 39 Gripen TAURUS Systems GmbH har tillsammans med Försvarets materielverk (FMV) genomfört den första provflygningen med markmålsroboten KEPD 150 på JAS 39 Gripen. Den lyckade flygningen genomfördes den 27 augusti 1998 och utgör en viktig milstolpe i ett pågående svensk-tyskt samarbetsprojekt. Detta projekt innebär att svenska flygvapnet inom fem år kan ha tillgång till en markmålsrobot anpassad för JAS 39 Gripen.”
https://news.cision.com/se/celsius/r/celsius-taurus-flyger-med-jas-39-gripen,e3770

[quote=Jahvet|83660103]
Taurus är inte utvecklat på gripen utan Tornado IDS användes, postar ett exempel av fällningsprov vid Vidsel.
https://www.saab.com/globalassets/cision/documents/2000/20001006-taurus-kepd-350-genomfor-ytterligare-en-lyckad-friflygning-sv-1-28158.pdf
Även jag anser att Sverige bör köpa och integrera Taurus KEPD 350 till Gripen.
[quote]

Anledningen till att de första proverna gjordes med Tornado var att Gripen C inte fanns tillgänglig då med nato-balkar och Gripen A kunde inte bära så tungt med de gamla svenska balkarna. Taurus var det största vapen som de inre vingbalkarna på Gripen C/D konstruerades och utprovades på. Integrationen gjordes redan då så det är väldigt lite som behöver integreras idag, mer uppdateringar.

Att Finland valde bort JAS 39 till förmån för F-35, tror jag innebär dödsstöten för JAS fortlevnad.
Nu är det bara små ordrar till några få länder, utöver svensk ”Wallenberg stimulans”.

Hade gärna sett Sverige välja F-35 nu när våra grannländer valt systemet. Fatta vilka samordningsvinster det skulle innebära. Men Sverige skall väl gå sin egen och udda väg.

Om du läst några sidor bakåt så vet du att: ja, Sverige har redan valt väg de närmsta 7-15 åren. Det gjorde vi för flera år sedan. Det är därför Gripen E existerar. Så det blir nog inga F-35 för Sverige i närtid. Snarare att Gripen utnyttjas ihop med F-35 för det den är bra på.

Personligen tycker jag att utanför NATO hade det varit idé att fundera över om Sverige skulle byta ut Gripen i närtid, beroende på hotbild. Men inom NATO så försvinner det behovet helt. Där är det snarare en fördel att vi INTE har F-35.

För då kan vi sköta andra uppdrag där F-35 är mindre lämpad. Plus att vi inte blir påverkade när något som det där med katapultstolarna dyker upp och ALLA F-35 måste stå på marken medan de ska fixa problemet.

Men den här diskussionen har ingen vinnare. Det finns fördelar med båda. Frågan är vad man prioriterar.

Oavsett vad så kommer vi nog få se F-35 i Sverige snart. Så fort vi blivit medlemmar i NATO kommer vi nog ha värdlandsavtal och få hit andra länders F-35 på svenska baser. Win-win.

Det finns ingen fortlevnad av 39 Gripen eftersom systemet är i slutfasen i sin sista generation, andra EU-länder som flyger liknade "Euro-Canarder" Gen-4 flyg (Typhoon, Rafale) kommer ersätta dessa med Gen-6 stridsflyg, varför ska Sverige göra annorlunda? Särskilt udda väg är det inte.

F-35 är ett utmärkt val om man vill få marginellt bättre svenskt luftförsvar till priset av att man hamnar flera decennier efter i anskaffning av Gen-6 stridsflyg som kommer påbörjas under 2030.

Gripen-E fungerar bra för Sverige eftersom vi har haft det fullt operativt sedan typ 30år tillbaka. Det hade varit ett bättre val för Finland med facit i hand om de anskaffade Gripen på -90talet istället för att köpa den redan då föråldrade F-18 "Classic" Hornet. Finland var nog inte särskilt sugna på att göra om det misstaget igen med att nyanskaffa förra generations stridsflyg...

Det grundläggande problemet med alla former av stridsflyg vi har i dagsläget är att vi behöver nya projekt för att bibehålla utvecklarkompetensen. Samtidigt finns det i dagsläget inte ett flygvapen med stridsflyg som kan konkurrera med vare sig med Gripen E, Rafale eller F-35.

Den nomrerande hotbild som kan kräva nytutveckling är främst en odefinierad oro för vad Kina kan åstadkomma i framtiden och då är frågan vad vi ska utveckla här och nu.

Finns inga samordningsvinster med F-35 då det är alldeles för dyrt att operera och Sverige är inte i direkt behov av attackflyg med lång turn-around och låg tillgänglighet. Man skulle behöva ungefär 2 st F-35 för att ersätta varje Gripen.

https://www.youtube.com/watch?v=ilDOfPgCPBY

Väldigt intressanta samtal med myndigheterna vad det kan innebära ev och skicka och vad konsekvenserna kanske blir.

Kanskje på tide med en ny "Spola kröken" kampanje i Sverige.

Hmm… ser vi vad finnarna fick betala för F-35, så är det klart konkurrenskraftigt. Att vi har en JAS-park som är svårt tillgänglig pga EWS-brister m.m, m.m. kanske bör läggas till den totala summan. Då blir JAS dyr i jämförelse. Är skeptisk till JAS fortlevnad när det skall sugas ut så makalöst, men den totala output som vi får av systemet i Sverige är synnerligen svag.

Att införskaffa F-35 nu vore inte vettigt, bättre att vänta in nya projekt och hålla sig till Gripen E och förhoppningsvis kommande vässade C-varianter.

Nej, att köpa F-35 nu är nog inte helt vettigt. Men ser vi på vad Gripen levererar idag utifrån investerade miljarder. Så är frågan befogad. Gripen E är en bra plattform, om man får del av hela kakan och att vi köper konceptet fullt ut. Brist på utbytesenheter och reservdelar, är ingen framgång.