Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Så det blir ingen resning?

Läs gärna friande pedofildomar från ungefär de senaste 15 åren men främst vetenskapliga peer reviewed artiklar. Finns forskning kring ämnet.

Det finns ingenting som säger att HR skulle acceptera annan tolkning än sin egen. De godtog inte TRs tolkning.

Du kan inte länka ett enda rättsfall? Eller en sådan artikel?

Exakt! Det är här domen blir ologisk. Det är just detta som Mårten Schultz, professor i civilrätt slog ned på.

Jag har mycket svårt att se hur ett mansfinger öht kan föras in i ett barns vulva, men herrarna i hovrätten menar att det är vad som hänt.

Jag tänker inte leta upp fall och artiklar till dig. Du verkar vara en förnuftig vuxen människa som klarar det själv.

Jag tror att HR hade undrat om flickan använt vuxet språk. Med tanke på hur "petiga" de visat sig vara.

Det verkar som att HR tyckte att det var ett lämpligt sätt att beskriva ett finger som befinner sig mellan blygdläpparna.

Jag kan ju inte direkt säga att jag är förvånad att du är en sådan som påstår saker och sedan lastar över bevisbördan på andra. Jag tror helt enkelt inte på dig. Och när du vägrar komma med källa har jag ännu mindre anledning att tro på dig.

Du har ju dessutom sagt att du tror att HD kommer ta upp fallet pga en rätt märklig anledning, vilket ytterligare pekar på att du inte har en susning om vad fan du babblar om.

Allt det du nämner nu är ganska ointressant. Verkligheten är att vi nu hittat en brist, av en ganska väsentligt grad, och HR har pekat ut andra brister.

Alltså har åklagaren misslyckats, och TR som tidigare varit ute och viftat i media kanske skulle suttit still i båten, då den helt missat den här frågan.

Dels är den konstig i detta avseende, dels att man å ena sidan konstaterar att gärningsrekvisiten är visade, för att sedan återgå och ompröva ett rekvisit.

Hovrätten kanske borde ha bilagt något slags illustration av vad den egentligen föreställde sig att flickan beskrev, om inte en våldtäkt…

Nej men du frågade vad hon skulle säga istället för inuti om han hade fingret vertikalt längs fittan, då skrev jag Emellan. Då du inte förstod vad jag menade skrev jag yttre blygdläppar inte att barnet skulle säga det men hon kunde ha sagt att hon hade fingret mellan snippan/fittan.

Bra om du håller koll på dina egna frågor nästa gång.

Från domen: "Målsäganden har emellertid då inte förklarat närmare,
vare sig i ord eller på annat sätt, vad hon avsett med ”snippan”. Inte heller någon
av de förhörspersoner som enligt vad som framgått talat med henne om händelsen har
sagt vad hon kan ha menat med det uttrycket."

Hade föräldrarna i sina förhör förklarat att gärningsmannen fört upp sitt finger i flickans slida så hade inte HR konsulterat Svensk ordbok.

Men det är inte säkert att det hade räckt för en fällande dom då försvaret i HR åberopar en promemoria som upprättades av polisen vid brottsanmälan där flickan uppger att hon inte vet om gärningsmannen ”tog in fingrar i henne”. Detta påstående sänker bevisvärdet av målsägandens utsaga. Det är alltså inte längre ställt utom rimligt tvivel att den åtalade har begått den gärning som åklagaren påstått.

Den kvinnliga domaren menar till skillnad från de övriga domarna att man bör behandla uppgifterna i promemorian med försiktighet då man inte vet om anmälningsmottagaren förtecknat samtalet korrekt och därför förtar inte uppgifterna i promemorian bevisvärdet av målsägandens utsaga.

Hon menar också att att målsäganden genomgående använt ordet snippa som begrepp för hela sitt könsorgan och inte förmått att uttrycka att det varit fråga om en penetration med vuxna ord.

Den kvinnliga domaren väljer alltså att bortse från promemorian pga att polisen eventuellt kan ha begått ett misstag och bedömer att hon själv kan tolka vad flickan menar med snippa. De manliga domarna dömer efter den faktiska bevisningen.