Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Finns väl inget krav på domare att känna till alla ord som används?

Det är åklagarens roll att beskriva vad som har hänt på ett begripligt sätt.

Det som är självklart för åklagaren eller dig måste inte vara lika uppenbart för någon annan.

Det finns ju en anledning till att man i till exempel ett obduktionsprotokoll alltid använder samma språk.

Åklagaren borde förstått att snippa inte är ett ord som alla använder och förstår vad det omfattar.

Du är en av få i denna tråd som är saklig i frågan. Fattar inte hur många nötter som finns här på FB.

Är det någon som klantat sig i detta ärende så får man lägga det på Åklagaren.

På riktigt är du så du. Så att du tror på allt du googlar?

Ny religion, att googla på allt…

Ja precis. Oavsett om snippa är ett ord för kvinnans yttre könsorgan eller kvinnans hela könsorgan är det inte en synonym för vagina (slida). Ordet i sig talar därför inte för att en penetrering av vaginan skett vilket hovrätten menar krävs för att en våldtäkt ska ha begåtts. Alltså behövdes det utvecklas vad flickan menade med snippa. Eftersom det inte gjorts menade man att det inte var visat att någon våldtäkt ägt rum. Hade ordboken angett att snippa = vagina. Då hade det varit mer intressant.

https://m.facebook.com/joakim.lamotte/

Det har nu i efterspelet gått ett antal dagar sedan domen, och vissa som skriver här inne hävdar fortfarande att rätten ej funnit det styrkt att finger varit inne i snippan

En av Flashbacks mest pinsamma trådar i mannaminne, ställt mot allvarsgraden i det hela.

Jag reagerar kraftigt på att domaren Åke Thimfors gått ut i media och deklarerat att man resonerat angående flickans förhör om att hon vid något tillfälle sagt att det är osäkert om det förekommit, samt vidare att han pekar på att åklagarens åtal borde innehållet alternativa gärningsbeskrivningar
Ändå har man kommit fram till att det är styrkt, att det skett som flickan beskriver, samt ändå är det man själv som verkat för att åklagare skall frånfalla sina alternativa gärningsbeskrivningar.

Det luktar skunk nått så in i helvete om det här domar-laget. Någonting är helt skevt med det här gänget.

Snippa finns i SAOL, om man är allmänbildad så vet man ordets innebörd. Jag noterar att varken du eller gubbarna är det.

Skitsnack. Läs förhöret din idiot. Flickan säger klart o tydligt att han var INNE med sitt finger i henne. Snippa avser vagina. Det har NOLL betydelse vilket ord en liten flicka använder. Det är brottet som begåtts som är det intressanta och det är styrkt utom all tivel att grisjävlen förgripit sig på flickan. Hur stora krav tycker nötter som dig att man kan ställa på ett barns språkbruk?

Jag tror på riktigt att om man inte förstår vad ord betyder så vill man på allvar tar reda på det.

”Snippa” är inget nyfunnet ord upphittat utav migranter.
Det ordet har funnits runt i folkmun i evigheter.


Du måste vara en utav de grovt efterblivna jag refererade till i det föregående inlägget.

För att förklara det så att en jubelidiot förstår.

Penetration av yttre könsdelar (vulva) - inte våldtäkt enligt praxis
Penetration av inre könsdelar (vagina) - våldtäkt enligt praxis

Och det är ju exakt därför ordboken fick betydelse för hovrättens beslut. Trots att 99,9 procent av befolkningen förstår vad ett finger i snippan innebär.

F.ö. ska Svensk ordbok se över definitionen:
https://www.dn.se/kultur/svensk-ordbok-ser-over-definitionen-av-ordet-snippa/

Ditt resonemang är inte sunt.

Man kan/ska naturligtvis inte fälla för ett brott (våldtäkt) om det inte klart och tydligt når upp till den grad som det krävs. Här var det solklart sexuellt ofredande men åklagaren tabbade sig.

Ingen försvarar mannen. Jag gör det inte. Däremot är rättsprinciperna viktigare än individuella fall. Om vi tummar på dem här så kommer det tummas på dem överallt.