Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

När han lyfte upp henne igen förde han ned den vänstra handen
innanför hennes shorts och trosor och förde under
lyftet in ett finger i hennes vagina. NN5 förklarade att han förde ner handen
ovanifrån längst med hennes mage, innanför byxlinningen på shortsen. Hon beskrev
under förhören händernas placering med både ord och rörelser och upprepade
samma beskrivning vid flera tillfällen. Hon har beskrivit att hon tyckte att det var
obehagligt och kände sig ledsen av det. Att hon inte kan säga vilket finger det rörde
sig om eller hur hon visste att fingret var inuti henne finner inte tingsrätten som en
avgörande brist i hennes utsaga utan som ursäktligt, då det kan vara svårt att
förklara i ord men ändå vara tydligt för den som upplever det att något är i och inte
på kroppen. Det ska härvid särskilt beaktas att NN5 var tio år vid förhörstillfället
och att ett barns vokabulär inte är lika utvecklad som en vuxens. Tingsrätten kan
konstatera att även för en vuxen målsägande hade det varit oerhört svårt att uttala
sig om vilket finger som använts i en motsvarande situation.

Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att Jörgen Sörensen med ett
finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hen-
nes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhö-
ret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att
hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara. Osäker-
heten om målsägandens upplevelse i nämnda avseende förstärks av innehållet i den
nyss nämnda promemorian från brottsanmälan, närmare bestämt uppgiften om att hon
inte visste om Jörgen Sörensen ”tog in fingrar i henne”.
Det är följaktligen inte styrkt att Jörgen Sörensen har penetrerat målsägandens under-
liv. Vad han är överbevisad om är att han vid två tillfällen har fört in sin hand innanför
målsägandens shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt
finger där. Agerandet har såvitt framgått i båda fallen varit helt kortvarigt, om än att
det skapat obehag hos målsäganden.

När han lyfte upp henne igen förde han ned den vänstra handen
innanför hennes shorts och trosor och förde under
lyftet in ett finger i hennes vagina. NN5 förklarade att han förde ner handen
ovanifrån längst med hennes mage, innanför byxlinningen på shortsen. Hon beskrev
under förhören händernas placering med både ord och rörelser och upprepade
samma beskrivning vid flera tillfällen. Hon har beskrivit att hon tyckte att det var
obehagligt och kände sig ledsen av det. Att hon inte kan säga vilket finger det rörde
sig om eller hur hon visste att fingret var inuti henne finner inte tingsrätten som en
avgörande brist i hennes utsaga utan som ursäktligt, då det kan vara svårt att
förklara i ord men ändå vara tydligt för den som upplever det att något är i och inte
på kroppen. Det ska härvid särskilt beaktas att NN5 var tio år vid förhörstillfället
och att ett barns vokabulär inte är lika utvecklad som en vuxens. Tingsrätten kan
konstatera att även för en vuxen målsägande hade det varit oerhört svårt att uttala
sig om vilket finger som använts i en motsvarande situation.

Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att Jörgen Sörensen med ett
finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hen-
nes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhö-
ret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att
hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara. Osäker-
heten om målsägandens upplevelse i nämnda avseende förstärks av innehållet i den
nyss nämnda promemorian från brottsanmälan, närmare bestämt uppgiften om att hon
inte visste om Jörgen Sörensen ”tog in fingrar i henne”.
Det är följaktligen inte styrkt att Jörgen Sörensen har penetrerat målsägandens under-
liv. Vad han är överbevisad om är att han vid två tillfällen har fört in sin hand innanför
målsägandens shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt
finger där. Agerandet har såvitt framgått i båda fallen varit helt kortvarigt, om än att
det skapat obehag hos målsäganden.