Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Hovrätten friade mannen. Hovrätten anser, precis som tingsrätten, att flickans uppgifter är trovärdiga och att åklagarens bevisning för brottspåståendet var tillräcklig för att kunna konstatera att ett sexuellt övergrepp begåtts.

Det är därefter som domstolen hamnar i ett underligt resonemang.

Hovrätten skriver att flickan inte förklarat vad som avses med ”snippa”. Eftersom ingen talat om för domstolen hur snippa ska förstås när ordet används av en tioåring så faller hovrätten tillbaka på en tolkning av hur ordet förstås i allmänt språkbruk.

Efter en läsning i ordboken landar hovrätten i att snippa inte betyder vagina. Snippan ska i stället läsas som ”ett vardagligt uttryck för kvinnans yttre könsorgan”. Mot bakgrund av denna semantiska utflykt anser hovrätten att det inte bevisats att mannen penetrerat flickan utan bara fört in sitt finger i ”hennes yttre könsorgan”.

Därmed faller åtalet för våldtäkt mot barn. Åklagaren hade inte framfört någon alternativ grund för åtalet och därför frias mannen helt.

Det är ett konstigt resonemang.

Även om man inte vet vad ordet snippa betyder så är det svårförståeligt hur man kan komma till slutsatsen att barnets enligt hovrätten trovärdiga redogörelse inte innefattar ett påstående om penetration, när hon uttryckligen säger att mannen hade fingret inne i henne.

Problemet är inte att domstolen inte känner till innebörden av ett ord. Problemet är att domen är ologisk.