Citat:
Ursprungligen postat av
Browser
Hon har ju helt rätt att ordboken är för vuxna trots att rådmännen i fallet är övervuxna.
Vi får tacka rådmännen för att ordboken framöver kommer förtydliga innebörden av ordet snippa.
Du får läsa RB kap.46 4§
Citat:
4 § Rätten skall se till att ordning och reda iakttas vid handläggningen. Rätten kan bestämma att olika frågor eller delar av målet skall behandlas var för sig eller att i övrigt avvikelser skall göras från den ordning som föreskrivs i 6, 9 och 10 §§.
Rätten skall också se till att målet blir utrett efter vad dess beskaffenhet kräver och att inget onödigt dras in i målet. Genom frågor och påpekanden skall rätten försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter i de uttalanden som görs. Lag (1987:747).
Nu är ju en komplexitet i aktuellt mål att MÄ inte var närvarande i hovrätten (görs ej i den här typen av mål om det är barn som är MÄ) och därför inte kunde svara på några frågor. Istället spelades ett inspelat polisförhör upp.
Även om det är en överdrivet autistisk semantiklek från domarna (semantik kan absolut vara relevant i juridik men inte på det här sättet, särskilt när det finns gott om andra ordböcker som har andra definitioner) så finns det även andra man kan ställa sig skeptisk mot.
Polisen kunde bett MÄ förtydliga i polisförhöret så att rätten får bättre grunder att fatta beslut på.
Åkl. kunde haft ett alternativt yrkande om t.ex. sexuellt ofredande (som hade varit aktuellt att döma till ansvar för även med den tolkning av sn*ppa som rätten gjorde.)
