Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Varför va de givet?

Kan detta nå högsta domstolen?

För ett barn är det inte inne i. dessutom förstärker hon med gester.

Ha,ha! Min vokabulär, ja?
När jag läser det, inser jag att jag tänker mig in i ett barns tankar och svarar utefter det.


Efter att du "väckt" mig kan jag se möjligheten till att vuxna kan tolka fel.

Jag kan dock tycka att om man ska döma i mål med barn inblandade, måste man ha kunskap om hur barn tänker. I annat fall blir det en form av jäv, där barnet är i klart underläge.

Att rättsordningen föreskriver att domare inget får undersöka eller klarlägga för att räta ut oklarheter har jag lärt mig i tråden. Som jag ser det kan målet hamna i limbo, då åklagaren svårligen kan veta vilken barnkompetens domarna kan tänkas ha. Oavsett hur åklagare formulerar sig, kan domarna hävda att det är åklagarens tolkning av vad barnet sagt och inte barnets egna ord och därmed peka på oklarheter. Rättssäkerheten sätts ur spel.
Jag tänker här på HRs friande dom av Cezary (Beatafallet) för barnfridsbrott.

Barn MÅSTE TOLKAS!

Kanske kan det blir en fråga för HD? Vem ska ha tolkningsföreträde i ärenden med barn inblandade?

Vem som ska ha tolkningsföreträde är rätt självklart. Det är domarna som har det. Eftersom det är de som dömer. Hur skulle det annars se ut?

Det finns inget som hade hindrat åklagaren från att ta in en barnpsykolog eller liknande som expert. Folk verkar glömma att det är åklagaren som ska lägga fram bevisningen och det är domstolen som ska bedöma om det är tillräckligt. Sitter domstolen och tar fram bevisning mot en åtalad så kan den inte påstås vara särskilt opartisk.

Jag ser det inte alls som självklart att inkompetenta domare ska ha tolkningsföreträde av barnutsagor.
Givetvis ska de ha tolkningsföreträde vad det gäller den juridiska bedömningen, MEN utifrån expertisbedömd tolkning av utsagorna, inte eget hitte-på.
Barnförhörsledare besitter den kompetensen, så deras tolkning borde vara vägledande och ha företräde.

Gällande ”konspirationsteori”, är det ungefär på den nivån det till synes ser ut att röra sig. Sätt vilket epitet du vill, men ni är minst tre moderatorer som beter er ungefär lika skevt. I sak missar ni alla tre exakt samma faktum.
Nästan lika löjligt dom domen i detta ärende?

Men stopp igen.
Rättsfall om sexualbrott innehåller nästan alltid olika form av tvivel och omständigheter som talar emot, och det är då ”ställt utom rimligt tvivel” kommer in.

Läs noga nu;
I det här fallet kommer tvivlet in enbart på vad snippa är, men det är ställt utom rimligt tvivel att fingret varit in i snippan.

Det finns inget som hade hindrat åklagaren från att ta in en barnpsykolog eller liknande som expert. Folk verkar glömma att det är åklagaren som ska lägga fram bevisningen och det är domstolen som ska bedöma om det är tillräckligt. Sitter domstolen och tar fram bevisning mot en åtalad så kan den inte påstås vara särskilt opartisk.

Emellan yttre blygdläppar.

Är inte grundproblemet här att den enda bevisningen är en berättelse?
Hade det funnits riktig bevisning skulle inte betydelsen av ordet snippa ha relevans.

Läs noga nu;
I det här fallet kommer tvivlet in enbart på vad snippa är, men det är ställt utom rimligt tvivel att fingret varit in i snippan.

Ja det är förstås en fråga i sig, HD har ju dock bestämt att beviskravet i våldtäktsmål ska vara lägre så det är bara att gilla läget.