Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det andra då som stärker upp det första, en halvtimme efter vid stängning i baren, är då det som Helena säger: "Är det ingen som ska åt mitt håll ?" Alltså en andra indikation på att hon kanske aldrig tidigare gått hem ensam. Alltså då hon vill ha någon i sällskap hemåt antingen bli hemkörd eller någon som skulle åt hennes håll till fots. Helena kan ju här i detta frågande ha påverkats av Ulrikas oro och inrådan om att hon skall ta taxi/ komma hem tryggt.

IB03 håller på att tugga igenom persongalleriet och kastar ljus på HincRoburs lista. Det är ett bra grävande som tråden har nytta av.

Beträffande IB03 och PU så kan jag inte tala för IB03:s inställning. Min inställning är dock att du och jag tolkar PeKr och PU olika. Du ser PeKr som konsekvent och PU som inkonsekvent. Jag trycker snarare PeKr är trevande i sin ansats och PU som dålig på att försvara sig. Du ser PeKr trevande insats som en taktik, jag ser det som ett tecken på att han i själva verket är osäker över datum, tider och händelser.

Jag surfar även rätt friskt på Flashback så väl som på Facebook. Surfandet på Flashback syftar till att ta reda på om användare kan tänkas skriva i Helena-tråden för att förvilla den eller om de förefaller vara genuint intresserade av att lösa fallet. Surfandet på Facebook syftar till att klargöra samband mellan personer IRL. När man gör både och kan man ibland råka inse vem som ligger bakom ett nick på Flashback. Användaren ForeignAffair gör till exempel ingen som helst hemlighet av att hon/han är nära släkt med en av dem som uppges ha besökt PU. Det kan vem som helst ljuga om, men jag råkar ha insett vem som ligger bakom användarnamnet. Dvs jag har inte forskat om det (1.06) utan snubblat på det som en insikt. Att så sker är inte konstigt eftersom ForeignAffair själv skriver om sin släktskap och själv nämner risken för självoutning (även om han/hon inte använder det ordet).

ForeignAffair uppger att de som besökte PU och tyckte han bar sig konstigt åt gjorde detta först några år efter Helenas försvinnande. Det är exakt samma som PU uppger. Eftersom jag vet vem ForeignAffair är så är det för mig uppenbart att PeKr har fel och PU rätt.

Beträffande PeKr i stadsparken så finns det uppgift om vilka som var där, men Prinzezzan har skrivit ett inlägg om att Helena tidigare på dagen skall ha träffat en person vars släkting är en av dem som skall ha varit i parken. Denna släkting (i parken) skall ha "avvikit" tidigt tillsammans med DaLi. I så fall minskar antalet personer i parken. Dessutom uppger tidningsartikel att ungdomarna i parken skingrades efter mötet med invandrarna i Opeln. Jag är därför mycket tveksam till hur länge hela listan av folk verkligen var i parken. Jag misstänker inte PeKr för inblandning i Helenas försvinnande, men jag misstänker starkt att han varit pissfull därför inte är ett bra alibi för de andra.

Jag har även via Facebook haft kontakt med en insatt person som uppger att ToBr var den som först fattade misstankar mot PU. Det är intressant eftersom ToBr bor vid samma parkeringsplats som PeNi och vid tillfället antagligen är så att säga svåger till PeNi. Om Loudamus vittne uppmärksammade trafiken till PeNi:s lägenhet först när någon stormade in på natten så kan det alltså vara ToBr som stormar in för att få hjälp. ToBr är även en bra kandidat till att ha skjutsat PeNi till danskfesten.

Med andra ord är det komplicerat att diskutera PU eftersom persongalleriet delvis anknyter till persongalleriet kring PeNi. Eftersom uppgifterna kring PeNi knyter ihop Hannas och Lockerudsvittnets iakttagelser så är PeNi mycket mer intressant för mig än PU, särskilt som varken Hanna, LoVi eller Loudamus vittne kan antas vara inblandade i Helenas försvinnande.

Jag har den största respekt för att du vill diskutera PU men jag ser inte att vi kommer någonstans. På samma sätt har jag respekt för att du inte vill diskutera danskar. Så kan det bli i tråden tidvis tills nya intressanta uppgifter kommer fram.

Jag tänker en tanke beträffande iden om "utplacering då av skorna" som ajnoshort benämner det och Skvagg då "skorna slängdes för det skulle se ut som att Helena blivit överfallen när hon gått hem " . Utplacering då. Att det då var en högst medveten handling av GM att göra på detta sätt då. En kyla, ett planerande. Tänkte då inte GM på avsättande av fingeravtryck på skorna ? De är ju fullt av DNA-spår på dessa skor så jag antar ju starkt att GM inte hade handskar på sig. Skulle han ta denna risk och vara så dum om detta var en medveten handling med kyla och baktanke bakom ?

Man kanske givetvis inte tänkte på risken avsätta av DNA-spår vid denna tid men fingeravtryck det borde man haft i åtanke i alla fall kan man tycka då.

Min första fetning: Jag har tillgång till en privat konversation med PK (som du vet). PK är konsekvent. Han förklarar även i den privata konversationen att han inte vill säga för mycket och på så sätt hjälpa PU, utan i stället vänta ut honom. PU må försvara sig dåligt - vilket han också bevisar när han i "andra andningen" börjar ändra sina utsagor. Helt plötsligt gick han inte och lade sig för att sova efter besöket hos PK, utan gick i stället till en efterfest hos det påstådda taxivittnet SB. Kom igen, Thord, var inte så naiv!

Min andra fetning: Grattis till att ha all den tiden. Arbetslös?

Min tredje fetning: Huvudsaken är väl att PK talar för sin egen sak? Sedan behöver du inte misstänka att PK var "pissfull" - det har han själv bekräftat flera gånger!

Min fjärde fetning: Kommer vi någonstans med danskarna, då? Jag har inget emot att diskutera danskarna, men denna kanonad av namn tröttar ut folk i tråden - inklusive mig själv Och igen: SKRIV UT ALLA NAMN I SIN HELHET MED * I!!!

När det sedan gäller Lockerud/Bråten och tilltron till "Hanna" och Lockerudsvittnet, vill jag påminna om vem som har varit drivande i allt detta. Om du är seriös i ditt tänk om var gärningsmannen/gärningsmännen återfinns, var jag den som krattade manegen. Med detta menar jag inte att det är viktigt "vem som var först" (att få credden), men jag insåg redan från början var gärningsmannen/gärningsmännen stod att återfinna. loudamus gav den bekräftelse som vi behövde. Jag har inget emot T*ommy Br*andt som eventuell gärningsman, men om vi tror på "Hanna" var det minst två män närvarande. P*er N*ielsen kan knappast vara en av dem om vi tror att TB rusade upp till hans lägenhet efter 02:00. (PN rusade väl knappast upp till sig själv.) Så: Vem mer än TB, i så fall? Och: Vet du - eller någon annan - var TB och PN höll hus den där kvällen/natten? Var de bekräftat på Stadt? Om ja, kan de inte sannolikt inte vara GW Perssons gubbar. Höll de till på stan? Tja, då skulle de funka som GW Perssons gubbar. Eller var de någon annanstans? Vem kan bekräfta var TB och PN var den där kvällen/natten? Och så var det PU ...

Att någon med avsikt placerat HAs skor på var sin sida av stigen får anses fastställt. Huruvida detta skett i affekt, eller med någon baktanke är omöjligt att veta. Oavsett motivet så ÄR det märkligt att ta med sig offrets kropp (levande eller död) men lämna hennes skor med avsikt på platsen. De har ju inte lämnat GMs händer självmant, utan det är ett val denne gjort.

HAs skor var väl i ett slags mocka-material? Då skall det mycket till för att lämna ett fingeravtryck. DNA var helt okänt i rättsliga sammanhang 1992, i alla fall bland oss lekmän. Tekniken blev känd bland allmänheten först i och med OJ Simpson-rättegången 1995. Huruvida GM oroade sig för endera vet vi inte, men det påverkar inte slutsatsen att denne har hanterat skorna.

Sedan förstår jag inte din logik om att förekomsten av ”en massa DNA-spår”* gör att vi kan dra slutsatsen att GM inte hade handskar. Det finns ju ingenting som säger att DNA-spåret kommer från just GM. Att han inte hade handskar låter troligt en juni-natt, men jag ser ingen koppling till de spår som finns.

*) vi har så jag vet HAs blod + en DNA-träff till (saliv, svett?).

"Vi hade som vana..[/b]hm att gå till taxin det gjorde vi aldrig, vi gick hem". Återigen denna väl citerade mening. "Vi hade som vana att gå ut på torget och prata med kompisar och se vem som kunde köra hem oss" , bör det mer varit anser jag. Detta förfarande nämner också Jenven i ett inslag att "det var vanligt att ungdomarna gick ut på torget efter Stadt för att prata ihop sig om eventuell skjuts hem".

Jag tror inte heller de behövde tänka på att ta taxi hem de gånger de var på Stadt. Definitivt inte för de behövde nog aldrig göra det, gå att ställa sig i en lång taxikö utan det fanns säkert alltid någon som kunde köra hem dem. Någon äldre än Helena får jag då för mig som Ulrika framförallt kände. Om vi går till den haltande meningen igen. Är det så då att när hon märker att hon håller på att avslöja ett hemkörningsförfarande, räddar hon upp detta mitt i mening med det mer neutrala ordet "taxi" ? Använder hon kanske detta ord igen då för att "skyla över" detta hemkörningsförfarande i nästa mening när hon säger: "Jag sa till henne att ta taxi". Det efterföljande då också: "Jag vet inte varför jag sade det, för det var ingenting vi gjorde", "Vi gick hem". Här vet hon inte varför hon säger taxi. Det kan då vara en nödlögn hon använder . Hon skyler också undan eventuell skjuts då av kompis, ytterligare med: "Vi gick hem".

Det framkom då att Helena glömt plånboken genom Kvartoft. Då måste ju betalningen av den lösas kännas logisk. Då säger Ulrika att hon lade fram sin plånbok i hallen. Nu när hon har sagt denna mening måste ju denna också bli logisk för att detta inte ska bli så konstigt. Det blir ju så då att då behöver hon ju säga eller det bör framkomma att hon har tänkt att gå och lägga sig strax efter detta telefonsamtal från Stadt. Annars behöver hon ju inte lägga fram sin plånbok i hallen. Det blir i så fall jättekonstigt. Varför kan detta också vara en nödlögn ? Jo, hur troligt är det då att Ulrika måste gå att lägga sig genast efter detta samtal om oroar sig för Helena i och med nämnandet av taxi, och att hon samtidigt har den tidigare upprörda väninnan hemma hos sig just då ? Nej, make no sense.

Jag tycker mig se här ett mönster med nödlögn på nödlögn på nödlögn här i detta inslag från Ulrikas sida. Allt detta för att inte nämna, beröra eller komma in på vänner som brukade köra hem dem efter Stadt enligt min mening. Om det är så då, är Ulrika snabb i tanken och lyckas rädda upp och täcka över detta med hemskjuts i detta program. Jag tror det är precis det hon gör för ingen kan inbilla mig att dessa systrar aldrig fick hemskjuts av vänner. I och med att detta mycket troliga alternativ aldrig nämns av Ulrika utan bara "taxi" och gick hem", så är jag säker på att hon använder nödlögner för att dölja detta i programmet.

Jag var tvungen att korta ner. Men: Bara för att Helena frågade om någon skulle åt hennes håll betyder väl inte att hon kanske aldrig tidigare hade gått hem ensam?! Hon var faktiskt 22 år! Varför dessa tvångstankar? Frågan kan väl ha betytt att Helena bara undrade om hon och någon/några kunde göra sällskap i all trevlighet. Igen: Du tror väl inte på fullaste allvar att systrarna aldrig skulle ha gått på krogen själva - och aldrig ha gått hem själva? Kom igen.

Min första fetning: Jag har tillgång till en privat konversation med PK (som du vet). PK är konsekvent. Han förklarar även i den privata konversationen att han inte vill säga för mycket och på så sätt hjälpa PU, utan i stället vänta ut honom. PU må försvara sig dåligt - vilket han också bevisar när han i "andra andningen" börjar ändra sina utsagor. Helt plötsligt gick han inte och lade sig för att sova efter besöket hos PK, utan gick i stället till en efterfest hos det påstådda taxivittnet SB. Kom igen, Thord, var inte så naiv!

Min andra fetning: Grattis till att ha all den tiden. Arbetslös?

Min tredje fetning: Huvudsaken är väl att PK talar för sin egen sak? Sedan behöver du inte misstänka att PK var "pissfull" - det har han själv bekräftat flera gånger!

Min fjärde fetning: Kommer vi någonstans med danskarna, då? Jag har inget emot att diskutera danskarna, men denna kanonad av namn tröttar ut folk i tråden - inklusive mig själv Och igen: SKRIV UT ALLA NAMN I SIN HELHET MED * I!!!

När det sedan gäller Lockerud/Bråten och tilltron till "Hanna" och Lockerudsvittnet, vill jag påminna om vem som har varit drivande i allt detta. Om du är seriös i ditt tänk om var gärningsmannen/gärningsmännen återfinns, var jag den som krattade manegen. Med detta menar jag inte att det är viktigt "vem som var först" (att få credden), men jag insåg redan från början var gärningsmannen/gärningsmännen stod att återfinna. loudamus gav den bekräftelse som vi behövde. Jag har inget emot T*ommy Br*andt som eventuell gärningsman, men om vi tror på "Hanna" var det minst två män närvarande. P*er N*ielsen kan knappast vara en av dem om vi tror att TB rusade upp till hans lägenhet efter 02:00. (PN rusade väl knappast upp till sig själv.) Så: Vem mer än TB, i så fall? Och: Vet du - eller någon annan - var TB och PN höll hus den där kvällen/natten? Var de bekräftat på Stadt? Om ja, kan de inte sannolikt inte vara GW Perssons gubbar. Höll de till på stan? Tja, då skulle de funka som GW Perssons gubbar. Eller var de någon annanstans? Vem kan bekräfta var TB och PN var den där kvällen/natten? Och så var det PU ...

Första fetningen: Det blir nog helt oväsentligt om huruvida fingeravtryck syns på sådana här skor eller inte. Hur skall GM då veta detta då och ta den risken, om det då är en fullt medveten, kall handling med avsikt att förvilla , med utplacering av skorna ?

Andra fetningen: Nej, du har rätt i det att vad gäller förekomsten av fingeravtryck på skorna så finns det ju ingen direkt-koppling i vad vi vet från alla de DNA-spår som påträffades på labbet i England (Att lösa ett mord, TV 3, Viaplay). Jag gör ändå det starka antagandet att de slängdes utan handskar utifrån denna mängd DNA-spår och den aspekten som du nämner med: "handskar i juni".

Att GM tar med sig kroppen och gömmer den är något jag funderat mycket över. Vi ser det generellt inte så ofta. När det händer kan det vara fall med grovt yrkeskriminella inblandade (både GM och offer). Det är definitivt inte fallet här. Men offrets kropp göms ibland också i fall där GM är närstående offret och polisen egentligen snabbt kan ringa in den förmodade GM men har svårt att få fallet löst då kroppen saknas. Kan det vara så att GM var övertygad att åka fast om kroppen skulle anträffas? Skorna och diverse ägodelar anträffas men kan man då dra slutsatsen att avslöjandet av (brotts)platsen var oviktigt för GM? Kanske det, han visste förstås att Helenas snabbt skulle saknas och folk skulle leta efter henne. I mina ögon är bilen den bästa möjligheten att få fallet löst. Bilen har varit centralt i brottet. Den kom direkt in i handlingen och har använts för att transportera kroppen.

Att GM tar med sig kroppen och gömmer den är något jag funderat mycket över. Vi ser det generellt inte så ofta. När det händer kan det vara fall med grovt yrkeskriminella inblandade (både GM och offer). Det är definitivt inte fallet här. Men offrets kropp göms ibland också i fall där GM är närstående offret och polisen egentligen snabbt kan ringa in den förmodade GM men har svårt att få fallet löst då kroppen saknas. Kan det vara så att GM var övertygad att åka fast om kroppen skulle anträffas? Skorna och diverse ägodelar anträffas men kan man då dra slutsatsen att avslöjandet av (brotts)platsen var oviktigt för GM? Kanske det, han visste förstås att Helenas snabbt skulle saknas och folk skulle leta efter henne. I mina ögon är bilen den bästa möjligheten att få fallet löst. Bilen har varit centralt i brottet. Den kom direkt in i handlingen och har använts för att transportera kroppen.

Vi är helt eniga om att någon, högst sannolikt GM, utan handskar slängde HAs skor på var sin sida av stigen. Men det går inte att dra några slutsatser om han gjorde detta planersat utifrån tänkta risker med fingeravtryck. Kanske hade han bråttom och tänkte inte på det. Kanske var han lugn och metodisk och flyttade skorna mha en pinne i öglorna bak. Vi kommer aldrig att veta, och därför är det helt meningslöst att försöka dra slutsatser från hur han tänkte därvidlag.

Det enda vi kan vara säkra på är att om det det var GM som placerade ut skorna så gjorde han det med avsikt, inte av misstag, samtidigt som han bemödade sig om att flytta kroppen. Det leder till ett antal intressanta scenarion som har det gemensamt att GM kanske ville dölja hur HA kom till platsen. Min personliga hypotes är att HA färdades till BP i bil med GM och att hon aldrig befann sig på stigen. Det förklarar varför skorna placerats ut och varför den vita bilen färdas på cykelvägen i anslutning till brottet (om HA överfallits på stigen så är det en stor och helt onödig risk att köra olovligt på en cykelbana som man dessutom skall känna till; det fanns andra alternativ).