Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Någonstans ska den uppgiften finnas, även om jag inte just nu kan hitta den. Det som jag snabbt kunde hitta nu är att Helena ringde hem "under natten" och att Ulrika hade bett Helena att väcka Ulrika "om hon hade hunnit somna" när Helena kom hem. Helena bör ha ringt hem ganska sent, således. Sedan kan man fråga sig varför Helena ringde hem till Ulrika som från början inte gick med in på Stadt. Visste Helena att Ulrika skulle vara vaken? För i annat fall måste ju Helena ha vetat att hon helt sonika skulle komma att väcka Ulrika, men kanske att det var nödvändigt eftersom Helena bevisligen hade glömt sin plånbok hos Pernilla på inflyttningsfesten?

Absolut, men polisen kan inte gärna kontrollera något närmare än vad förhörspersonen lämnar upplysningar om. Väljer en förhörsperson att utelämna uppgifter, står ju polisen där.

Ja, det känns onekligen aningen svävande. Önskar att man hade alla bitar som ingår i det här pusslet.

Kl. 01.30 är väl den tid som varit officiell i media hela tiden? (Alternativt "en halvtimme innan stängning.)

Visst, men man får väl ändå förutsätta att polisen kontrollerat telefonsamtalet från Stadt till föräldrahemmet?

Men jag tänkte mer på vad Ulrika kan ha sagt eller inte sagt om vem eller vilka som fanns i föräldrahemmet.

Enligt Ulrika är det väl då bara en vän som blivit osams med sin pojkvän som fanns i föräldrahemmet den natten?

Men vet vi om uppgiften är korrekt? Återigen den där boken ...

Jag lyssnade på program tre i radiodokumentären nu - den delen som handlar om "mannen med pilotglasögon" - och Lars Johansson säger tydligt att polisen har haft flera kontakter med "mannen med pilotglasögon" och att polisen fortfarande anser att han är intressant i utredningen. Detta så sent som 2017, alltså. Jag för min del är säker på att det inte har förändrats sedan dess.

Noterbart är också att i samma program avhandlas "Dansken" och PR. När det gäller PR är och förblir allt mycket märkligt om honom. Flera personer hade alltså tipsat om PR och polisen pressade honom under flera år. Till slut fick han nog av situationen och en dag i början av 1996 ringde han anonymt på en telefonsvarare hos en journalist i Skaraborg, och på bandet sa rösten konstiga saker som att han visste en person som var i Mariestad den där kvällen och att det lät som att han menade sig själv. Polisen lyckades spåra samtalet och därefter blev PR polisens andra formellt misstänkta gärningsman i Helena-fallet.

Journalisten Jan Sprangers på Göteborgs-Tidningen hade tittat på Efterlyst i maj 1996 och fått tillgång till PR:s nummer. Sprangers satt på redaktionen och ringde på ren chansning upp PR som var huvudmisstänkt i fallet och pratade med honom. Sprangers tyckte att PR svarade underligt på frågorna, att han pratade "runt", att han inte gav några raka svar, att PR målade upp hypotetiska situationer av typen "om jag skulle vara skyldig", att han rakt ut sa att "polisen kommer aldrig att få fast mig, polisen har inte ett skit på mig". Jan Sprangers tänkte direkt att det här måste vara gärningsmannen, för annars skulle han inte ha svarat på det sättet som han svarade på. Långt senare blev ju PR avskriven från fallet, men ibland undrar jag om det var rätt beslut. Flera poliser tycks ju än idag anse att PR var inblandad. (Avsnitt tre: https://sverigesradio.se/fallethelena)

* PR som inblandad eller "vetande"? Det känns omöjligt att utesluta de möjligheterna.
* PU som inblandad eller "vetande"? Allt i tråden - om det stämmer - tyder på inblandad.
* CL som inblandad eller "vetande"? Omöjligt att bedöma.
* "Mannen med pilotglasögon" som inblandad eller "vetande"? Fortfarande ett tveklöst "Ja" från min sida om båda möjligheterna!

Du skulle kanske ta och läsa den så du vet vad det står i den.

Är sanningsbibeln den enda källan för den uppgiften?

Men vet vi om uppgiften är korrekt? Det fetade finns ju även i den där boken ...