Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Karlsloken hade fingret långt inne i flickebarnet. Det faller på sin egen orimlighet att hon skulle kunna ange antalet cm, vilket även domarna borde insett. Långt in i är inte att pilla lite i öppningen.

Åke Thimfors påpekar enligt SR då han tillbakavisar Eva-Lotta Swahns påstående att hon pressats att ändra sitt alternativyrkande att det inte heller i tingsrätten fanns något alternativyrkande.

https://sverigesradio.se/artikel/domaren-slar-tillbaka-i-snippa-fallet-jag-har-verkligen-inte-pressat-aklagaren

Vad jag kan se i domen stämmer det och då är det rent struntprat av Swahn att försöka skylla på hovrätten för att hon inte yrkade på mer.

Karlsloken hade fingret långt inne i flickebarnet. Det faller på sin egen orimlighet att hon skulle kunna ange antalet cm, vilket även domarna borde insett. Långt in i är inte att pilla lite i öppningen.

Ett enskilt ord kan inte fälla ett rättsfall. Det går inte.

Fingrarna var i henne . Det är klarlagt redan .

Tyvärr inte ställt utom rimligt tvivel att pedofilen penetrerat målsägandens underliv, det är olyckligt att förhörsledaren inte ställer nödvändiga följdfrågor där målsäganden får förklara närmare vad hon avsett med ”snippan”. Att sedan försvaret kan plocka fram en promemoria där målsäganden säger att hon inte vet om pedofilen ”tog in fingrar i henne” gör ju inte saken bättre.

Vad jag ser, så saknar det relevans här, då det inte är ett enskilt ord som fäller åtalet.

Men hur kan det skada flickan på ett så allvarligt sätt att det flera gånger överskrider straffvärdet i att slå en människa sönder och samman? Eller att döda någon genom "vållande till annans död"? Den som super sig full och kör ihjäl någon med bilen får sex månaders fängelse, och den som tafsar på en unge får sex års fängelse? Vansinne.

Och det ska ge samma straff som ett komplett genomfört samlag under våld..?

Det är två saker som sänker åtalet i hovrätten, dels att den som utför videoförhören med målsäganden inte klarar av att ställa alla relevanta frågor. Det andra är att promemorian från brottsanmälan som försvaret åberopar i HR innehåller uppgiften att BO inte visste om pedofilen ”tog in fingrar i henne”. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att åklagaren inte förstått att promemorian kan sänka bevisvärdet i BOs utsaga så att det inte längre går att utom rimligt tvivel bevisa
att den åtalade har begått den gärning som åklagaren påstått. Åklagaren borde ha insett att hennes åtal för våldtäkt mot barn inte var vattentätt och därför också yrkat ansvar för sexuellt övergrepp mot barn.