Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag har också svårt att se att det skulle bli så, men skulle för allt i livet inte vågat ta risken med en domstol om jag hade hamnat i det läget.
Praxis är vägledning och vilken domare som helst kan plocka fram denna domen och använda för mig veterligen har ordet snippa´s betydelse inte prövats på detta vis i domstol förut = Det blir denna dom vägledning tas ur.

Om snippan nu helt plötsligt ska omfatta hela kvinnans underliv, så blir allt rena snurren.
Inte undra på att rätten blir osäker.

Tror detta kommer tas vidare till HD, det är ju ytterst få fall som kommer dit men detta, hela Sverige är en trots allt en del av detta.
Jag hoppas främst för flickans och hennes omgivnings skull, men även för framtida fall att detta reds ut på ett lämpligare sätt om det går att säga så.. Om inte detta går till HD efter allt detta som hänt och spridits på sociala medier så förstår jag ännu mindre om hur de tänker.

Angående ordvalet - personligen tycker jag att oavsett ord inte spelar roll i det här sammanhanget då hon vid ett flertal gånger sagt att hans fingrar var inne i henne. Om de var inne som hon sade så spelar inte ordet någon roll, om du förstår.

Det handlar inte om det utan om hur man struntat i att utreda vad ordet snippa betyder för ett barn på 10 år. Rätten har inte frågat eller begärt förtydligande utan vid överläggningen suttit och slagit i ordböcker. Åklagaren ovetandes om att rätten inte kan definiera ordet snippa.

Det heter inte skuld eller oskuld utan skyldig eller oskyldig.

Sen har rätten konstaterat att det är styrkt att fingret var inne i snippan.
För att sen konstatera att han skulle frikännas eftersom stofilerna slagit upp ordet snippa och att det är de yttre delarna av könet.

Finns FUP och DOM tillgänglig i tråden?

1-0 Bra där, Bo kommer att få sin upprättelse.

Fram tills dess att huf är klart skrev jag.
Vad som gäller just nu, är något helt annat. HD kommer ju knappast påkalla förhör även om pt lämnas, så din fråga är besynnerlig.

Dom JO-anmälningar som upprättats och åklagarens begäran verkar i sak handla om domstolens processhantering då man upplever att domslut är fattat på fundamentalt felaktiga grunder, så det här ärendet är ju för närvarade ett rent processrättsligt ärende, inte ett brottmål.

Brottmålet kan dock komma att påverkas av vad det eventuella processrättsliga ärendet tar för slutform, men förhör och inlagor i brottmålet kan nog betraktas som avslutade.

Jo, visserligen. Men materiell processledning handlar ju snarare om att domstolen skall se till att målet är så renodlat och tydligt som möjligt. I stort handlar det om att avhjälpa otydligheter och ofullständigheter för att t ex ett yrkande inte skall vara svårbegripligt eller irrelevant. Man skall också veta att principen om att en brottmålsrättegång i allt väsentligt skall domineras av parterna gör att möjligheten till materiell processledning är väldigt begränsad och i princip endast skall användas för att hjälpa parterna att klara ut vad de vill yrka och åberopa. Det skall alltså inte handla om någon rådgivning från rättens sida eller att man leder in åtalet i en viss riktning.

Men man kan absolut hävda att detta skulle ingå i materiell processledning - Och då får man väl se till att överklaga till HD, antingen för att få ett prejudikat om materiell processledning eller för att hävda att grovt rättegångsfel förekommit.

Jo jag vet praxis kan vara helt avgörande för dom utfall domstolsbeslut hamnar. Praxis kan hamna väldigt långt bort ifrån en lagstiftning grundintention dessutom.
Jag har svårt att se att man kommer fram till denna slutsats igen men det lyfter en svaghet i nuvarande utformning.

Nej, så enkelt kommer det inte bli, oavsett vad som händer härnäst.
Det kommer ju såklart fortfarande kunna avgöras skillnader på ordets innebörd beroende på i vilken kontext det sätts in, samt hur det vidare specificeras och pratas iväg vidare om.

Ordet snippa är ett flummigt ord rakt upp o ned och som det helt ensamt står, men det kan också vara väldigt berättande om det sätts i samband med en beskrivning.
I, på, runt, är exempel på mycket små korta ord som kan vara av stor betydelse i en rättssal där ordet snippa används.
Kring detta finns en hel arsenal med ord/beskrivningar som kan användas för att pejla och definiera.

Det kan dock med denna dom bli krångligt att använda ordet.
,
kanske en tjej i övre tonåren som blivit påhoppad i en parkbuske berättar i förhör.

Det kan teoretiskt bli friande från våldtäkt om snippa hädanefter stämplas och/eller som vägledning rättsligt betyda dom "yttre delarna" av könsorganet.

För mig är det självklart att det ska inkludera samtliga delar. Det finns ingen ursäkt att gräva i en liten flickas trosor.
Allvarligt talat nu! 🙄.
Vad har man där och göra ens .

Domstolen kan väl inte veta vilken ordbok som är facit eller vilken snippdefinition som är den rätta?

Flickan hade svårt att förklara hur långt in, så hur kan det då vara lätt eller ens möjligt för domstolen att bedöma, i synnerhet när snippa kan avse vulva.

Menar du att att domstolen skulle söka information överallt tills den stötte på en definition de inte ens känner till?

Med två definitioner uppstår frågan, vilken ska gälla i det aktuella fallet?

Bör domstolen välja den definition som kan ge den strängaste påföljden eller hellre välja definitionen som ger en mildare påföljd alternativt ett frikännande?

Eventuell kritik mot mina ordval kan du ta via pm.