Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Han fick inget straff alls utan blev frikänd som jag förstår det.

Inser att jag måste sätta mig med mina döttrar och förklara att snippa tydligen bara är det yttre, skulle -gud förbjude- en farbror göra något mot dem så är det viktigt att verkligen känna efter vad han gör så man kan förklara för andra okända farbröder hur långt in i vaginan han var. Fullkomligt rimligt i juridik-Sverige.

Samtidigt borde ju ingen vara förvånad, vi pratar om äldre herrar som har för vana att nicka till under förhandlingarna. Finns det verkligen så få yngre, piggare och mer uppdaterade personer att tillgå?

Precis, de ogillar åtalet våldtäkt mot barn men det är väl ändå inte lagligt för en femtioårig pedofilgubbe att ta på flickans "snippa"?

Ja och glöm inte att du också måste lära dem hur man beskriver analen på ett korrekt sätt för att kunna få någon fälld för anala samlag, inte typ han "han stoppade in sin snopp i min rumpa" för då blir det ju säkerligen ett frikännande med tanke på barnets undermåliga språkbruk, inte kan man förstå av ett sådant yttrande vad det är som skett liksom.

Jag tror mig veta att nämndemän inte får så stor ersättning och att det därför mest är pensionärer som har tid att syssla med det.

Känns som något HD borde ta upp om vi inte ens har prejudikat för basics som detta...

Jävligt klantigt att inte använda propra ord dock...

Helt sjukt om peddot kommer undan pga. detta...

Det roliga är ju att domarna ville skona honom men har dömt honom till ett värre straff iom att folk vet vem han är och drevet kommer vara värre än fägelse.

Sedan ganska många år nu gäller att man inte tar om hela rättegången i hovrätten av sparskäl utan man tittar på de förhör som gjorts i tingsrätten. Dessutom var förhöret med flickan för att hon inte skulle behöva utsättas för en rättegång förinspelade redan i tingsrätten.

Så har de som förberedde underlaget för tingsrätten inte lyckats undvika oklarheter vad gäller hur långt penetration skedde finns ingen att be om förtydligande till hands.

Ja, bisarrt nog skulle man kunna säga att en frikännande dom har förstört mannens liv.

Så poängen med ditt inlägg är att domarna helt enkelt skall förutsätta att fingret var tillräckligt långt inne, och felet de gjort är att de inte gör detta för flickans skull?

Det är klart att ett ord inte är ett hinder. Det är påhittat av propagandisterna som Cantwell och de andra som vill driva upp en lynchstämning mot domarna. Det som hänt är att åklagaren inte lyckats få en klar berättelse av målsäganden som bevisar att fingret var tillräckligt långt inne. Det faller tillbaka på utredarna, åklagaren och målsägarbiträdet.

Om det var tillräckligt långt inne i slidan för att uppfylla den spetsfundiga och något bisarra lagstiftningen. Men det vet du att det var?

Inte alla rättegångar som sker som skrivbordsundersökning, kammarrätter ja, men inte hovrätter — hoppas att man börjar tänka om gällande brottmål.

Dessutom har hovrätten möjlighet att skicka tillbaka målet till tingsrätten, eftersom hovrätten ansåg att omständigheten kring fingrarnas befintlighet relativt barnets könsorgan inte blivit tillräckligt utredda. De har inte gjort sitt jobb på den punkten.