Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Att ordet snippa inom en rättsprocess avser dom "yttre delarna".

Ja, och då är det åklagarens ansvar att ta in den kompetensen.

I det här fallet räknades det som oaktsam våldtäkt när en kvinna slickade en annan vuxen kvinna:
(FB) Kvinnlig jurist och manlig kompanjon dömda för våldtäkt i Mellansverige, 2022-02-10

Nej, rätten får inte ta in egen bevisning eller begära komplettering av utredningen. Jag blev rent av förvånad att dom hade rätt att slå i ordbok!?

Alltså man måste förstå hur systemet är uppbyggt: Det är ÅKLAGAREN som är förundersökningsledare, det är ÅKLAGAREN som beslutar om att väcka åtal, det är ÅKLAGAREN som utformar åtalet/gärningsbeskrivningen, det är ÅKLAGAREN som sedan processar i domstolen och det är ÅKLAGAREN som skall bevisa sitt påstående. Finns det då moment som är svåra eller otydliga för rätten att förstå så är det ÅKLAGARENS ansvar att förtydliga/klarlägga detta, det kan man t ex göra genom att åberopa vittnen eller skriftlig bevisning. Rätten skall inte ha något eget intresse av att få fram uppgifter i målet, för att man "lättare skall kunna döma någon".

Jo det är helt klart eftersom båda rättsinstanser i domslut och domskäl kommit fram till att ingen motsats bevisats.
Oskuldspresumtion och allt därtill, vad du nu funderar på, är inte relevant i detta fallet.

Att ordet snippa inom en rättsprocess avser dom "yttre delarna".

Du menar att oskuldspresumtionen inte gäller i det här målet?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/halmstads-tingsratts-chef-ifragasatter-hovratten-i-snipp-fallet

Man får verkligen hoppas på att vi får ett klargörande och att barns rättssäkerhet är viktigare än gamla stofilers dåliga omdöme.

Funderar nästan själv i dom här banorna. Det här domar-laget är ju skumt som fan.

Anledning att självtolka ordet snippa, och därtill skippa att själva framkalla alternativ gärningsbeskrivning, samt även på endera sätt få åklagaren att dra tillbaka alternativa gärningsbeskrivningar, kan jag nu inledningsvis inte finna någon annan förklaring i än att man har att göra med rejält rubbade skal av människor.

Vart och en av dessa 3 aktiviteter som det här domar-gänget ägnat sig åt i rättssalen och i utövning av juridik är ju helt exceptionella i sig.
Men här är det alltså en triss i dessa yttersta och för en rättsinstans helt unika tveksamheter.


Kan egentligen bara finna två anledningar till detta beteende;

1/
Dom skyddar GM för dom själva är pedofiler.

2/
Dom har en sektliknande avancerad låsning i sina hjärnor och/eller är fulldiagnostiserade, vilket gör att dom inte kan/vill döma specifikt en sexualbrottsling av barn.

Det gällde fram tills dess att huf i HR var klart.
Det gäller från därefter, inte, och utifrån att du resonerar om ett nytt förhör i sammanhanget.

Lite svårt att begripa vad du menar, eftersom det ju inte går eftersom huf är sedan länge avslutad.

Givetvis är de fria i sin bedömning, MEN att göra en bedömning utifrån okunskap och därefter avkunna dom är rättsvidrigt.
Har man inte själv nödvändig kompetens måste självfallet någon med kompetens konsulteras FÖRE dom.